Un nuevo relato político para España: reproducción de la Tribuna en El Mundo de Elisa de la Nuez
Quizá una de las cosas que tienen en común todas las épocas en que se producen grandes cambios, como sin duda es la nuestra, es la dificultad de que presenta su análisis cuando las personas que están en condiciones de hacerlo –desde los medios de comunicación, los “think tanks” , la academia, las empresas de demoscopia y por supuesto la política- están anclados en las concepciones propias de un momento anterior. En el caso del análisis de la política española resulta llamativa la brecha –no exclusivamente generacional, por cierto- entre los analistas aferrados a lo que podríamos llamar “el relato de la Transición” y los que aceptan sin problemas que necesitamos un nuevo. Hay que esforzarse porque resulte inteligible y, sobre todo, funcional. En ese contexto, la nostalgia por Gobiernos fuertes y estables, sin periodos de interinidad, o los lamentos por lo mal que hemos votado los españoles al obligar al menos a tres partidos a ponerse de acuerdo para formar Gobierno no nos van a llevar muy lejos ni resultan útiles. Como tampoco, a mi juicio, repetir las elecciones, a ver si con suerte solo basta que se pongan de acuerdo dos partidos. En el nuevo relato los españoles no se han equivocado al votar, sencillamente han votado por algo muy distinto a lo que había, aún siendo más o menos conscientes de que sus decisiones podían dificultar la constitución de un Gobierno al no otorgar mayorías claras. Entre otras cosas porque la confianza abrumadora que se concedió al PP en 2011 en un momento de grave crisis ha sido dilapidada irresponsablemente al no acometer las reformas institucionales que ya entonces resultaban urgentes.
Efectivamente, recordemos que más allá de las exigidas por el rescate financiero y la reforma laboral no ha habido ninguna reforma en profundidad más, por muchas leyes o mejor dicho decretos-leyes que se hayan dictado. En particular, los intereses de colectivos numerosos, bien organizados o cercanos al Gobierno (incluidos funcionarios y pensionistas) se han respetado en detrimento de otros. La reforma de las Administraciones Públicas se ha quedado en un paripé, por muchas comisiones que se hayan reunido; ahí están los números del gasto público para demostrarlo. De la implacable “lucha contra la corrupción” emprendida por el mismo partido que ha visto registrada su sede varias veces, borra discos duros y registros de entrada o mantiene cómodamente aforada a Rita Barberá en el Senado mejor no hablar porque produce cierta vergüenza. Coincido con la vicepresidenta que los hechos hablan por sí solos, pero conviene no confundir hechos con las normas, tan frecuentemente incumplidas en España. La realidad después de una legislatura con mayoría absoluta es que se han debilitado aún más los contrapesos institucionales y la separación de poderes, y que se ha protegido -al menos mientras se ha podido- a los corruptos del propio partido, respondiendo probablemente a una lógica de devolución de favores por parte de la actual cúpula directiva.
Así que el 20D los españoles hemos preferido un Parlamento, que asegura la diversidad, el debate y el contrapeso de poderes frente al Parlamento muerto de la legislatura anterior. Como estamos viendo estos días esta situación ha cogido a nuestra clase política –incluidos los nuevos actores- sin preparación suficiente. De ahí los choques de egos, los desplantes, los numeritos en el Congreso y en general la falta de seriedad con la que se ha abordado esta nueva etapa. Pero como es poco probable que nuestra democracia vuelva a la infancia del cómodo bipartidismo es mejor entender que en el nuevo relato esta situación puede ser una ventaja en que se abren nuevas posibilidades y nuevas dinámicas. Maquiavelo fue el primer pensador en darse cuenta que la prosperidad de una república no se basaba en la estabilidad y la armonía sino más bien en la disensión, el contraste de pareceres, la competencia y en la mutua vigilancia
Los pactos transversales son, por tanto, un elemento central en el nuevo relato de la democracia española y no un mal menor con el que conviene acabar en cuanto se pueda. Como es sabido, hay varias combinaciones posibles pero todas ellas pasan por el papel central del PSOE, que –en mi opinión- ha entendido bien el mensaje del electorado, y no solo del suyo. El dato fundamental es que se trata de negociar sobre documentos o papeles concretos, y no sobre cuotas de poder. Importa menos que el Ministro sea de uno u otro partido, y bastante más lo que vaya a hacer. La idea del “reparto de cromos” como método para alcanzar un acuerdo pertenece a un relato ya agotado. De la misma forma, debemos enviar al baúl de los recuerdos las acusaciones de “traición” al electorado por la necesidad de ceder para llegar a acuerdos. Por el contrario, debemos incorporar a nuestro imaginario colectivo la idea del “mestizaje” o la “transversalidad” que propone el politólogo Victor Lapuente como elemento positivo.
También deberíamos superar la necesidad de personalidades carismáticas o imprescindibles. Sin duda, tener un buen candidato es una gran baza electoral, y es indudable que el éxito de Podemos o Ciudadanos debe mucho a las figuras de sus respectivos líderes. Pero incluso aunque se volviera a abrir un periodo electoral los partidos no deberían fiarlo todo a una sola carta, que además ya han enseñado bastante. Por otro lado, las encuestas señalan que las fronteras entre los partidos se están haciendo cada vez más permeables –gracias sobre todo a la aparición de los nuevos- y que para muchos ciudadanos la noción de “voto cautivo”, que era esencial en el relato de la Transición, ha pasado a la historia. También empiezan a cansar las trasmisiones en tiempo real de conjuras, reuniones varias y en general de las idas y venidas de los distintos personajes. Sería bastante más interesante para los ciudadanos centrarse en el análisis de las medidas y las propuestas concretas que se quieren poner en marcha que conocer el último cotilleo político.
Por eso sorprende tanto que haya tantos comentaristas y tantos políticos que no se haya molestado en leer el “Acuerdo del abrazo”, y manifiesten su oposición sencillamente atendiendo a quienes lo han firmado. Como dice un viejo chiste, hay gente a favor, en contra y luego están los que se lo han leído. Pues para los que sí nos lo hemos leído resulta que es un punto de partida muy razonable para llegar a un acuerdo de Gobierno, y demuestra que se ha entendido la necesidad de poner en marcha un relato distinto. Incluso puntos concretos del acuerdo, como el de la supresión de las Diputaciones suponen pasos simbólicos importantes porque demuestran que al menos parte de la clase política está dispuesta –por primera vez- a hacer sacrificios en carne propia y no solo en la ajena.
Por último, la actitud del actual partido del Gobierno en funciones, solo resulta explicable desde una lectura de la realidad política anclada en conceptos en buena medida superados, lo que es inevitable en un partido donde huele a cerrado. La falta absoluta de democracia interna y la ausencia de debate así como la falta de influencia de afiliados y simpatizantes convierten al PP en un partido incapaz de adaptarse a las nuevas circunstancias. En esas condiciones, la “bunkerización” de la cúpula directiva es inevitable, dado que no hay alternativa al discurso y candidato oficial ni procedimientos internos que permitan plantearlos. En definitiva, el imprescindible cambio de relato en el PP pasa por el “harakiri” –por usar el símil con las Cortes franquistas- de la actual directiva, lo que a día de hoy parece poco probable. Entre otras cosas porque la única estrategia del actual PP es la de aguantar como sea y esperar a que les caiga el Gobierno como fruta madura, con o sin nuevas elecciones de por medio. Hasta el punto de que cabe sospechar si esta voluntad de resistir no tiene algo que ver con las posibles vicisitudes procesales de personas importantes del PP o de su entorno. El caso de Ignacio González, Intocable mientras fue Presidente de la Comunidad de Madrid, es un aviso para navegantes.
Y así estamos, en mitad de una crisis de madurez de la democracia española; hemos dejado de ser niños pero todavía no somos adultos.
Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado es licenciada en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid (1980-1985). Accedió al Cuerpo de Abogados del Estado en el año 1988
En la Administración pública ha ostentando cargos tales como Abogado del Estado-Jefe de la Secretaría de Estado de Hacienda; Subdirectora General de Asuntos Consultivos y Contenciosos del Servicio Jurídico de la Agencia Estatal de Administración Tributaria; Abogada del Estado-Secretaria del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid; Abogada del Estado-Jefe Servicio Jurídico de la Rioja; Letrada en la Dirección General Registros y Notariado; Abogada del Estado ante el TSJ de Madrid; Abogada del Estado en la Dirección General del Servicio Jurídico del Estado del Ministerio de Justicia
En la actualidad compatibiliza su trabajo en los Juzgados de lo contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional con otras labores profesionales.
En el sector público, ha ostentado muchos años el puesto de Secretaria General de una entidad pública empresarial.
En su dedicación al sector privado es socia fundadora de la empresa de consultoría Iclaves y responsable del área jurídica de esta empresa.
Destaca también su experiencia como Secretaria del Consejo de administración de varias empresas privadas y públicas, Secretaria del Consejo de Eurochina Investment,
de la de la SCR Invergestión de Situaciones Especiales, y de la SCR Renovalia de Energía; ha sido también Consejera de la sociedad estatal Seyasa y Secretaria de la Comisión de Auditoria Interna; Secretaria del Consejo de la sociedad estatal SAECA.
En el área docente ha colaborado en centro como ICADE; la Universidad Complutense de Madrid; la Universidad San Pablo-CEU o el Instituto de Estudios Fiscales. Ha publicado numerosas colaboraciones en revistas especializadas, de pensamiento y artículos periodísticos.
Es coeditora del blog ¿Hay derecho? y del libro del mismo nombre editado por Península junto con otros coautores bajo el pseudónimo colectivo “Sansón Carrasco” y Secretaria General de la Fundación ¿Hay Derecho?
Dice que Doña Elisa que "los españoles hemos preferido un Parlamento, que asegura la diversidad". Yo creo que no. Que la preferencia de cada español fue la que mostró con su voto individual. Que no escogieron su papeleta en función de un cálculo probabilistico para provocar esa diversidad parlamentaria a la que se refiere. Esta diversidad, simplemente ha sido la consecuencia inesperada de muchas decisiones individuales y no el fruto de un "diseño inteligente" del conjunto de los españoles.
Nadie ha demostrado al existencia del "diseño inteligente" y cuantas argumentos han sido alegados para ello, como la complejidad del ojo, la ciencia ha demostrado la verosimilitud de su desarrollo por evolución. Apelar a diseños inteligentes es hacer un acto de fe, algo alejado del análisis científico.
Por tanto la situación tras las elecciones, no es fruto de una inteligencia colectiva, sino la resultante tan inesperada, como no querida, de un sistema político en descomposición. La imposibilidad del pacto es la prueba de que esto es así.
Saludos
No estoy de acuerdo. La imposibilidad del pacto es la prueba de que los principales politicos siguen en la infancia democrática, siguiendo el símil de Elisa. Por comodidad, incapacidad o egoísmo, o cualquier otra razón que se nos ocurra, pero ahí siguen. Desde luego no refuta la tesis de Elisa en absoluto. En mi caso, por ejemplo, que es el de un oscuro ciudadano sin ningún tipo de perfil o bagaje político (ni práctico ni académico), voté pensando en el pacto, y yo sí creo que hubo muchos que hicieron lo mismo. Como mínimo muchos más que en cualquier otra ocasión anterior.
La tesis del final del bipartidismo se la oí una noche a Juan Díaz Nicolás hace unos cuatro años. Juan se basaba, como de costumbre, en datos muy largos, series de décadas, sobre movimientos de opinión subyacentes y el paralelismo con lo que sucedía en otros países.
Luego hemos visto el gran descrédito del Sistema Político de las democracias-representativas en Europa; suspendidas por los 28 países según se atrevió a contar Eurostat hace un par de años. Dato tremendo porque nos preciamos de derrocar a quien no disfruta de nuestra fe política.
Realmente lo que vemos es una gran decepción que comienza a salir a la luz a pesar de que los Mass Media la silencian todo lo que pueden o tratan de desviar la atención de sus causas.
No creo que, –fuera de nuestra peculiar Fragmentación Constitucional–, seamos muy diferentes del resto de Europa pero estoy de acuerdo con la autora en la importancia del PSOE para cualquier cosa,
Los dos partidos emergentes, en mi opinión, son creaciones de unos grupos de interés concretos y durarán como fuerzas más o menos relevantes lo que dure el interés de sus creadores. UPyD, errores aparte, fue un claro aviso a navegantes si dejan de atender o amenazan determinados intereses.
Todo el mundo tiene derecho a defenderse así que no criminalicemos a nadie por hacerlo.
Por tanto el PSOE es y será clave. Dicho lo cual la verdadera naturaleza del problema emerge y se percibe como intratable en una generación y media. No debemos pues excluir que este partido se encoja mucho más antes de renacer en otra naturaleza.
Han hecho un gran daño a muy buena parte de España, se han cebado en fragmentar, en desunir, y este comportamiento no se cambia fácilmente porque, como el sacerdocio o el matrimonio…."crea carácter".
Por otra parte creo que también acierta Doña Elisa en tomar esta época como de "cambio de paradigma".
Aquí surgen dos interrogantes.
En primer lugar los cambios de época duran siglos. Como mínimo uno y no suelen ser lineales sino que son sinusoidales.
El ejemplo es la Revolución Francesa que en los 100 años siguientes produjo tres restauraciones monárquicas y, por si no había suficientes estirpes reales, se sacó otra de la manga.
En segundo lugar todos los cambios de época tienen lugar con profundos cambios ideológicos. Esto no se está produciendo hoy en Europa. Lo que hay es la majestuosa estupefacción de quien se niega a ver.
Las ideas nuevas son rechazadas porque suponen un cambio del paradigma vigente: Las ideologías Social Demócratas están en el centro del escenario.
De momento estamos en la fase defensiva pero cada vez es más evidente que si el Estado en 70 años pasa de ser menos del 20% a acercarse al 60% y creciendo, algo tendrá que ver esto con lo que está sucediendo. El continente es incapaz de enfrentarse intelectualmente a este interrogante ni siquiera en términos de Razonabilidad.
De preguntarse ¿No nos habremos pasado de la Raya?
Hay una ingente tarea de crear y probar ideas y esto nunca sucederá si seguimos pensado en los términos que establece el actual tablero de juego. Nuestras ideas, izquierda y derecha, son viejas. Reconocerlo es comenzar a salir del problema. Es momento de pensar "Out of the Box".
Buenos días y gracias.
''cada vez es más evidente que si el Estado en 70 años pasa de ser menos del 20% a acercarse al 60% y creciendo, algo tendrá que ver esto con lo que está sucediendo''.
Lo que esta sucediendo, en toda Europa, y desde mediados de los ochenta, es, precisamente, el derribo (por via de privatizaciones con comisiones al 3%, por supuesto) de ese Estado, ese nuevo sujeto social y económico creado a partir de cierto fenómeno disruptivo y político sucedido en cierto país feudal en la 2ª década del siglo 20. No es que nos hayamos pasado de la raya (crecer al 5, 5% en toda la OCDE y Este de Europa, reducir la desigualdad a la mitad, y duplicar la población y esperanza de vida ¿es malo?) , sino que es que no hemos quedado cortos en consolidar un estado agente económico principal, social y bajo control y PROPIEDAD EFECTIVA y JURIDICA de sus ciudadanos.
Es decir, justo al revés de su tesis. Y si, este es el nuevo período de restauración-reaccionario.
Saludos,
Derribo cuanto menos, chocante con la realidad: 60% del peso en el PIB e intervencionismo masivo en el 40% restante. Mayor masa de "empleados públicos" en términos relativos y absolutos de la historia. Hipertrofia metastásica del "derecho" administrativo. Hipertrofia escalofriante del "derecho" administrativo sancionador. Hiperplasia nada benigna del Código Penal, donde cualquier conducta puede ser calificada como blanqueo de capitales, incluidas la tentativa y la comisión culposa o por omisión. Legislación económica propia de un estado de excepción (no declarado). Crecimiento medido en el consumo, basado en deuda y no en incremento de la producción con un escandaloso falseamiento de las estadísticas económicas. Deuda pública acumulada en los últimos 10 años que supera en casi el triple de la acumulada anterior, cuyo repago es imposible y el simple pago de intereses requiere nuevas emisiones.
Lo demás jerga rojifascista que no resiste un análisis mínimamente serio.
En fin, siempre nos quedará la utopía comunista disfrazada de bolivarianismo del siglo XXI.
Maestro, y un billón (doce ceros) de euros regalados SOLO al privatizar Telefónica (por el precio de una centésima parte del valor de nuestras "Matildes" pocos años después del asalto "continuado" del PP$OE). El importe de toda a Deuda Pública.
Un negocio basado en licencias estatales.
Y 25.000.000.000 Euros por nuestros datos personales, al "privatizar" Páginas Amarillas (cuyo activo principal era nuestros datos personales).
Es curioso que ningún medio se acuerde. Recientemente, hablaron de las Comisiones. Un burla. Una más.
Saludos
Dice que Doña Elisa que "los españoles hemos preferido un Parlamento, que asegura la diversidad". Yo creo que no. Que la preferencia de cada español fue la que mostró con su voto individual. Que no escogieron su papeleta en función de un cálculo probabilistico para provocar esa diversidad parlamentaria a la que se refiere. Esta diversidad, simplemente ha sido la consecuencia inesperada de muchas decisiones individuales y no el fruto de un "diseño inteligente" del conjunto de los españoles.
Nadie ha demostrado al existencia del "diseño inteligente" y cuantas argumentos han sido alegados para ello, como la complejidad del ojo, la ciencia ha demostrado la verosimilitud de su desarrollo por evolución. Apelar a diseños inteligentes es hacer un acto de fe, algo alejado del análisis científico.
Por tanto la situación tras las elecciones, no es fruto de una inteligencia colectiva, sino la resultante tan inesperada, como no querida, de un sistema político en descomposición. La imposibilidad del pacto es la prueba de que esto es así.
Saludos
La tesis del final del bipartidismo se la oí una noche a Juan Díaz Nicolás hace unos cuatro años. Juan se basaba, como de costumbre, en datos muy largos, series de décadas, sobre movimientos de opinión subyacentes y el paralelismo con lo que sucedía en otros países.
Luego hemos visto el gran descrédito del Sistema Político de las democracias-representativas en Europa; suspendidas por los 28 países según se atrevió a contar Eurostat hace un par de años. Dato tremendo porque nos preciamos de derrocar a quien no disfruta de nuestra fe política.
Realmente lo que vemos es una gran decepción que comienza a salir a la luz a pesar de que los Mass Media la silencian todo lo que pueden o tratan de desviar la atención de sus causas.
No creo que, –fuera de nuestra peculiar Fragmentación Constitucional–, seamos muy diferentes del resto de Europa pero estoy de acuerdo con la autora en la importancia del PSOE para cualquier cosa,
Los dos partidos emergentes, en mi opinión, son creaciones de unos grupos de interés concretos y durarán como fuerzas más o menos relevantes lo que dure el interés de sus creadores. UPyD, errores aparte, fue un claro aviso a navegantes si dejan de atender o amenazan determinados intereses.
Todo el mundo tiene derecho a defenderse así que no criminalicemos a nadie por hacerlo.
Por tanto el PSOE es y será clave. Dicho lo cual la verdadera naturaleza del problema emerge y se percibe como intratable en una generación y media. No debemos pues excluir que este partido se encoja mucho más antes de renacer en otra naturaleza.
Han hecho un gran daño a muy buena parte de España, se han cebado en fragmentar, en desunir, y este comportamiento no se cambia fácilmente porque, como el sacerdocio o el matrimonio…."crea carácter".
Por otra parte creo que también acierta Doña Elisa en tomar esta época como de "cambio de paradigma".
Aquí surgen dos interrogantes.
En primer lugar los cambios de época duran siglos. Como mínimo uno y no suelen ser lineales sino que son sinusoidales.
El ejemplo es la Revolución Francesa que en los 100 años siguientes produjo tres restauraciones monárquicas y, por si no había suficientes estirpes reales, se sacó otra de la manga.
En segundo lugar todos los cambios de época tienen lugar con profundos cambios ideológicos. Esto no se está produciendo hoy en Europa. Lo que hay es la majestuosa estupefacción de quien se niega a ver.
Las ideas nuevas son rechazadas porque suponen un cambio del paradigma vigente: Las ideologías Social Demócratas están en el centro del escenario.
De momento estamos en la fase defensiva pero cada vez es más evidente que si el Estado en 70 años pasa de ser menos del 20% a acercarse al 60% y creciendo, algo tendrá que ver esto con lo que está sucediendo. El continente es incapaz de enfrentarse intelectualmente a este interrogante ni siquiera en términos de Razonabilidad.
De preguntarse ¿No nos habremos pasado de la Raya?
Hay una ingente tarea de crear y probar ideas y esto nunca sucederá si seguimos pensado en los términos que establece el actual tablero de juego. Nuestras ideas, izquierda y derecha, son viejas. Reconocerlo es comenzar a salir del problema. Es momento de pensar "Out of the Box".
Buenos días y gracias.
''cada vez es más evidente que si el Estado en 70 años pasa de ser menos del 20% a acercarse al 60% y creciendo, algo tendrá que ver esto con lo que está sucediendo''.
Lo que esta sucediendo, en toda Europa, y desde mediados de los ochenta, es, precisamente, el derribo (por via de privatizaciones con comisiones al 3%, por supuesto) de ese Estado, ese nuevo sujeto social y económico creado a partir de cierto fenómeno disruptivo y político sucedido en cierto país feudal en la 2ª década del siglo 20. No es que nos hayamos pasado de la raya (crecer al 5, 5% en toda la OCDE y Este de Europa, reducir la desigualdad a la mitad, y duplicar la población y esperanza de vida ¿es malo?) , sino que es que no hemos quedado cortos en consolidar un estado agente económico principal, social y bajo control y PROPIEDAD EFECTIVA y JURIDICA de sus ciudadanos.
Es decir, justo al revés de su tesis. Y si, este es el nuevo período de restauración-reaccionario.
Saludos,
Derribo cuanto menos, chocante con la realidad: 60% del peso en el PIB e intervencionismo masivo en el 40% restante. Mayor masa de "empleados públicos" en términos relativos y absolutos de la historia. Hipertrofia metastásica del "derecho" administrativo. Hipertrofia escalofriante del "derecho" administrativo sancionador. Hiperplasia nada benigna del Código Penal, donde cualquier conducta puede ser calificada como blanqueo de capitales, incluidas la tentativa y la comisión culposa o por omisión. Legislación económica propia de un estado de excepción (no declarado). Crecimiento medido en el consumo, basado en deuda y no en incremento de la producción con un escandaloso falseamiento de las estadísticas económicas. Deuda pública acumulada en los últimos 10 años que supera en casi el triple de la acumulada anterior, cuyo repago es imposible y el simple pago de intereses requiere nuevas emisiones.
Lo demás jerga rojifascista que no resiste un análisis mínimamente serio.
En fin, siempre nos quedará la utopía comunista disfrazada de bolivarianismo del siglo XXI.
"Lo demás jerga rojifascista que no resiste un análisis mínimamente serio.
En fin, siempre nos quedará la utopía comunista disfrazada de bolivarianismo del siglo XXI."
Desde hace casi 40 años vengo oyendo que el modelo nórdico es imposible. Que le quedan 4 telediarios. Que es insostenible. Que se va a hundir. Que es un modelo con impuestos demasiado altos, demasiados derechos, demasiados servicios sociales, demasiada igualdad…
Y sin embargo lleva esos 40 años con el nivel de vida más alto del mundo. Y sin embargo ha capeado la mayor crisis económica desde la Gran Depresión casi sin despeinarse.
Pues nada: aún así el que defienda ese modelo es rojifascista bolivariano.
E pur si muove…
Maestro, y un billón (doce ceros) de euros regalados SOLO al privatizar Telefónica (por el precio de una centésima parte del valor de nuestras "Matildes" pocos años después del asalto "continuado" del PP$OE). El importe de toda a Deuda Pública.
Un negocio basado en licencias estatales.
Y 25.000.000.000 Euros por nuestros datos personales, al "privatizar" Páginas Amarillas (cuyo activo principal era nuestros datos personales).
Es curioso que ningún medio se acuerde. Recientemente, hablaron de las Comisiones. Un burla. Una más.
Saludos
"Lo demás jerga rojifascista que no resiste un análisis mínimamente serio.
En fin, siempre nos quedará la utopía comunista disfrazada de bolivarianismo del siglo XXI."
Desde hace casi 40 años vengo oyendo que el modelo nórdico es imposible. Que le quedan 4 telediarios. Que es insostenible. Que se va a hundir. Que es un modelo con impuestos demasiado altos, demasiados derechos, demasiados servicios sociales, demasiada igualdad…
Y sin embargo lleva esos 40 años con el nivel de vida más alto del mundo. Y sin embargo ha capeado la mayor crisis económica desde la Gran Depresión casi sin despeinarse.
Pues nada: aún así el que defienda ese modelo es rojifascista bolivariano.
E pur si muove…
''chocante con la realidad: 60% del peso en el PIB e intervencionismo masivo en el 40% restante''.
Primero le sugiero que parta de datos reales y ciertos (y completos,no sólo datos parciales), y luego ya veremos si sus tesis definen o no la situación. La situación económica desde mediados de los 80 si es esta: DECRECIMIENTO (lo contrario de mantenerse o subir ) de un 25 % del la economía pública. En España, en términos de ingresos fiscales sobre el PIB, se reduce desde el 50% hasta el 37% . La reducción se efectúa inicialmente por medio de la privatizaciones de empresas estatales muy eficientes y rentables: desde el billón de euros de Teléfonica ya comentado, hasta los 60 países de la OCDE que ha vendido cerca de 600 empresas públicas (Julián Castaño 2006.Univ. Extremadura), y, ahora, desde hace 7 años, con la privatización de los servicios públicos básicos: sanidad, educación, etc… Me temo que la jerga( e irreal) es la suya.
En realidad el precio de las privatizaciones se ha invertido -¿parcialmente?- en Jubiladeros de la corrupción político/institucional.
Esa es la Organización Criminal.
Aunque se acredite por "recortes de prensa"; que para la Sala Segunda del TS no merecen atención.
Si las investigaciones de los medios, que cuentan con infinitamente más recursos que un simple particular ejercitante de Acusación Popular, se descartan mediante invocaciones genéricas (igualito que las Ejecuciones Hipotecarias, que se fundan no en el caso concreto, sino en la esquizofrenia de tratar casos diferentes como si fuesen iguales; jurisprudencia que resplandece como s fuese Ley -general), aunque permanezca la Acción Popular, carecerá de sustancia.
Porque la realidad es bien diferente de la que plasma la Sala Segunda -de lo Penal- del Tribunal Supremo, cuyos Magistrados integrantes son elegidos, en todos los casos, por el Consejo Político Judicial (CGPJ para los nostálgicos).
Y es bien sabido el dogma básico de la Función Judicial Española: LOS POLÍTICOS CORRUPTOS ELIGEN JUECES HONESTOS.
Así en este país de países, el verdadero Poder está constituido por la Sala Segunda del Tribunal Supremo; competente para enjuiciar -y en su caso, encarcelar- a las más altas autoridades del Estado, salvo el Jefe del Estado.
Quien puede encarcelar al Presidente del Gobierno, del Congreso, del Senado, del Tribunal Constitucional, o del mismo Tribunal Supremo, decide a quien investigar.
Decisión respaldada por la más absoluta IMPUNIDAD.
Pero sigamos mirando al dedo.
La GÜRTEL JUDICIAL?
Jueces de la Audiencia Nacional, del Tribunal Supremo, audiencias provinciales y tribunales superiores cobraron de Ausbanc por impartir charlas, conferencias y asistir al denominado Foro de la Justicia que organiza esta asociación desde 2010, según reconocen magistrados de estos órganos judiciales. Las cantidades que percibieron oscilaban entre 800 y 1.500 euros en función de la importancia de cada seminario y el lugar de celebración. Algunos jueces rechazaron cobrar y ofrecieron el número de cuenta corriente de una ONG para que se derivara el pago a una causa solidaria. Los actos principales los presidía Luis Pineda Salido, presidente de Ausbanc, y en las ocasiones más solemnes se cerraban con una comida o un vino español. Un portavoz de Ausbanc niega que se haya pagado por estas charlas a ningún juez
http://politica.elpais.com/politica/2016/04/20/actualidad/1461174417_124122.html
Yo no me lo explico …
"España se sitúa al nivel de Irán en independencia judicial, según un estudio del Foro Económico Mundial. De un total de 148 Estados analizados, el español ocupa el lugar 72. Justo detrás está la república islámico persa e Indonesia. España obtiene un escaso 3,7 de nota".
http://www.mon.cat/cat/notices/2015/03/espana_al_nivel_de_iran_en_independencia_judicial_106775.php
http://www.redearmela.org/CV/CV_Luis_Villares.pdf
¿Curriculum Incongruente?
Cuando en 2007 sale del la Escuela Judicial, como Juez en Prácticas, tardan un año en nombrarlo tutor de Jueces en Prácticas. Y dos años más tarde, lo mandan a la Audiencia Nacional, luego al TSJ de las Provincias Vascongadas, y luego al TSJ de Galicia … para acabar descendiendo a Juez de lo Contencioso en Lugo.
Una carrera curiosa. Dependiente del cariño que le ha venido en todo momento demostrando el Consejo Político Judicial, antiguo CGPJ.
Estimado Oquendo,
''en ningún momento he hablado de que una empresa pública tenga, por ese hecho, que ser peor que una privada'' Pues lo simula de primera, a juzgar por su numerosos comentarios (¿todos?) en los que aparece el excesivo peso del estado, los excesivos impuestos, etc.. Y, recuerde, el Estado, en Europa, NO ESTA CRECIENDO, tal como sostiene. Se ha reducido- vendido- un 25 % desde mediados de los ochenta.
''Siempre fueron más ricos que España, de mucha menor población, con un inmenso territorio plagado de recursos (Groenlandia y el Petróleo Noruego, por ejemplo) y tecnológicamente más ''. No. No es buena estrategia falsear los datos , porque siempre se acaban imponiendo. Los paÍses nórdicos, a principios de siglo, estaban todos en la miseria. El último vagón occidental. Su crecimiento y riqueza en el siglo XX viene pegadito de la mano del crecimiento de sus empresas públicas. Hasta el 60 % del Pib. No sólo crecieron los nórdicos con su Estado, sino que TODA EUROPA (menos las dictaduras del Sur) lo hizo: se llama en economía política los 'Treinta Gloriosos' 1945-1975.
''los Impuestos terminan Siendo Coste de Producto o Servicio. Es imprescindible un atento equilibrio entre Fiscalidad y Capacidad competitiva''. Lo siento,pero esto es un error serio en fundamentos económicos. La competitividad no esta FUERA del sector publico, y este sólo puede existir a partir de un sector privado fuerte. El que una empresa sea publica o privada , solo habla que como esta financiada, no de su competitividad. Sólo habla del nº de sus propietarios. Todos los ciudadanos en el caso de la pública, y unos pocos en la privada. No insistiré en la diferente (brutal) capacidad financiera de un modelo y otro. El modelo público es sólo un CAMBIO DE ESCALA con respecto al privado. Y usted debe conocer, sin duda, los beneficios del efecto escala.
''la Pública, cuando las cosas van mal, suele sobrevivir mantenida por todos nosotros y la Privada, si no es muy buena, se muere a una espantosa velocidad''
Este es el efecto de la diferente capacidad financiera de un modelo y otro. ¿Usted que prefiere, que las empresas mueran o sobrevivan?. Supervivencia que se puede lograr, además, bajo parámetros de productividad, competencia, sustitución de productos, de empresas, etc..
''en economías tremendamente oligopolizadas (como la nuestra, por ejemplo) o incluso monopolísticas (como las TIC's), tan ineficaz suele ser lo Privado como lo Público porque ambas se convierten en Entidades EXTRACTIVAS'' .
Ese es el problema de fondo del modelo privado. Tiende al Monopolio. Desde siempre. Desde la revoluciones industriales del XIX. Esta confirmado y avalado por extensa literatura económica.4-5 empresas dominan hoy la totalidad de los mercados. Y esa concentración sigue creciendo.La empresa privada tiende a ser la EMPRESA TOTAL. La empresa absoluta. La única empresa del mercado. Acaparando recursos materiales, humanos, financieros, clientes, etc..para si misma ….y destruyendo todo el tejido empresarial de su entorno. En el imperio de los monopolios, el cierre de pequeña y mediana empresa, desempleo, etc.. está al orden del dia. ¿Quién puede negar esta evidencia? Si esto es así, supongo que entiende que será mejor, eficiente y beneficioso que esa empresa no este en manos y propiedad de unos pocos.
Saludos,
Estimado Antonio,
Yo no veo discrepancias de fondo.
Manu se ha cansado de demostrar -con brutal acierto, en mi opinión- como la Banca, las eléctricas, aseguradoras, "concesionarios", los "too big to fall", SON ESTADO. Más o menos encubierto, pero Estado.
El asunto, pues, es la titularidad.
Me parece evidente que quien pecha con las deudas, obtenga los beneficios.
Lo que hemos construido -y pagado- entre todos, ha de ser de todos.
Pero las falsarias ideologías se oponen a ello.
Nos pretenden obligar a elegir entre una pandilla -o varias- de depredadores vampíricos (pues nunca entran sin permiso; pero en cuanto lo obtienen, ningún ajo te protegerá), y los llamados por el cielo de los asaltos a establecer una dictadura contra todos.
En realidad, afinando más, ambas "poses" son de una misma figura. A la dictadura por las urnas o a la dictadura por las deudas.
No hay espacio intermedio. Increíble, pero cierto.
O’Farrill, pone, como de costumbre, el dedo en la llaga.
Hasta hace unas pocas décadas, la preocupación de la mayor parte de la judicatura, y de la práctica totalidad de la doctrina, era la de hacer comprensibles para el justiciable las resoluciones judiciales que le afectan.
Se trataba de la lectura de tales Resoluciones -Sentencias mayormente- resultare suficiente para comprender sus razones. Dejábamos de lado el aparataje del “argot” jurídico, en un viaje didáctico al interior de las catacumbas del derecho.
Sin embargo hace tiempo que todo esto ha caído en el olvido. Como en todo lo demás, las razones ya no interesan a nadie. Solo el fallo. ¡Gané! ¡Perdí!
Pese a las cuantiosísimas subvenciones y campañas de “información institucional” de estas cuatro últimas décadas, estamos mucho más interesados en los gritos y los shows mediáticos que en las razones.
Fruto de este esfuerzo continuado, es la actual situación.
A todo ello hemos de sumar la realidad de la desaparición de los empleos productivos (esos que no cotizan en los mercados), a partir de los cuales se genera la verdadera riqueza, que es tangible. Y sobre la cual se ha edificado una torre de mil pisos de intermediarios, agencias y multinacionales ajenas al derecho estatal, que nos han convertido en improductivos.
Tengo para mi que la mayor parte del empleo actual es perfectamente prescindible.
Desde este punto de vista hemos de contemplar la situación política: hay multitudes de excluidos. Que no sienten tener nada que perder; que creen tener derechos sobre los demás, que hemos de trabajar para pagar su ocio. Ningún agradecimiento nos deben por ello. Porque en verdad, son las víctimas de este sistema perverso.
No hablemos de culpas, porque ya no poseen relevancia. Todos los ociosos podrían ponerse a estudiar oposiciones como locos. Y llegar a saberlo todo. Aún así, las plazas son las que son. No hay más, porque no hay más medios. Ni deudas podemos sumar ya.
Lo que Marx denominaba “Ejército de Reserva”, ya no es una categoría proletaria (trabajadores por cuenta ajena decimonónicos); ahora el proletariado es ocioso; quiere su diversión asegurada gratuita.
Y han descubierto que para conseguirlo cuentan con un arma letal: EL VOTO.
Veo que la situación alcanza a cuestionar el sufragio.
Esto será el fin.
Lo que no necesariamente ha de ser malo.
Porque cuando llega el fin, también aparece un nuevo principio.
Habitamos los tiempos de los dolores del parto.
¿Protección del nasciturus?
That's the question, oponer los brazos a este torrente de calamidades, o darles fin con atrevida resistencia; ¿morir es dormir, no más? (Hamlet)
Estimado De Lege
El asunto es, finalmente,de titularidad, tal como dice. Yo no veo nada más nuclear y relevante. El asunto, hoy y siempre, es la titularidad de la propiedad, del capital. Un Estado y sus empresas con titularidad real, efectiva y jurídica (''acciones soberanas'') de sus ciudadanos-propietarios nos evitaría mafias políticas extractivas a ambos lados del espectro ideológico. Mafias que nos cargan al común con las deudas, pero no con los beneficios. En descargo de Marx y sus correligionarios iniciales (de los cuales casi nada he leído) debe decirse, en rigor, que no preveía ni deseaba una dictadura de partido, o de gobierno, contra todos, y sin embargo si explicitó muy claro que la propiedad de la riqueza productiva-empresas se traspasaría a los ciudadanos.
Saludos
El artículo de Elisa ha provocado una magnífica catarata de comentarios sobre modelos económicos de gran interés por lo que nos aportan y por lo que aprendemos de ellos. Por mi parte quisiera señalar que, en ese aspecto, también cada país es diferente por lo que de nada nos vale saber cómo les ha ido a los nórdicos, a los chinos o a los mejicanos. Cada uno está sujeto en su desarrollo y crecimiento a múltiples parámetros que parecen olvidarse en los muchos informes y estudios sobre la materia. Ni la extensión territorial, ni su historia, ni su cultura, ni sus recursos, ni sus gentes (recursos humanos en el ámbito económico), ni sus sistemas políticos pueden equipararse como para hacer una evaluación real de resultados. En todo caso se buscan semejanzas que sólo pueden servir de referencias pero que, muchas veces, son difícilmente intercambiables por las circunstancias descritas. En unos sitios lo "público" habrá funcionado mejor en ciertos períodos, en otros habrá sido al revés, pero de ahí no podemos sacar conclusiones definitivas. La mejor prueba es que, cuando Europa en su conjunto ha querido imitar a EE.UU. (o ha obedecido sus instrucciones) no ha sido consciente de que no es lo mismo unas sociedades con una gran carga cultural y peso histórico que otras surgidas de la emigración y la colonización (por mucho que procedieran en gran parte de nuestro continente). En todos los casos hay luces y sombras de las que alardear que esconder.
Por todo ello y por mucho que nos empeñemos cualquier intento de copia de sistemas o modelos se quedará en algo sin valor y, probablemente, diferente a lo pretendido. O somos capaces de conocer nuestra realidad y reaccionar en consecuencia con respuestas que se ajusten a la misma o seguimos intentando "parecernos" a otros que, al final, es lo más cómodo y conlleva menor responsabilidad.
Volviendo al tema del artículo con el notable espectáculo de lo que hemos "sacralizado" como nuestra clase política (nosotros preferimos estar fuera y ser meros observadores, no somos "políticos al parecer). La hemos destilado desde nuestra propia forma de ser y de sentir con figuras "pícaras" y "héroes románticos" como Don Quijote. Con "listos" e "ilusos", con "ciudadanos" y "súbditos", con "monárquicos" y "republicanos"….. Una estupenda mezcla de personas, de seres humanos, con sus virtudes y defectos, que hemos caído en las redes de los modelos importados y así nos va. Probablemente si preguntamos a las nuevas generaciones, les sonará mucho más las músicas mediáticas externas que las académicas o intelectuales propias.
Tendremos nuevas elecciones con los mismos protagonistas (ya que los mejores seguirán en la barrera sin mojarse) y, por tanto, con similares resultados, donde los intereses partidarios y electorales seguirán primando sobre las grandes cuestiones de Estado. A esas en el Parlamento "ni están ni se las espera".
Un saludo.
El argumento NO ES LO MISMO, aplicado en este caso a los modelos económicos, es el 1º argumento que sale a relucir en cualquier debate…..y es el más escaso e ineficaz. No basta con decir que ya que no estamos en el mismo caso del de otros países por sus evidentes diferencias culturales, históricas, recursos, territoriales, etc., no podemos aplicar similares modelos. Es absolutamente necesario, si se le quiere dar validez alguna al argumento, A) Razonar- ateniéndose a lógicas y leyes económicas, sociales o políticas- que, esas diferencias impiden aplicar el mismo modelo por causa de los perjuicios derivados. Perjuicios conocidos, tasados y estudiados y B) Aportar evidencia y pruebas, en espacio y tiempo, de casos en los que esa misma aplicación dio malos resultados. Malos resultados relevantes y significativos, no cualquier efecto negativo. Es decir, y en este caso concreto de los modelos económico-políticos, se deben mencionar las características específicas de los países nórdicos u otros países, que hacen que ellos si puedan tener un Estado al 60 % del Pib, y España no. Y añadir los argumentos y teorías económicas que lo expliquen, y aportar los casos reales que lo demuestren.
En España, sólo hace 40 años, y desde altas instancias oficiales hasta un buen porcentaje de ciudadanos, exponían, sin más, que la democracia occidental no podía implantarse en el país porque España era … un país diferente.
Siendo cierto que no podemos curar una gripe con penicilina, porque son distintas enfermedades y con distintos remedios tasados y conocidos, amparándonos en ''no es lo mismo'', sin más argumento, y llevándolo al extremo, en la práctica real no podríamos ni comprar, ni vender productos, bienes, servicios y conocimiento más allá de la puerta de nuestra casa. Ni mantener ningún tipo de relación personal, social, religiosa, cultural, etc..Nada recomendable.
http://www.redearmela.org/CV/CV_Luis_Villares.pdf
¿Curriculum Incongruente?
Cuando en 2007 sale del la Escuela Judicial, como Juez en Prácticas, tardan un año en nombrarlo tutor de Jueces en Prácticas. Y dos años más tarde, lo mandan a la Audiencia Nacional, luego al TSJ de las Provincias Vascongadas, y luego al TSJ de Galicia … para acabar descendiendo a Juez de lo Contencioso en Lugo.
Una carrera curiosa. Dependiente del cariño que le ha venido en todo momento demostrando el Consejo Político Judicial, antiguo CGPJ.
''chocante con la realidad: 60% del peso en el PIB e intervencionismo masivo en el 40% restante''.
Primero le sugiero que parta de datos reales y ciertos (y completos,no sólo datos parciales), y luego ya veremos si sus tesis definen o no la situación. La situación económica desde mediados de los 80 si es esta: DECRECIMIENTO (lo contrario de mantenerse o subir ) de un 25 % del la economía pública. En España, en términos de ingresos fiscales sobre el PIB, se reduce desde el 50% hasta el 37% . La reducción se efectúa inicialmente por medio de la privatizaciones de empresas estatales muy eficientes y rentables: desde el billón de euros de Teléfonica ya comentado, hasta los 60 países de la OCDE que ha vendido cerca de 600 empresas públicas (Julián Castaño 2006.Univ. Extremadura), y, ahora, desde hace 7 años, con la privatización de los servicios públicos básicos: sanidad, educación, etc… Me temo que la jerga( e irreal) es la suya.
El modelo nórdico hace mucho tiempo que no es el que fue: Libre competencia en la prestación y gestión de servicios públicos, totalmente "externalizados", con pago directo del beneficiario del servicio al prestador y posterior reintegro por parte de la Seguridad Social o el Estado en muchísimos servicios; liberalización total del mercado de trabajo, amplísima libertad económica, con enorme desrregulación … junto con una alta carga fiscal para garantizar la financiación y la redistribución.
Juan Ramón Rallo y Daniel Lacalle se lo explican perfectamente. El modelo nórdico se aproxima bastante más al británico o al irlandés que a lo que ustedes entienden por modelo nórdico que como hace 40 años se dieron cuenta de que no podía sobrevivir, lo cambiaron. Es un trampantojo.
Como hizo Alemania en la época de Schroeder. Le costó la escisión de la rama izquierda del SPD, pero Alemania volvió a ser la locomotora de Europa y ahora el SPD gobierna en coalición con la CDU de la fracasada Merkel, que sólo consiguió en las pasadas elecciones un escaño menos de la mayoría absoluta.
Aquí lo que se quiere es implantar un modelo griego, que te lo venden como si fuera nórdico. Si quieres ser como Alemania, Austria, Noruega, Reino Unido, Suecia, Islandia, Irlanda, Letonia, etc., copia lo que hacen ellos, no lo que nos cuentan que hacen. Y desde luego el falaz argumento de "que me pongan los salarios de Alemania y luego hablamos" es de risa. Pero funciona.
Este país lo que necesita de verdad es un gobierno de Podemos, de 4 años, que son los necesarios para hundirnos del todo o para que apliquen fortiori modo las reformas que nos impongan desde fuera. Como en Grecia, que está aplicando un plan de ajuste incomparablemente más duro que el que tumbó a Samaras, con tremendas rebajas en las retribuciones de los funcionarios y de las pensiones, con nulo impacto mediático en España.
Las empresas públicas sólo son viables mediante monopolio legal o mediante subvenciones. El negocio de las privatizaciones (comisiones aparte) fue redondo para el estado, que recupera sobradísimamente vía Impuestos, lo que deja de ingresar por beneficios y sigue conservando la facultad de regular omnímodamente para defender el "interés general" (risas).
No es ocioso recordar que ni el tren, la luz, ni el teléfono, ni Internet, ni los antibióticos, ni las vacunas ni ningún otro avance científico relevante fueron inventos de ningún estado. Con la excepción, y con muchos matices, de los generados en el ámbito militar o aeroespacial.
Ni que los detestables contubernios entre los gestores públicos y los grandes conglomerados industriales y la falta de transparencia en la gestión pública, no son precisamente frutos de la libertad, sino todo lo contrario. Miren lo ágil y presta que la Unión Soviética Europea se afana en hacer la vida imposible a Google o Microsoft (recordemos que "no votan" aquí) y comparen este comportamiento con "nuestras" eléctricas, bancos, empresas de telecomunicaciones, etc. que "sí votan" mediante contribuciones oscuras a la financiación de los políticos y la devolución de los favores prestados vía puesto altamente retribuido en los correspondientes consejos de administración. Miren a ver cuántos ex políticos hay en los consejos de Microsoft o Google España.
Tampoco es la libertad económica la que establece el régimen fiscal de las grandes compañías. Al final, es el precio que hay que pagar para generar algo de valor añadido con el que pagar el tinglado.
El modelo nórdico hace mucho tiempo que no es el que fue: Libre competencia en la prestación y gestión de servicios públicos, totalmente "externalizados", con pago directo del beneficiario del servicio al prestador y posterior reintegro por parte de la Seguridad Social o el Estado en muchísimos servicios; liberalización total del mercado de trabajo, amplísima libertad económica, con enorme desrregulación … junto con una alta carga fiscal para garantizar la financiación y la redistribución.
Juan Ramón Rallo y Daniel Lacalle se lo explican perfectamente. El modelo nórdico se aproxima bastante más al británico o al irlandés que a lo que ustedes entienden por modelo nórdico que como hace 40 años se dieron cuenta de que no podía sobrevivir, lo cambiaron. Es un trampantojo.
Como hizo Alemania en la época de Schroeder. Le costó la escisión de la rama izquierda del SPD, pero Alemania volvió a ser la locomotora de Europa y ahora el SPD gobierna en coalición con la CDU de la fracasada Merkel, que sólo consiguió en las pasadas elecciones un escaño menos de la mayoría absoluta.
Aquí lo que se quiere es implantar un modelo griego, que te lo venden como si fuera nórdico. Si quieres ser como Alemania, Austria, Noruega, Reino Unido, Suecia, Islandia, Irlanda, Letonia, etc., copia lo que hacen ellos, no lo que nos cuentan que hacen. Y desde luego el falaz argumento de "que me pongan los salarios de Alemania y luego hablamos" es de risa. Pero funciona.
Este país lo que necesita de verdad es un gobierno de Podemos, de 4 años, que son los necesarios para hundirnos del todo o para que apliquen fortiori modo las reformas que nos impongan desde fuera. Como en Grecia, que está aplicando un plan de ajuste incomparablemente más duro que el que tumbó a Samaras, con tremendas rebajas en las retribuciones de los funcionarios y de las pensiones, con nulo impacto mediático en España.
Las empresas públicas sólo son viables mediante monopolio legal o mediante subvenciones. El negocio de las privatizaciones (comisiones aparte) fue redondo para el estado, que recupera sobradísimamente vía Impuestos, lo que deja de ingresar por beneficios y sigue conservando la facultad de regular omnímodamente para defender el "interés general" (risas).
No es ocioso recordar que ni el tren, la luz, ni el teléfono, ni Internet, ni los antibióticos, ni las vacunas ni ningún otro avance científico relevante fueron inventos de ningún estado. Con la excepción, y con muchos matices, de los generados en el ámbito militar o aeroespacial.
Ni que los detestables contubernios entre los gestores públicos y los grandes conglomerados industriales y la falta de transparencia en la gestión pública, no son precisamente frutos de la libertad, sino todo lo contrario. Miren lo ágil y presta que la Unión Soviética Europea se afana en hacer la vida imposible a Google o Microsoft (recordemos que "no votan" aquí) y comparen este comportamiento con "nuestras" eléctricas, bancos, empresas de telecomunicaciones, etc. que "sí votan" mediante contribuciones oscuras a la financiación de los políticos y la devolución de los favores prestados vía puesto altamente retribuido en los correspondientes consejos de administración. Miren a ver cuántos ex políticos hay en los consejos de Microsoft o Google España.
Tampoco es la libertad económica la que establece el régimen fiscal de las grandes compañías. Al final, es el precio que hay que pagar para generar algo de valor añadido con el que pagar el tinglado.
La frase que da origen al debate es esta: " si el Estado en 70 años pasa de ser menos del 20% a acercarse al 60% y creciendo, algo tendrá que ver esto con lo que está sucediendo………………….¿No nos habremos pasado de la raya?" (1)
Tras escribirlo sin más matices caigo en la cuenta de que probablemente dará origen a una reacción más o menos "emotivista" y a una discusión poco productiva entre lo que son ya lugares comunes del debate entre la Ideología Socialista y la Liberal no Socialista; (en el campo Liberal hay de todo).
Lamento haber acertado pero lo que quería era llamar la atención sobre el altísimo porcentaje de ciudadanos que dependen del Estado actual.
Entre……………
Pensionistas que han cotizado pero el Estado se ha gastado sus cotizaciones y ahora viven del gasto corriente porque su ahorro se esfumó.
Pensionistas que no han cotizado y reciben pensión de Subsistencia.
Perceptores de Subsidios (parados y personas en edad activa sin ingresos)
Funcionarios y Empleados del Sector Público en toda su extensión (incluye unas 2000 entidades, organismos autónomos y empresas públicas.
ONG's y otros entes privados Subvencionados que mantienen a lo que ya representa sobre el 4% (más según algunos) del PIB
Proveedores de los Consumos y Redistribuciones varias del Sector Público.
Las funciones públicas desarrolladas por lo que erróneamente tenemos por sector privado.
La suma de estas personas y sus familias excede el 50% de nuestra actividad económica y de nuestra población.
Nuestra fiscalidad es Insuficiente porque al contrario que los Nórdicos (su Estado anda por el 60%) no somos ricos ni tenemos la suficiente capacidad industrial para impedir nuestro empobrecimiento forzoso.
Por eso lo compensamos con una Deuda Brutal y con Actividades Especulativas Como la Vivienda a Presión (Ya vuelven con el Raca-Raca)
Hay quien, correctamente en mi opinión, critica algunas privatizaciones pero las cosas no son tan sencillas.
Aquellas compañías se vendieron para pagar Gasto Público, reducir Deuda o Cumplir los Criterios de Entrada en la UE-CEE-Doha y ahora TTIP, etc
Tener la Suegra Borracha y la Bota Llena es un don asequible a pocos. A un servidor le ha resultado siempre imposible.
Quizás, en vez de enzarzarnos en discusiones que nos llevan a pocos lugares interesantes, quizás deberíamos pensar que tenemos un grave problema sobre el que debemos reflexionar juntos.
Las cosas son más complicadas de lo que nos parecen.
Saludos
(1) Cuando Keynes escribe su Teoría General dice muy clarito que aquello funcionaba en los niveles de peso estatal y fiscalidad entonces imperantes (en torno al 15%) y añade: "No se qué sucedería si el Estado llegase a ser el 25%"
La frase que da origen al debate es esta: " si el Estado en 70 años pasa de ser menos del 20% a acercarse al 60% y creciendo, algo tendrá que ver esto con lo que está sucediendo………………….¿No nos habremos pasado de la raya?" (1)
Tras escribirlo sin más matices caigo en la cuenta de que probablemente dará origen a una reacción más o menos "emotivista" y a una discusión poco productiva entre lo que son ya lugares comunes del debate entre la Ideología Socialista y la Liberal no Socialista; (en el campo Liberal hay de todo).
Lamento haber acertado pero lo que quería era llamar la atención sobre el altísimo porcentaje de ciudadanos que dependen del Estado actual.
Entre……………
Pensionistas que han cotizado pero el Estado se ha gastado sus cotizaciones y ahora viven del gasto corriente porque su ahorro se esfumó.
Pensionistas que no han cotizado y reciben pensión de Subsistencia.
Perceptores de Subsidios (parados y personas en edad activa sin ingresos)
Funcionarios y Empleados del Sector Público en toda su extensión (incluye unas 2000 entidades, organismos autónomos y empresas públicas.
ONG's y otros entes privados Subvencionados que mantienen a lo que ya representa sobre el 4% (más según algunos) del PIB
Proveedores de los Consumos y Redistribuciones varias del Sector Público.
Las funciones públicas desarrolladas por lo que erróneamente tenemos por sector privado.
La suma de estas personas y sus familias excede el 50% de nuestra actividad económica y de nuestra población.
Nuestra fiscalidad es Insuficiente porque al contrario que los Nórdicos (su Estado anda por el 60%) no somos ricos ni tenemos la suficiente capacidad industrial para impedir nuestro empobrecimiento forzoso.
Por eso lo compensamos con una Deuda Brutal y con Actividades Especulativas Como la Vivienda a Presión (Ya vuelven con el Raca-Raca)
Hay quien, correctamente en mi opinión, critica algunas privatizaciones pero las cosas no son tan sencillas.
Aquellas compañías se vendieron para pagar Gasto Público, reducir Deuda o Cumplir los Criterios de Entrada en la UE-CEE-Doha y ahora TTIP, etc
Tener la Suegra Borracha y la Bota Llena es un don asequible a pocos. A un servidor le ha resultado siempre imposible.
Quizás, en vez de enzarzarnos en discusiones que nos llevan a pocos lugares interesantes, quizás deberíamos pensar que tenemos un grave problema sobre el que debemos reflexionar juntos.
Las cosas son más complicadas de lo que nos parecen.
Saludos
(1) Cuando Keynes escribe su Teoría General dice muy clarito que aquello funcionaba en los niveles de peso estatal y fiscalidad entonces imperantes (en torno al 15%) y añade: "No se qué sucedería si el Estado llegase a ser el 25%"
''Nuestra fiscalidad es Insuficiente porque al contrario que los Nórdicos (su Estado anda por el 60%) no somos ricos ni tenemos la suficiente capacidad industrial''.
La clave de su argumento (liberal, no se engañe,) es esa. Es decir, los nórdicos ¿son más ricos y así pueden disponer de un mayor Estado Social, o, por el contrario, por que tenían (ya esta bajando, es lo que sucede en los períodos restauradores-reaccionarios) un Estado como agente económico principal (no sólo en los servicios básicos, sino también en el sector industrial, primario, etc…..) llegaron a ser más ricos?. Le recuerdo que los cinco países nórdicos a principios del siglo XX, y con unos Estados inferiores al 10 % del PIB, estaban en la absoluta miseria económica. Y le sugiero que se grabe a fuego este concepto: la economía publica puede ser LO MISMO que la economía privada en cuestión de procedimientos (mercado, precios, eficiencia, productividad ) solo que, en cuanto a resultados, se MULTIPLICADA POR 5. Esa ampliación de la base financiera y de capital (aumenta el nº de socios capitalistas) propia de la economía publica lo explica, y la evidencia de PIB y productividades anuales multiplicándose por cinco respecto a siglos anteriores, lo prueba.
Estimado Antonio, agradezco mucho su comentario pero me temo que no lo merezco porque en ningún momento he hablado de que una empresa pública tenga, por ese hecho, que ser peor que una privada.
Me consta que ambas pueden ser estupendas o malísimas. Depende. Aquí o en Noruega.
La única diferencia –que no es poca– es que la Pública, cuando las cosas van mal, suele sobrevivir mantenida por todos nosotros y la Privada, si no es muy buena, se muere a una espantosa velocidad.
Menos del 2% de las que empiezan sobreviven 10 años. Un fenómeno este del cual el análisis Marxiano huye como del agua hirviendo.
A pesar de eso creo que hay bienes que es mejor producir nosotros a tener que comprarlos. ¿Por qué? Pues porque no producirlos genera Externalidades que, de cualquier manera, tendremos que pagar. Lo dejó muy clarito Adam Smith. Tanto que debió de molestar y comenzaron a interpretarlo en vez de leer lo que dice.
Por ejemplo, es el caso de los parados que tiene que pagar el país que cede su mercado a proveedores aparentemente "más eficaces".
No es en este el campo donde vamos a encontrar diferencias. Ni entre nuestros intereses que supongo comunes, ni en argumentos.
Es evidente que, en economías tremendamente oligopolizadas (como la nuestra, por ejemplo) o incluso monopolísticas (como las TIC's), tan ineficaz suele ser lo Privado como lo Público porque ambas se convierten en Entidades EXTRACTIVAS. Un cáncer hasta para ese ente "mítico" de "los Mercados".
Por otra parte, hoy día creo que es un error aislar el Análisis Económico del entorno del Poder Social en sentido amplio.
Este poder se expresa a través de la Economía y del Mercado del mismo modo que lo hace Educando obligatoriamente en su Ideología, Coaccionando con su monopolio de violencia o Promulgando leyes y controles a través de su brazo político.
El Poder se apoya en esas cuatro patas y hay que observarlas todas porque "bailan juntas".
El Marxismo evita entrar en este análisis pero también lo hace buena parte del Liberalismo.
El Capital es simplemente un instrumento –importante– del Poder Social.
Como puede imaginar conozco por trabajo los países Nórdicos en los que aún conservo buenos clientes.
Siempre fueron más ricos que España, de mucha menor población, con un inmenso territorio plagado de recursos (Groenlandia y el Petróleo Noruego, por ejemplo) y tecnológicamente más avanzados. Por si fuera poco con dos grandes clientes cruciales durante siglos: Rusia y Alemania. Desde mucho antes de la Liga Hanseática. Por no hablar de Escocia e Inglaterra. Buenos vecinos pero peores clientes.
De hecho no se si lo recordará pero los rodamientos que usa y usaba nuestra industria, antes y después de las guerras, eran suecos. Algo aparentemente sencillo que se usa en todo lo que gira.
Como Suecas y Finlandesas fueron las bases Industriales, técnicas –y gerenciales– de nuestras papeleras. Lo mismo sucede con la Industria alimentaria Danesa de larguísima tradición o con determinadas especialidades siderúrgicas.
Por último, al analizar estos temas importantes y realmente difíciles –no valen ocurrencias ni soluciones mágicas– no debemos olvidar dos cosas que no se enseñan en las Facultades de la Ortodoxia.
1. Todos los Impuestos terminan Siendo Coste de Producto o Servicio. Es imprescindible un atento equilibrio entre Fiscalidad y Capacidad competitiva. Mucho más cuanto más abierto y global es el entorno.
2. Los Estados modernos no miden con sus Métricas………nuestra Riqueza. Miden el "Flujo Circular", el volumen de transacciones de Consumo y poco más. La Riqueza la mide Luca Pacioli desde el siglo XV. Y consiste en Renta, Activos menos Pasivos y Flujo de Caja. El resto son despistes porque les sería bien sencillo hacerlo.
Pero entonces se vería demasiado bien el modelo de Estado que tenemos y lo poco que verdaderamente hace el Poder.
Saludos cordiales
Estimado Oquendo,
''en ningún momento he hablado de que una empresa pública tenga, por ese hecho, que ser peor que una privada'' Pues lo simula de primera, a juzgar por su numerosos comentarios (¿todos?) en los que aparece el excesivo peso del estado, los excesivos impuestos, etc.. Y, recuerde, el Estado, en Europa, NO ESTA CRECIENDO, tal como sostiene. Se ha reducido- vendido- un 25 % desde mediados de los ochenta.
''Siempre fueron más ricos que España, de mucha menor población, con un inmenso territorio plagado de recursos (Groenlandia y el Petróleo Noruego, por ejemplo) y tecnológicamente más ''. No. No es buena estrategia falsear los datos , porque siempre se acaban imponiendo. Los paÍses nórdicos, a principios de siglo, estaban todos en la miseria. El último vagón occidental. Su crecimiento y riqueza en el siglo XX viene pegadito de la mano del crecimiento de sus empresas públicas. Hasta el 60 % del Pib. No sólo crecieron los nórdicos con su Estado, sino que TODA EUROPA (menos las dictaduras del Sur) lo hizo: se llama en economía política los 'Treinta Gloriosos' 1945-1975.
''los Impuestos terminan Siendo Coste de Producto o Servicio. Es imprescindible un atento equilibrio entre Fiscalidad y Capacidad competitiva''. Lo siento,pero esto es un error serio en fundamentos económicos. La competitividad no esta FUERA del sector publico, y este sólo puede existir a partir de un sector privado fuerte. El que una empresa sea publica o privada , solo habla que como esta financiada, no de su competitividad. Sólo habla del nº de sus propietarios. Todos los ciudadanos en el caso de la pública, y unos pocos en la privada. No insistiré en la diferente (brutal) capacidad financiera de un modelo y otro. El modelo público es sólo un CAMBIO DE ESCALA con respecto al privado. Y usted debe conocer, sin duda, los beneficios del efecto escala.
''la Pública, cuando las cosas van mal, suele sobrevivir mantenida por todos nosotros y la Privada, si no es muy buena, se muere a una espantosa velocidad''
Este es el efecto de la diferente capacidad financiera de un modelo y otro. ¿Usted que prefiere, que las empresas mueran o sobrevivan?. Supervivencia que se puede lograr, además, bajo parámetros de productividad, competencia, sustitución de productos, de empresas, etc..
''en economías tremendamente oligopolizadas (como la nuestra, por ejemplo) o incluso monopolísticas (como las TIC's), tan ineficaz suele ser lo Privado como lo Público porque ambas se convierten en Entidades EXTRACTIVAS'' .
Ese es el problema de fondo del modelo privado. Tiende al Monopolio. Desde siempre. Desde la revoluciones industriales del XIX. Esta confirmado y avalado por extensa literatura económica.4-5 empresas dominan hoy la totalidad de los mercados. Y esa concentración sigue creciendo.La empresa privada tiende a ser la EMPRESA TOTAL. La empresa absoluta. La única empresa del mercado. Acaparando recursos materiales, humanos, financieros, clientes, etc..para si misma ….y destruyendo todo el tejido empresarial de su entorno. En el imperio de los monopolios, el cierre de pequeña y mediana empresa, desempleo, etc.. está al orden del dia. ¿Quién puede negar esta evidencia? Si esto es así, supongo que entiende que será mejor, eficiente y beneficioso que esa empresa no este en manos y propiedad de unos pocos.
Saludos,
Estimado Antonio,
Yo no veo discrepancias de fondo.
Manu se ha cansado de demostrar -con brutal acierto, en mi opinión- como la Banca, las eléctricas, aseguradoras, "concesionarios", los "too big to fall", SON ESTADO. Más o menos encubierto, pero Estado.
El asunto, pues, es la titularidad.
Me parece evidente que quien pecha con las deudas, obtenga los beneficios.
Lo que hemos construido -y pagado- entre todos, ha de ser de todos.
Pero las falsarias ideologías se oponen a ello.
Nos pretenden obligar a elegir entre una pandilla -o varias- de depredadores vampíricos (pues nunca entran sin permiso; pero en cuanto lo obtienen, ningún ajo te protegerá), y los llamados por el cielo de los asaltos a establecer una dictadura contra todos.
En realidad, afinando más, ambas "poses" son de una misma figura. A la dictadura por las urnas o a la dictadura por las deudas.
No hay espacio intermedio. Increíble, pero cierto.
O’Farrill, pone, como de costumbre, el dedo en la llaga.
Hasta hace unas pocas décadas, la preocupación de la mayor parte de la judicatura, y de la práctica totalidad de la doctrina, era la de hacer comprensibles para el justiciable las resoluciones judiciales que le afectan.
Se trataba de la lectura de tales Resoluciones -Sentencias mayormente- resultare suficiente para comprender sus razones. Dejábamos de lado el aparataje del “argot” jurídico, en un viaje didáctico al interior de las catacumbas del derecho.
Sin embargo hace tiempo que todo esto ha caído en el olvido. Como en todo lo demás, las razones ya no interesan a nadie. Solo el fallo. ¡Gané! ¡Perdí!
Pese a las cuantiosísimas subvenciones y campañas de “información institucional” de estas cuatro últimas décadas, estamos mucho más interesados en los gritos y los shows mediáticos que en las razones.
Fruto de este esfuerzo continuado, es la actual situación.
A todo ello hemos de sumar la realidad de la desaparición de los empleos productivos (esos que no cotizan en los mercados), a partir de los cuales se genera la verdadera riqueza, que es tangible. Y sobre la cual se ha edificado una torre de mil pisos de intermediarios, agencias y multinacionales ajenas al derecho estatal, que nos han convertido en improductivos.
Tengo para mi que la mayor parte del empleo actual es perfectamente prescindible.
Desde este punto de vista hemos de contemplar la situación política: hay multitudes de excluidos. Que no sienten tener nada que perder; que creen tener derechos sobre los demás, que hemos de trabajar para pagar su ocio. Ningún agradecimiento nos deben por ello. Porque en verdad, son las víctimas de este sistema perverso.
No hablemos de culpas, porque ya no poseen relevancia. Todos los ociosos podrían ponerse a estudiar oposiciones como locos. Y llegar a saberlo todo. Aún así, las plazas son las que son. No hay más, porque no hay más medios. Ni deudas podemos sumar ya.
Lo que Marx denominaba “Ejército de Reserva”, ya no es una categoría proletaria (trabajadores por cuenta ajena decimonónicos); ahora el proletariado es ocioso; quiere su diversión asegurada gratuita.
Y han descubierto que para conseguirlo cuentan con un arma letal: EL VOTO.
Veo que la situación alcanza a cuestionar el sufragio.
Esto será el fin.
Lo que no necesariamente ha de ser malo.
Porque cuando llega el fin, también aparece un nuevo principio.
Habitamos los tiempos de los dolores del parto.
¿Protección del nasciturus?
That's the question, oponer los brazos a este torrente de calamidades, o darles fin con atrevida resistencia; ¿morir es dormir, no más? (Hamlet)
''Nuestra fiscalidad es Insuficiente porque al contrario que los Nórdicos (su Estado anda por el 60%) no somos ricos ni tenemos la suficiente capacidad industrial''.
La clave de su argumento (liberal, no se engañe,) es esa. Es decir, los nórdicos ¿son más ricos y así pueden disponer de un mayor Estado Social, o, por el contrario, por que tenían (ya esta bajando, es lo que sucede en los períodos restauradores-reaccionarios) un Estado como agente económico principal (no sólo en los servicios básicos, sino también en el sector industrial, primario, etc…..) llegaron a ser más ricos?. Le recuerdo que los cinco países nórdicos a principios del siglo XX, y con unos Estados inferiores al 10 % del PIB, estaban en la absoluta miseria económica. Y le sugiero que se grabe a fuego este concepto: la economía publica puede ser LO MISMO que la economía privada en cuestión de procedimientos (mercado, precios, eficiencia, productividad ) solo que, en cuanto a resultados, se MULTIPLICADA POR 5. Esa ampliación de la base financiera y de capital (aumenta el nº de socios capitalistas) propia de la economía publica lo explica, y la evidencia de PIB y productividades anuales multiplicándose por cinco respecto a siglos anteriores, lo prueba.
“El modelo nórdico hace mucho tiempo que no es el que fue (…) Juan Ramón Rallo y Daniel Lacalle se lo explican perfectamente.”
En este artículo podemos ver lo bien que “explica” Lacalle el ejemplo sueco con sus habituales embustes. Y al final podemos disfrutar de un repasito a varios otros “neoliberales” de renombre (como el tal Rallo que me cita, que por si no lo sabe usted, en realidad es anarco-capitalista aunque él no lo dice nunca en público) expertos ellos en exprimir en su beneficio la teta pública (¡la mayoría son funcionarios!):
https://nomejodasquemeincomodas.wordpress.com/2015/06/07/cuentas-liberales/
El más gracioso de todos es Huerta de Soto (profesor de Rallo): propugna con vehemencia a sus alumnos el anarco-capitalismo, el fin del estado y de los impuestos… desde su silla de funcionario público y su sueldito en el bolsillo todos los mesecitos. No hay mejor cura contra el liberalismo que escuchar insignes liberales en su salsa:
https://www.youtube.com/watch?v=aXXTQoBAZSQ
Estimado De Lege
El asunto es, finalmente,de titularidad, tal como dice. Yo no veo nada más nuclear y relevante. El asunto, hoy y siempre, es la titularidad de la propiedad, del capital. Un Estado y sus empresas con titularidad real, efectiva y jurídica (''acciones soberanas'') de sus ciudadanos-propietarios nos evitaría mafias políticas extractivas a ambos lados del espectro ideológico. Mafias que nos cargan al común con las deudas, pero no con los beneficios. En descargo de Marx y sus correligionarios iniciales (de los cuales casi nada he leído) debe decirse, en rigor, que no preveía ni deseaba una dictadura de partido, o de gobierno, contra todos, y sin embargo si explicitó muy claro que la propiedad de la riqueza productiva-empresas se traspasaría a los ciudadanos.
Saludos
El artículo de Elisa ha provocado una magnífica catarata de comentarios sobre modelos económicos de gran interés por lo que nos aportan y por lo que aprendemos de ellos. Por mi parte quisiera señalar que, en ese aspecto, también cada país es diferente por lo que de nada nos vale saber cómo les ha ido a los nórdicos, a los chinos o a los mejicanos. Cada uno está sujeto en su desarrollo y crecimiento a múltiples parámetros que parecen olvidarse en los muchos informes y estudios sobre la materia. Ni la extensión territorial, ni su historia, ni su cultura, ni sus recursos, ni sus gentes (recursos humanos en el ámbito económico), ni sus sistemas políticos pueden equipararse como para hacer una evaluación real de resultados. En todo caso se buscan semejanzas que sólo pueden servir de referencias pero que, muchas veces, son difícilmente intercambiables por las circunstancias descritas. En unos sitios lo "público" habrá funcionado mejor en ciertos períodos, en otros habrá sido al revés, pero de ahí no podemos sacar conclusiones definitivas. La mejor prueba es que, cuando Europa en su conjunto ha querido imitar a EE.UU. (o ha obedecido sus instrucciones) no ha sido consciente de que no es lo mismo unas sociedades con una gran carga cultural y peso histórico que otras surgidas de la emigración y la colonización (por mucho que procedieran en gran parte de nuestro continente). En todos los casos hay luces y sombras de las que alardear que esconder.
Por todo ello y por mucho que nos empeñemos cualquier intento de copia de sistemas o modelos se quedará en algo sin valor y, probablemente, diferente a lo pretendido. O somos capaces de conocer nuestra realidad y reaccionar en consecuencia con respuestas que se ajusten a la misma o seguimos intentando "parecernos" a otros que, al final, es lo más cómodo y conlleva menor responsabilidad.
Volviendo al tema del artículo con el notable espectáculo de lo que hemos "sacralizado" como nuestra clase política (nosotros preferimos estar fuera y ser meros observadores, no somos "políticos al parecer). La hemos destilado desde nuestra propia forma de ser y de sentir con figuras "pícaras" y "héroes románticos" como Don Quijote. Con "listos" e "ilusos", con "ciudadanos" y "súbditos", con "monárquicos" y "republicanos"….. Una estupenda mezcla de personas, de seres humanos, con sus virtudes y defectos, que hemos caído en las redes de los modelos importados y así nos va. Probablemente si preguntamos a las nuevas generaciones, les sonará mucho más las músicas mediáticas externas que las académicas o intelectuales propias.
Tendremos nuevas elecciones con los mismos protagonistas (ya que los mejores seguirán en la barrera sin mojarse) y, por tanto, con similares resultados, donde los intereses partidarios y electorales seguirán primando sobre las grandes cuestiones de Estado. A esas en el Parlamento "ni están ni se las espera".
Un saludo.
El argumento NO ES LO MISMO, aplicado en este caso a los modelos económicos, es el 1º argumento que sale a relucir en cualquier debate…..y es el más escaso e ineficaz. No basta con decir que ya que no estamos en el mismo caso del de otros países por sus evidentes diferencias culturales, históricas, recursos, territoriales, etc., no podemos aplicar similares modelos. Es absolutamente necesario, si se le quiere dar validez alguna al argumento, A) Razonar- ateniéndose a lógicas y leyes económicas, sociales o políticas- que, esas diferencias impiden aplicar el mismo modelo por causa de los perjuicios derivados. Perjuicios conocidos, tasados y estudiados y B) Aportar evidencia y pruebas, en espacio y tiempo, de casos en los que esa misma aplicación dio malos resultados. Malos resultados relevantes y significativos, no cualquier efecto negativo. Es decir, y en este caso concreto de los modelos económico-políticos, se deben mencionar las características específicas de los países nórdicos u otros países, que hacen que ellos si puedan tener un Estado al 60 % del Pib, y España no. Y añadir los argumentos y teorías económicas que lo expliquen, y aportar los casos reales que lo demuestren.
En España, sólo hace 40 años, y desde altas instancias oficiales hasta un buen porcentaje de ciudadanos, exponían, sin más, que la democracia occidental no podía implantarse en el país porque España era … un país diferente.
Siendo cierto que no podemos curar una gripe con penicilina, porque son distintas enfermedades y con distintos remedios tasados y conocidos, amparándonos en ''no es lo mismo'', sin más argumento, y llevándolo al extremo, en la práctica real no podríamos ni comprar, ni vender productos, bienes, servicios y conocimiento más allá de la puerta de nuestra casa. Ni mantener ningún tipo de relación personal, social, religiosa, cultural, etc..Nada recomendable.
Estimado Antonio: Parece que NO ES LO MISMO el enfoque que tenemos cada uno de lo que, para Vd., es un "debate" en redes sociales y para mí una simple exposición de opiniones personales. En todo caso agradezco su comentario entendiendo que no trata de descalificar el mío ¿o sí?. Un saludo.
En algún momento de la conversación hemos tratado algunas cuestiones que quizás debamos precisar.
Ha sido el caso con la Pobreza Social antaño imperante en los países nórdicos que, siendo cierta, no tuvo parangón con las circunstancias sociales de España.
A principios del siglo XX España todavía era una economía rural con pequeños polos fabriles en Bilbao, en algunos pueblos de Guipúzcoa (Éibar, Mondragón, Legazpia) y Barcelona. Las primeras industrias y sus ubicaciones –destruidos los primeros Altos Hornos en Lugo, etc, por la invasión napoleónica de la Ilustrada Francia– fueron decididas por la corona y sus allegados de la corte.
La revolución Industrial Sueca arranca en 1810 hasta 1850 mientras que en España se inicia tímidamente a finales del XIX y hasta la segunda parte del franquismo no se consolidan ni la industrialización ni la unificación de un mercado interior digno de dicho nombre.
Los españoles de hoy, asignados a Autoctonías enanas que se tienen por el Ombligo del Mundo, somos poco conscientes del efecto de nuestra orografía y la falta de ríos navegables en el Coste de Transacción y la barrera que ello supuso para nuestra industrialización y aprovechamiento de escalas.
La lacra de las Taifas viene de lejos, tiene una base física que no hemos superado completamente.
Alemania y Francia, países llanos, tienen una red navegable interior de 8,000 y 7,000 kms respectivamente. Inglaterra 3,000. España no llega a 100 desde Sevilla al Atlántico.
Noruega comienza a organizar sus premios Nobel a finales del XIX sobre una fortuna industrial global y otorga el primero de ellos en 1901. Por entonces España, — economía históricamente Extractiva, expulsora de artesanos y fragmentada– se lamía las heridas de la pérdida de nuestra provincia cubana. Hasta nos quedamos sin profesores de Matemáticas en 1814 cuando un genio Coronado expulsó a los Jesuitas que invernaron 40 años en Rusia.
Finlandia fue parte de Suecia hasta 1808 y desde entonces hasta 1917 parte de Rusia como un Gran Ducado.
Incluso en estas circunstancias su PIB per cápita (agrícola fundamentalmente) era en torno al 50% del Reino Unido, por entonces el país más rico del mundo en dichos términos.
Los Españoles, en general, no hemos recibido mucha información acerca de las enormes dificultades que hemos debido superar para estar donde hoy estamos a pesar de nuestra monstruosa deuda y la destrucción industrial forzada por la forma de entrar en Europa y el no poder resistirnos a entrar en el Euro como hicieron Dinamarca, Suecia. e Inglaterra en su momento.
Noruega, quizás la nación más rica del mundo independientemente de métricas, sigue fuera de la UE por esa razón: Entrar les detraería recursos y en Europa, para Quijotes, basta con España que por lo visto vamos sobrados.
Por dar una idea de lo que aquí sucedía a finales del XIX y principios del XX. Dos detalles.
De Vizcaya y de Guipúzcoa salieron para América más de un millón de personas por todos los puertos del norte hasta Vigo. De provincias como Asturias y Santander salió cerca del millón.
El viaje duraba algo más de veinte días a la Habana. De allí a México, Venezuela, Argentina, Brasil, etc. En muchos pueblos del Norte, sin calado suficiente, la gente salía del muelle en lanchas hasta las Goletas ancladas fuera. Sin What's up y todo en una maleta.
Un éxodo parecido se dio en toda Europa. Los Nórdicos se ubicaron en los estados del Norte de USA y allí siguen en importantes comunidades habiendo sido grandes contribuidores de zonas muy industriales como los Grandes Lagos, Rochester NY, etc.
Europa, la que hoy denostamos –a veces yo el primero–, era una auténtica miseria para inmensas capas de la población.
Por último es opinable la tesis (creo que implícita en un comentario) de que son las políticas socialistas de Postguerra lo que produce la relativa riqueza material actual de los Nórdicos.
Hay que vivir allí y ver los ferries a S. Petersburgo abarrotados de gente "Stone dead" a base de alcohol fin de semana sí y fin de semana también para tener una sensación, un "feeling", del entorno vital real.
Como la tesis es opinable no voy a profundizar en ella.
Pero creo que la Social Democracia ha sido un ciclo de Redistribución y que ya está en declive a pesar de otras fortalezas que han sabido preservar y acrecentar.
Entre otras cosas porque una Suecia musulmana tendrá una cultura muy poco de Vikinga y Colaborativa que son sus grandes fortalezas culturales desde mi punto de vista. Si alguien se piensa que esa cultura llega para servir de mano de obra barata va a llevarse un susto detrás de otro.
Pero no me atrevería a decir que el factor causal de su progreso ha sido el sistema político aunque nadie puede negar que una sociedad igualitaria, si sabe ser libre y respetar la libertad de otros, es siempre un activo de primer orden. Pero estos rasgos son más culturales que políticos.
Por cerrar y resumir en los países nórdicos hay dos factores que no abundan entre nosotros:
1. La mencionada búsqueda instintiva del consenso como requisito para la acción colectiva.
2. El interés por la aventura y la curiosidad científica que surge de modo natural al "hacer" cosas. Lo que se conoce como Ingenio e Industria.
Nosotros hoy nos enfrentamos a un cambio de era de dimensiones mastodónticas. Probablemente muy superior al de la Ilustración.
Es una gran coyuntura de las que se dan dos o tres cada milenio. Sería un error hacer planteamientos que reproducen los debates políticos del siglo XIX. Máxime cuando los resultados de dichas ideologías indican claramente sus límites.
Saludos cordiales
Es el totalitarismo nacionalista.
¿Realmente no hay nadie que sepa algo de Derecho Administrativo?
Cataluña no ha pagado -y si España- las infraestructuras más costosas.
Autopistas (que atraviesan más de una Comunidad Autónoma.
Puertos de Interés General (los grandes puertos)
El Ave (que en muchas regiones está todavía ausente)
Las redes eléctricas; de telecomunicaciones.
Los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado
… en fin, si hacemos cuentas, hacemos cuentas.
Si no las hacemos, lo que hacemos es demagogia barata.
Lo increíble es que cuela.
En algún momento de la conversación hemos tratado algunas cuestiones que quizás debamos precisar.
Ha sido el caso con la Pobreza Social antaño imperante en los países nórdicos que, siendo cierta, no tuvo parangón con las circunstancias sociales de España.
A principios del siglo XX España todavía era una economía rural con pequeños polos fabriles en Bilbao, en algunos pueblos de Guipúzcoa (Éibar, Mondragón, Legazpia) y Barcelona. Las primeras industrias y sus ubicaciones –destruidos los primeros Altos Hornos en Lugo, etc, por la invasión napoleónica de la Ilustrada Francia– fueron decididas por la corona y sus allegados de la corte.
La revolución Industrial Sueca arranca en 1810 hasta 1850 mientras que en España se inicia tímidamente a finales del XIX y hasta la segunda parte del franquismo no se consolidan ni la industrialización ni la unificación de un mercado interior digno de dicho nombre.
Los españoles de hoy, asignados a Autoctonías enanas que se tienen por el Ombligo del Mundo, somos poco conscientes del efecto de nuestra orografía y la falta de ríos navegables en el Coste de Transacción y la barrera que ello supuso para nuestra industrialización y aprovechamiento de escalas.
La lacra de las Taifas viene de lejos, tiene una base física que no hemos superado completamente.
Alemania y Francia, países llanos, tienen una red navegable interior de 8,000 y 7,000 kms respectivamente. Inglaterra 3,000. España no llega a 100 desde Sevilla al Atlántico.
Noruega comienza a organizar sus premios Nobel a finales del XIX sobre una fortuna industrial global y otorga el primero de ellos en 1901. Por entonces España, — economía históricamente Extractiva, expulsora de artesanos y fragmentada– se lamía las heridas de la pérdida de nuestra provincia cubana. Hasta nos quedamos sin profesores de Matemáticas en 1814 cuando un genio Coronado expulsó a los Jesuitas que invernaron 40 años en Rusia.
Finlandia fue parte de Suecia hasta 1808 y desde entonces hasta 1917 parte de Rusia como un Gran Ducado.
Incluso en estas circunstancias su PIB per cápita (agrícola fundamentalmente) era en torno al 50% del Reino Unido, por entonces el país más rico del mundo en dichos términos.
Los Españoles, en general, no hemos recibido mucha información acerca de las enormes dificultades que hemos debido superar para estar donde hoy estamos a pesar de nuestra monstruosa deuda y la destrucción industrial forzada por la forma de entrar en Europa y el no poder resistirnos a entrar en el Euro como hicieron Dinamarca, Suecia. e Inglaterra en su momento.
Noruega, quizás la nación más rica del mundo independientemente de métricas, sigue fuera de la UE por esa razón: Entrar les detraería recursos y en Europa, para Quijotes, basta con España que por lo visto vamos sobrados.
Por dar una idea de lo que aquí sucedía a finales del XIX y principios del XX. Dos detalles.
De Vizcaya y de Guipúzcoa salieron para América más de un millón de personas por todos los puertos del norte hasta Vigo. De provincias como Asturias y Santander salió cerca del millón.
El viaje duraba algo más de veinte días a la Habana. De allí a México, Venezuela, Argentina, Brasil, etc. En muchos pueblos del Norte, sin calado suficiente, la gente salía del muelle en lanchas hasta las Goletas ancladas fuera. Sin What's up y todo en una maleta.
Un éxodo parecido se dio en toda Europa. Los Nórdicos se ubicaron en los estados del Norte de USA y allí siguen en importantes comunidades habiendo sido grandes contribuidores de zonas muy industriales como los Grandes Lagos, Rochester NY, etc.
Europa, la que hoy denostamos –a veces yo el primero–, era una auténtica miseria para inmensas capas de la población.
Por último es opinable la tesis (creo que implícita en un comentario) de que son las políticas socialistas de Postguerra lo que produce la relativa riqueza material actual de los Nórdicos.
Hay que vivir allí y ver los ferries a S. Petersburgo abarrotados de gente "Stone dead" a base de alcohol fin de semana sí y fin de semana también para tener una sensación, un "feeling", del entorno vital real.
Como la tesis es opinable no voy a profundizar en ella.
Pero creo que la Social Democracia ha sido un ciclo de Redistribución y que ya está en declive a pesar de otras fortalezas que han sabido preservar y acrecentar.
Entre otras cosas porque una Suecia musulmana tendrá una cultura muy poco de Vikinga y Colaborativa que son sus grandes fortalezas culturales desde mi punto de vista. Si alguien se piensa que esa cultura llega para servir de mano de obra barata va a llevarse un susto detrás de otro.
Pero no me atrevería a decir que el factor causal de su progreso ha sido el sistema político aunque nadie puede negar que una sociedad igualitaria, si sabe ser libre y respetar la libertad de otros, es siempre un activo de primer orden. Pero estos rasgos son más culturales que políticos.
Por cerrar y resumir en los países nórdicos hay dos factores que no abundan entre nosotros:
1. La mencionada búsqueda instintiva del consenso como requisito para la acción colectiva.
2. El interés por la aventura y la curiosidad científica que surge de modo natural al "hacer" cosas. Lo que se conoce como Ingenio e Industria.
Nosotros hoy nos enfrentamos a un cambio de era de dimensiones mastodónticas. Probablemente muy superior al de la Ilustración.
Es una gran coyuntura de las que se dan dos o tres cada milenio. Sería un error hacer planteamientos que reproducen los debates políticos del siglo XIX. Máxime cuando los resultados de dichas ideologías indican claramente sus límites.
Saludos cordiales
''Pero no me atrevería a decir que el factor causal de su progreso ha sido el sistema político aunque nadie puede negar que una sociedad igualitaria, si sabe ser libre y respetar la libertad de otros, es siempre un activo de primer orden. Pero estos rasgos son más culturales que políticos''
¿Es necesario recordar las lecciones de las ciencias cognitivas a día de hoy ,que nos indican que cultura, religión, ideologías, valores y hábitos sociales e individuales, etc.. provienen y emanan de las condiciones materiales de vida (de cuanto ingresamos y en que condiciones nos ganamos la vida) y NO AL REVES? Lo que hace , por tanto, que en los ciudadanos nórdicos, y centro-europeos, su cultura igualitaria -incluido su interés por el consenso, el ingenio y la industria- emana, SI O SI, de su modelo social, económico y político de corte igualitario.
''creo que la Social Democracia ha sido un ciclo de Redistribución y que ya está en declive a pesar de otras fortalezas''
Su ameno, de buen estilo literario, e instructivo relato de microhechos histórico-económicos nórdicos y españoles puede ser verídico. Pero de él me temo que no se sigue, en absoluto, su tesis: la socialdemocracia está en declive.
Le dejo mi pronóstico. Al final la realidad dará o quitará razones. En 2 años revise como esta la tendencia. Es así de simple. Mi pronostico es que la socialdemocracia (si, ese último ciclo de expansión de la propiedad de la riqueza productiva. El anterior ciclo lo había sido el derivado del liberalismo surgido y explosionado en la Revolución Francesa) se esta liberando de su particular período de restauración reaccionaria iniciado a mediados de los ochenta, gracias a Miss Tatcher, Mr. Reagan y el Consenso de Washington (el ‘nuevo’ Congreso de Viena. 1815.Santa Alianza). Es irrelevante que esa recuperación la protagonice el PSOE, Podemos o cualquier otro partido, porque no hay marcha atrás (desde el 15-M) a que el electorado, al límite de las extracciones de renta sufridas, siga reclamando que un Estado en democracia directa y propiedad de todos sus ciudadanos, ponga fin a las fracturas sociales propias del modelo en vigor.
Saludos
Estimado Antonio.
Las últimas líneas del texto que comenta decían lo siguiente:
Cito
"Sería un error hacer planteamientos que reproducen los debates políticos del siglo XIX. Máxime cuando los resultados de dichas ideologías indican claramente sus límites".
Fin de cita.
Mi impresión de que la Social Democracia está en declive no proviene del sucinto relato económico de los países en cuestión.
Simplemente me parece que viene un largo cambio de ciclo con dos opciones:
A) Una guerra de dimensiones inimaginables pero que dejaría resueltos los problemas de los supervivientes para casi 500 años.
B) Una segunda Ilustración que alumbre nuevos modos de Definir el Ser, el Poder y sus soportes sociales.
La mayor parte de los profesionales de la geopolítica que conozco están procupados porque se temen la primera. Un servidor ha elegido la segunda. Espero que no terminemos en una "Síntesis dialéctica" de ambas.
Que la Social Democracia –elegida por el imperio para plantar cara a la Unión Soviética y en revisión hoy día porque nos creímos que Rusia estaba finiquitada– no quiere decir que uno piense que sus adversarios ideológicos tradicionales vayan a reemplazarla.
No lo creo por muchos motivos pero el más básico de ellos es que ninguna de las tres escuelas económicas dominantes tiene solución para los problemas que la Burbuja Rota en 2007 ha puesto en evidencia.
No los tiene la Síntesis Neoclásica, ni ninguna de las variedades del Marxismo, ni tampoco el núcleo conceptual de la escuela Austríaca.
Será labor de estas generaciones y de aquellas que nos reemplacen encontrar una Solución Estructural a lo que, a mi modo de ver, es un gran cambio de ciclo histórico en numerosas facetas que no cabe aquí esbozar.
Hace unos días discutiendo esto mismo tras la cena con la familia y un amigo que todavía enseña aquello del materialismo dialéctico y la primacía de lo material, etc. nos llevó a definir verbalmente un poco más la situación actual.
Lo resumo a continuación y de paso lo dejo ya escrito.
El proceso Dialéctico es una obviedad para cualquier conocedor de la mecánica ondulatoria y de los campos de fuerzas. La Batidora siempre Funciona y lo mezcla todo al nivel de la percepción humana. Remolinos fugaces en la corriente de un río como define Bohm el flujo del Ser.
La otra palabra de “Materialismo Dialéctico” –Materialismo– resulta que es solo Apariencia.
Y lo es porque antes de llegar al tamaño de Planck (10 elevado a -33) la materia deja de existir. Todo es espíritu, energía y ondas. Con el agravante de que el Observador influye en el resultado.
Por lo tanto resulta que Hegel, el Genial Embaucador (contratado a tal efecto por Federico Guillermo de Prusia tras la muerte de Kant) ha tomado el pelo a Todo Dios. Estoy seguro de que se sigue riendo.
Tiene usted razón en que es importante no desconectarse de la ciencia.
Ningún Colectivismo ha resuelto satisfactoriamente la cuestión de la Naturaleza del Ser Humano ni tan siquiera de la Naturaleza del Ser. El por qué es tema interesante pero para otro momento.
Por lo tanto, –como a muchos resultó evidente a principios del siglo XX–, el Marxismo y sus acólitos filosóficos y "científicos" carecen de apoyos sólidos desde varias perspectivas importantes.
La Naturaleza del Ser –y su Transcendencia o Falta de ella– no han podido abordarla nunca porque es un Obstáculo en su Misión Primordial que no es otra que la Conquista del Poder. Hay incompatibilidades que impiden la armonía entre ambas.
La supervivencia de esta contradicción es sorprendente desde la segunda mitad del siglo XX. Es necesaria un gran fe Religiosa para explicar este fenómeno.
Estas religiones de sustitución (como las otras) están en necesaria decadencia (Históricamente Determinada) por varias razones pero también porque ni su Objeto ni su Sujeto están bien definidos.
El proceso es lógico pero……… Lo realmente inaudito es que, siendo todos conscientes de la falacia, no nos estemos Planteando, –hoy y con los recursos epistemológicos a nuestra disposición– las Alternativas que podrían ayudar a una Mejor Sintonía entre Realidad, Percepción de la Realidad y Sinergia (es decir, reversión de Entropía).
Cada día me parece más evidente que el espíritu existe, que tomar lo psicofísico por el todo como hacen los cognitivistas es un error (y en su caso ya llueve sobre mojado) y que, en este momento de la Historia, convergen ciencia, filosofía y lo esencial del hecho religioso.
Como no puede menos de suceder.
Da gusto charlar con usted, Antonio. Buenas noches
http://www.inap.es/jose-ramon-parada-vazquez
Antonio, el "15M" fue fabricado por los medios; o lo que es igual, por el capital.
Los Derechos Fundamentales se extinguen, se debilitan … desaparecen.
La Socialdemocracia es la punta de lanza de un Colectivismo en el que "lo" colectivo será administrado por los que lo han administrado siempre. Pero esta vez, sin Derechos Humanos que limiten la "ambición".
La "ambición" de los mercenarios del capitalismo más descarnado, la evolución del Neoliberalismo canalla, es personal Como vemos, el asunto e, simple y llanamente, alcanzar el poder. Sobre los demás.
La solución no pude ir por donde nos están llevando.
Mientras el "15M" tenía vía libre para acampar en nuestras plazas, a los jornaleros del SAT los detenían por acampar en campos baldíos, que pretendían cultivar.
El asunto es simple: ¿Estamos dispuesto a aceptar la decisión de la mayoría? ¿En que condiciones?
La respuesta es lo que denominamos Constitución.
Ahora se dirigen abiertamente a "Reformar" la nuestra.
Pero esa reforma tiene truco; el más hábil de los constructores de la transición: No posee alcance limitado. Si abrimos el proceso, no podemos controlar su alcance. El Título Octavo (Autonomías) es la excusa -por ello el nacionalismo es el centro informativo. Una vez generado el consenso sobre la "necesidad" de su reforma, el Título Primero (Derechos Fundamentales) se sitúa más allá del umbral del riesgo; alcanza el peligro concreto.
Lo estamos viendo ya como anticipo de lo que quieren traer: No hay ya Libertad de Expresión, ni Derecho a la Intimidad, ni al Juicio Justo, ni a la inviolabilidad del domicilio, ni a la de las comunicaciones.
En realidad las sociedades florecen gracias a la Centralización. Remando todos en una misma dirección.
http://ausaj.org/node/11