Paraísos fiscales: Panamá no es el (único) problema

IMG-20160409-WA0000El psicólogo Daniel Kahneman obtuvo el premio Nobel de economía por sus estudios sobre los sesgos cognitivos, que son mecanismos psicológicos que nos llevan a sacar conclusiones erróneas y tomar decisiones irracionales. En el caso de los “Panamá papers”, estamos siendo víctimas del que el autor denomina como  WYSIATI (What You See Is All There Is, en español, lo que ves es todo lo que hay), que consiste en llegar a conclusiones con la información que tenemos, sin tener en cuenta su fiabilidad o su carácter parcial.

Parece, por una parte, que las revelaciones son sorprendentes porque no conocíamos que determinadas personas tenían sociedades en paraísos fiscales. Sin embargo, la existencia de países que ofrecen a los no residentes baja tributación y opacidad facilitando así la evasión fiscal y actuando como parásitos fiscales no es algo sobre lo que falte información. Existen organizaciones como Tax Justice dedicadas casi exclusivamente a su denuncia, e importantes ONGs llevan años llamando la atención sobre la gravedad del problema (vean este reciente informe de OXFAM). En septiembre de 2015 se publicó un extenso estudio del economista Zucman (aquí) que respondía a la difícil pregunta de la cantidad de riqueza escondida en estas jurisdicciones y su coste para las Haciendas estatales. Pero tampoco hace falta ser un activista o un catedrático de economía para saber de qué estamos hablando: busquen por ejemplo “offshore finance” en google y verán qué mundo de posibilidades se les ofrece… La enorme importancia de estos centros tampoco es un secreto:  Zucman calcula que cerca de un 8% de toda la riqueza financiera mundial está en este tipo de países, pero hay que tener en cuenta que eso no incluye otros bienes (barcos, inmuebles, obras de arte) ocultos tras complejos esquemas societarios, y que por este medio se evaden alrededor de 200.000 millones de euros anualmente.

El segundo error es pensar que la solución es perseguir a los protagonistas de las revelaciones que nos van suministrando en un hábil goteo. La reacción inmediata de la opinión pública ha sido la exigencia de dimisiones o responsabilidades a los protagonistas, y los Estados y la OCDE se han apresurado a criticar a Panamá, o a investigar al concreto despacho de abogados cuyos archivos han sido robados. El WYSIATI es evidente: Mossack Fonseca solo es uno de muchos despachos abiertos en Panamá que se dedican a este tipo de operaciones, y Panamá es solo una entre decenas de países que ofrecen ese tipo de facilidades -ni siquiera uno de los peores según el último informe de la OCDE como pueden ver aquí-. De hecho, de los propios Panama papers resulta que la mayoría de las sociedades creadas por el despacho no estaban en Panamá como se puede ver en estos gráficos.

Por tanto, lo que vamos a saber a través de esta macro-filtración será con toda probabilidad menos de una centésima parte de lo que se mueve en este tipo de operativas. Es decir, que por cada político, futbolista o artista que veamos aparecer en los archivos de Mossack-Fonseca hay por lo menos otros 99 que no conoceremos porque están en otros despachos y en otros países. En consecuencia, el problema no está en que este país, estos abogados y este futbolista sea malvados e insolidarios, y puede que algunos, como dicen, hayan actuado dentro de la legalidad. El problema es que en este momento existe un sistema que permite y facilita a escala mundial la ocultación de patrimonio y de ingresos, y que la globalización la libre circulación de capitales lo ha alimentado en los últimos treinta años hasta convertirlo en un monstruo que devora una gran parte de los ingresos fiscales de los estados. Un ejemplo de nuestra ceguera es que la prensa apenas habla de que el mayor perjuicio en la actualidad no proviene de que los particulares evadan sus impuestos u oculten su riqueza, sino que son un instrumento de evasión fiscal para la práctica totalidad de las multinacionales. En esta breve noticia de Reuters (aquí) pueden ver como con una sencilla estructura que incluyen sociedades en Irlanda, Holanda y Bermudas, Google prácticamente no paga impuestos sobre los beneficios generados fuera de EE.UU. Más del 90 % de las 100 mayores empresas del mundo tienen filiales en paraísos fiscales, y solo Apple acumula en ellos más de 200.000 millones US$ de beneficios. Que esto está al servicio de la evasión fiscal es evidente: según el informe de OXFAM en el año 2012 las multinacionales de EE.UU  obtuvieron el 3,3% de sus beneficios a través de sus filiales de Bermudas, cuando trabajan en ellas menos del 0,02% de sus empleados. Puede que los Bermudeños sean 150 veces más productivos que los demás trabajadores (o que trabajen 1200 horas al día), pero parece más probable que gracias al maquillaje contable se estén localizando fraudulentamente en Bermudas los beneficios que se obtienen en otros países (como expliqué aquí).

Las consecuencias de la utilización generalizada de este sistema son gravísimas. Se reducen los ingresos del Estado, lo que lleva a la reducción de los servicios públicas y a concentrar la carga impositiva en PYMES y la clase media, castigando las rentas del trabajo frente a las de capital. Pero es que además las multinacionales obtienen una ventaja competitiva desleal frente a las empresas medianas -que no tienen tamaño suficiente para rentabilizar las estructuras fiscales transnacionales-, y las más “agresivas” se benefician frente a las más prudentes. La opacidad y secretismo en las empresas favorecen la falta de control y la corrupción pública y empresarial (Gurtel, Enron), el fraude de acreedores (Ruiz Mateos, Conde) y el crimen.

La conclusión es que la solución no es la dimisión de los ministros (primeros o a secas) y que deberíamos dirigir preferentemente nuestra indignación a los que permiten la perpetuación de este sistema perverso. En primer lugar porque es perfectamente posible cambiarlo: las iniciativas tomadas por la OCDE a partir de 2008 han llevado a que todos estos países se hayan comprometido al intercambio de información, lo que explica que la lista de paraísos fiscales de la OCDE esté hoy vacía. Las sanciones tomadas en 2001 contra la pequeña isla de Niue supusieron el fin de ese nuevo refugio, igual que la intervención de las islas Turks y Caicos unos años más tarde acabó con las facilidades para el blanqueo que ofrecían. La reforma de un impuesto de sociedades cuyas costuras hace tiempo que se han roto es más complicada pero no imposible, como prueban las propuestas del programa BEPS de la OCDE y las propuestas del citado Zucman. La cuestión no es si se pude sino si se quiere, y eso es lo que no está claro. EE.UU aplica en esta materia una vieja ley (la del embudo), y mientras persigue a sus contribuyentes en el extranjero a través del FATCA, permite que varios estados (Nevada, Wyoming, Delaware) funcionen con mucho menos rigor que países con peor fama (vean este estudio). En Europa, ni con la presión de los famosos papeles los gobiernos son capaces de ponerse de acuerdo en para imponer el “country by country reporting”, es decir que las grandes empresas declaren que impuestos pagan en cada país, como se puede ver aquí.

Kahneman también explica que nuestro cerebro responde mejor a relatos con personas que a números y estadísticas. Pero si queremos sacar algo realmente en claro de este último escándalo, vamos a tener que ir un poco más allá de la historia de buenos y malos, examinar datos que no dan titulares, y exigir a los gobiernos que exhiban cambios en el sistema y no cabezas de turco.

 

 

 

 

23 comentarios
  1. Jesús Casas
    Jesús Casas Dice:

    Magistral, D. Segismundo. Quisiera llamar la atención sobre el hecho de que el "international tax planning", esto es, la correcta y legal planificación de la tributación de grupos de sociedades y de rentas y patrimonios individuales es una actividad jurídica y económica costosa que usualmente requiere la intervención de grandes firmas de servicios (conocidas como "auditoras" aunque los auditores strictu sensu no se dedican a ello), Despachos de abogados y bancos, con lo que usualmente encontramos que las formas y requerimientos legales se cubren a cabalidad. No es necesario irse a países exóticos con escudos con peces espadas, tortugas y semejantes herederos del unicornio y el león, sino que Holanda y Luxemburgo, estados fundadores de la Unión Europea y otros Estados Miembros tienen normas fiscales que permiten tributaciones muy bajas por una u otra vía. Dudo mucho que haya una sola empresa del IBEX 35 en la que los mayores accionistas no tengan una estructura fiscal de diseño, realmente de alta costura, por la que los dividendos obtenidos por sociedades "patrimoniales" en el extranjero no queden al amparo de la tributación ordinaria que corresponde a un dividendo cualquiera.
    ¿Es legal obtener dividendos de licencias, contratos o actividades con el Estado (como la gran mayoría del IBEX 35, que actúa en sectores regulados) y que los máximos accionistas tributen el 1% o nada a través de sociedades en el exterior? Creo que es legal. ¿Es moral o ético? Ese es el debate que se está planteando por fin y que va a obligar a quienes tengan un mínimo de aprecio por su reputación (corporativa y personal) a revisar sus ideas sobre qué es una tributación razonable.
    Con todo, quisiera decir que esto sucede porque el sistema tributario ni es justo ni razonable, es confiscatorio y administrado por unos administradores que merecen poca o nula confianza, pues son manirrotos y no rinden cuentas de modo adecuado. Si todo este debate acaba en un marginal del 75% como en Francia, no va a servir de mucho y me temo que el debate está tiznado de populismo a ultranza, como todo desde hace bastantes años.
    ¿De dónde han sacado Uds. la foto de la camiseta?¿Es merchandising real de ese Despacho o es algo que han hecho los activistas?
    Reitero lo que me dice un amigo especialista cuando pretendo hablar de sistema financiero y tributario equitativo: "No se trata de justicia, se trata de recaudación". Como todo el mundo parece querer "más Estado" como en el Siglo III quisiera recordarles que una de las causas del desastre de 10 siglos de oscuridad tras la caída del Imperio Romano fue la voracidad fiscal del Imperio. Los beneficiarios y los pagadores, aproximadamente los mismos que ahora.

    • Segismundo Alvarez Royo-Villanova
      Segismundo Alvarez Royo-Villanova Dice:

      Gracias Jesús. Las estructuras fiscales de las grandes son seguramente legales, o al menos defendibles ante la ley. Yo entiendo que no son morales, pero ese es un tema mucho más complicado: lo que está claro es que que el sistema es injusto, anti-competitivo, y probablemente insostenible. Por eso mientras se organiza el sistema del impuesto de sociedades de otra manera y a través de grandes acuerdos internacionales, una forma de actuar es mejorar la transparencia a través del "country by country reporting".
      Por supuesto el problema no es solo de ingresos sino de gasto y de estructura administrativa, que también son insostenibles.
      La camiseta circula en las redes y no puedo imaginar una interpretación que no sea irónica.

  2. ISAAC IBÁÑEZ GARCÍA
    ISAAC IBÁÑEZ GARCÍA Dice:

    Excelente artículo.

    ¿Y qué pasa con Gibraltar? ¿Qué hace la Unión Europea al respecto?

    “Montoro lamenta que la UE no considera a Gibraltar un paraíso fiscal” (http://cincodias.com/cincodias/2015/06/20/economia/1434797495_695403.html )

    De momento, la Comisión Europea niega el acceso al expediente originado por la denuncia que presentó España en junio de 2012, sobre el régimen fiscal de Gibraltar (Régimen fiscal de las sociedades extraterritoriales de Gibraltar regulado en la Income Tax Act 2010).

    La denuncia está en dique seco, han transcurrido casi CUATRO AÑOS sin que sobre dicho asunto se haya adoptado una decisión; por lo que podríamos estar ante un caso de mala administración.

    Es seguro que si la denuncia la hubiere presentado Alemania, por ejemplo, el asunto estaría ya resuelto.

    Según el “Código de Buenas Prácticas para los procedimientos de control de las ayudas estatales. 2009/C 136/04), “La Comisión hará todo lo posible por investigar las denuncias en un plazo orientativo de doce meses a partir de su recepción. Este plazo no supone un compromiso vinculante. En función de las circunstancias de cada asunto, la posible necesidad de pedir información complementaria al denunciante, al Estado miembro o a las partes interesadas puede prorrogar la investigación de una denuncia”.

    • Segismundo
      Segismundo Dice:

      Gibraltar es en efecto un caso más de parasitismo fiscal, dentro de la Unión Europea y a la vista de todos.

  3. ISAAC IBÁÑEZ GARCÍA
    ISAAC IBÁÑEZ GARCÍA Dice:

    Excelente artículo.

    ¿Y qué pasa con Gibraltar? ¿Qué hace la Unión Europea al respecto?

    “Montoro lamenta que la UE no considera a Gibraltar un paraíso fiscal” (http://cincodias.com/cincodias/2015/06/20/economia/1434797495_695403.html )

    De momento, la Comisión Europea niega el acceso al expediente originado por la denuncia que presentó España en junio de 2012, sobre el régimen fiscal de Gibraltar (Régimen fiscal de las sociedades extraterritoriales de Gibraltar regulado en la Income Tax Act 2010).

    La denuncia está en dique seco, han transcurrido casi CUATRO AÑOS sin que sobre dicho asunto se haya adoptado una decisión; por lo que podríamos estar ante un caso de mala administración.

    Es seguro que si la denuncia la hubiere presentado Alemania, por ejemplo, el asunto estaría ya resuelto.

    Según el “Código de Buenas Prácticas para los procedimientos de control de las ayudas estatales. 2009/C 136/04), “La Comisión hará todo lo posible por investigar las denuncias en un plazo orientativo de doce meses a partir de su recepción. Este plazo no supone un compromiso vinculante. En función de las circunstancias de cada asunto, la posible necesidad de pedir información complementaria al denunciante, al Estado miembro o a las partes interesadas puede prorrogar la investigación de una denuncia”.

  4. Angel Marcos
    Angel Marcos Dice:

    Estimado Segismundo,

    En mi opinión estás muy acertado en tu artículo, porque incide en un aspecto esencial y básico en la convivencia social, esto es, la moralidad de la actuaciones, y no su aspecto legal. Una sociedad sana, equilibrada y con futuro ha de basarse en actuaciones morales y éticas de las personas que la conforman, de lo contrario estaremos abocados, y me temo que va a ser así en el futuro, a ver grupos que dominan las altas estructuras, el legislativo, el ejecutivo, el judicial y el todopoderoso financiero. Estas a su vez funcionan como un ente único globalizado, en el que las relaciones entre todos sus miembros son muy estrechas y que a su vez se retroalimentan y defienden entre ellas. Aunque se agilicen los mecanismos de transparencia como bien mencionas, seguro que aparecerán entes que obstruyan esa transparencia. De todas formas creo que es nuestra obligación, cada uno en nuestro ámbito de competencia, seguir luchando por restablecer, al menos la justicia legal del sistema. Cuentas con mi apoyo, si de algo sirve; ánimo y adelante. Un abrazo. Angel Marcos

    • Segismundo
      Segismundo Dice:

      Muchas gracias por el comentario que trata dos cuestiones fundamentales.
      Por una parte, la necesidad de un alto nivel ético para que funcionen bien sociedades complejas como las nuestras. Ya dijo Platón que en un impuesto sobre la renta la persona justa pagará más que el injusto por los mismos ingresos. Si no hay una conciencia de que eludir el pago de impuestos es inmoral, es difícil que los mecanismos represores consigan que todo el mundo pague lo que debe. De ahí también la necesidad de que en el lado del gasto el nivel ético sea aún más elevado. Difícilmente contribuir se considerará moralmente obligatorio si se gasta de manera corrupta o irresponsable.
      Por otra parte, es indiscutible que el sistema se mantiene porque los agentes económicos más poderosos, y en particular las grandes multinacionales, tienen capacidad de influir sobre los gobiernos, y especialmente de jugar con unos y otros para obtener ventajas fiscales en detrimento del conjunto.
      Por eso la presión de la opinión pública es tan importante.

  5. Angel Marcos
    Angel Marcos Dice:

    Estimado Segismundo,

    En mi opinión estás muy acertado en tu artículo, porque incide en un aspecto esencial y básico en la convivencia social, esto es, la moralidad de la actuaciones, y no su aspecto legal. Una sociedad sana, equilibrada y con futuro ha de basarse en actuaciones morales y éticas de las personas que la conforman, de lo contrario estaremos abocados, y me temo que va a ser así en el futuro, a ver grupos que dominan las altas estructuras, el legislativo, el ejecutivo, el judicial y el todopoderoso financiero. Estas a su vez funcionan como un ente único globalizado, en el que las relaciones entre todos sus miembros son muy estrechas y que a su vez se retroalimentan y defienden entre ellas. Aunque se agilicen los mecanismos de transparencia como bien mencionas, seguro que aparecerán entes que obstruyan esa transparencia. De todas formas creo que es nuestra obligación, cada uno en nuestro ámbito de competencia, seguir luchando por restablecer, al menos la justicia legal del sistema. Cuentas con mi apoyo, si de algo sirve; ánimo y adelante. Un abrazo. Angel Marcos

  6. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Hay notable diferencia entre Tax Evasion y Tax Avoidance. La Evasión es ilegal y es pecado, la Evitación, una virtud plenamente legal.

    Se intenta que se confundan pero eso sí que es poco virtuoso.

    De hecho el sistema impositivo en sus niveles actuales y cuando se suman todos los impuestos –y los que sin parecerlo lo son– no parece seguir un criterio moral. Un imperativo categórico universal. Si además se estudian un poco sus efectos a plazo la cosa se vuelve aún más dudosa.

    Como bien apunta el autor, la Ley Moral y la Justicia –sin adjetivos– no forman parte de un sistema que se basa, esencialmente, en la capacidad contributiva de un acto, de una transacción, de un bien o de un sujeto pasivo.

    Cuando tenemos que añadir adjetivos a sustantivos es porque algo hay en el sustantivo que no nos interesa tanto como el adjetivo.

    Es el caso de la palabra Justicia que, en los últimos cuarenta años, ha pasado a ser "modulada" por adjetivos añadidos. "Tax Justice" es un caso.

    No definimos "Justice" pero tampoco debemos creer que por ponerle una palabra al lado va a desviar nuestra atención hacia donde sopla el viento sulfuroso de la envidia.

    Justicia se define como "Dar a cada uno lo Suyo. Respetar a cada uno lo Suyo" y esto no se puede conseguir si no se tiene claro el concepto de "lo suyo".

    En nuestro sistema este concepto lleva tiempo "missing in action" porque así conviene al Poder que de esta forma puede establecer su derecho a todo.

    El Poder ha debilitado primero y erradicado después el concepto de "lo suyo" –referido a "lo nuestro"– porque todo es "suyo".

    Hagamos memoria: Un sistema es Justo cuando………………."el bien de unos no se consigue a costa del mal de otros". Esa es precisamente la Frontera de la Justicia.

    Pues bien, esa forma de Justicia –la Justicia de Siempre– cada vez está menos al alcance del Poder y por ello el sistema se va haciendo Estructuralmente Injusto y tiene que recurrir a falsos adjetivos para ocultarlo.

    Algo parecido sucede en el mundo de las ONG's: que se han convertido en un Modus Vivendi a costa de los Impuestos y del Presupuesto público y ya se les nota que sus Intereses están cada día mejor alineados con los del Poder.

    Sus posiciones políticas ya son cautivas de sus intereses pecuniarios. Qué rápidamente suceden estas cosas.

    También es relevante reflexionar sobre el valor Simbólico de los Conceptos. Nos explica el artículo que anualmente se "evaden" 200,000 millones de euros al año.

    Es decir menos del 0.2% del PIB mundial. Nada. Es inferior al margen de error en los estimados necesarios para calcular el PIB. Y además no desaparece: siempre regresa.

    Su función simbólica es desplazar la Ira y la Indignación causada por los Gobiernos hacia un enemigo falso pero que nos distrae.

    ¿Cómo puede ser justa una Fiscalidad (explícita e implícita) que para los rendimientos del Contribuyente Medio supone cargas superiores al 55% de sus ingresos brutos? http://www.civismo.org/es/investigaciones/calculadora-de-impuestos

    ¿Podría el Sistema subsistir si no existiera el Mítico del Paraíso fiscal? ¿Estamos propugnando la Prisión Fiscal Global? ¿El Gulag cantado por Gorki? https://es.wikipedia.org/wiki/Campo_de_trabajos_de_Solovk%C3%AD

    La mentalidad subyacente es que nadie tiene derecho -verdadero derecho- sobre lo suyo porque en nuestra forma de estado no existe tal derecho.

    En estas condiciones a nadie debe sorprender el escaso y decreciente entusiasmo que esta forma de estado suscita.

    Dicho lo cual no cabe duda de que la conclusión de Kahneman y del autor es correcta: Como dice el último párrafo del artículo……………"vamos a tener que ir un poco más allá de la historia de buenos y malos, examinar datos que no dan titulares, y exigir a los gobiernos que exhiban cambios en el sistema y no cabezas de turco".

    Por ejemplo, la cabeza de turco de los "paraísos fiscales". Esos providenciales Agujeros Negros en los cuales un universo Entrópico repara sus pecados y recarga su salvífica Sinergia.

    Sin ellos no existiría el Universo.

    Es un decir.

    • Segismundo
      Segismundo Dice:

      Los paraísos fiscales no son la alternativa al gulag fiscal, sino un lugar de vacaciones para unos (muy pocos) privlegiados, cuya existencia empeora la situación de la mayoría que queda expuesta a la voracidad recaudatoria de los estados.
      Por supuesto que los tipos confiscatorios y los sistemas fiscales complejos son gasolina para el fuego de la evasión fiscal, pero eso es algo contra lo que habrá que luchar al mismo tiempo que contra la injusticia de que unos pocos puedan eludir el pago de impuestos.

      • Colapso2015
        Colapso2015 Dice:

        Concuerdo con Segismundo.
        Hay una panda de gorrones, …, y nuestra situación fiscal de no descanso; nada tiene que ver con el hecho mismo de los gorrones.

  7. Teseo
    Teseo Dice:

    Es cierto que para que haya paraíso debe haber infierno, en este caso infiernos fiscales. Es evidente que existen.

    En cuanto a la existencia de paraísos fiscales para mí resulta evidente que están tácitamente permitida si no tapada por el Banco de España y por el Ministerio de Economía y Hacienda.

    Los euros no están en Panamá. Los euros están en el sistema del Banco Central Europeo. Al final alguien los tiene depositados y esos euros se mueven,…… Esto es así porque se consiente. Dos sistemas: el dinero físico para el populacho metido en delitos de sangre, drogas,…. y otro sistema para los ladrones de guante blanco que no pisan una mazmorra ni por equivocación.

    Respecto a los convenios de doble imposición…… están diseñados de forma intencionadamente deficiente. Son un coladero.

  8. O,farrill
    O,farrill Dice:

    ¿Qué son los impuestos? En su sentido más elemental la forma de pago de unos servicios comunes que se prestan a los ciudadanos por sus administradores. En un sentido más retorcido, la forma en que unos poderes delegados de los ciudadanos, entienden necesario el mantenimiento de esos servicios. Al final la comunidad de propietarios como prueba de laboratorio. ¿Son necesarias las reparaciones del edificio y su mantenimiento de habitabilidad? Indudablemente pero ?quien establece esas necesidades, los propietarios o el administrador? Que yo sepa nadie, en ningún momento, salvo los propios "interesados" (de "intereses") ha requerido expresamente de sus "administradores" unos servicios u otros, sino que éstos han sido vistos como "necesidades" reales de los ciudadanos por todos ellos y lo han aceptado al igual que aceptan la cuota más alta para quien más porcentaje de finca posee y a la inversa. La cuestión es cuando alguien se erige en "presidente" no para hacer lo que quieren los vecinos, sino para hacer lo que él, arbitrariamente, considera como "necesario" y, además, sin control posible, como ocurre en demasiados casos. Mencionar de nuevo lo que la CNMC considera "despilfarro" en contrataciones públicas por 48.000 millones de euros, parece muy oportuno.
    El ejemplo me lleva a cuestiones como ética, honestidad, moralidad y otros adjetivos requeridos para el pago de impuestos y sus sanciones correspondientes y, como dice Manu, aplicar los mismos parámetros y controles a quienes deciden gastarlos. Algo que se salda con abstracciones como la "necesaria transparencia" (morbo social más que nada) pero no con responsabilidad directa de responsabilidades por despilfarros, corrupción, arbitrariedades, etc. de quienes estarían obligados a la máxima exigencia moral y ética de comportamientos públicos. Ellos mandan, sancionan y castigan pero, en cambio, sólo responden "políticamente" de sus desmanes porque, simplemente, ellos son la ley. Por cierto una "ley" poco apta para la fácil comprensión del contribuyente lo que supone sometimiento a la presunción de veracidad de lo público frente a lo privado.
    Por ello, entre la "inseguridad jurídica" de unos, la captura de la "legalidad" por otros y la comprobación diaria de desafueros e irregularidades sin ninguna consecuencia, resulta lógico (y "virtuoso" según Manu) la evitación en la medida de las posibilidades de cada uno, de la que algunos consideran "confiscación fiscal". Lo grave es que unos lo hacen desde asesorías importantes administrativas e ingeniería financiera y otros tratan de hacerlo de forma más grosera: con IVA o sin IVA. Nótese que muchos negocios no dan factura y, en la mayor parte de los casos, obtenerla supone una molestia adicional ¿se les ha ocurrido a ellos solos o tienen razones de otro tipo para actuar así?

    • antonio
      antonio Dice:

      Dese la propiedad del Estado y sus propiedades a sus ciudadanos. Títulos soberanos para cada español.Con esa medida el problema de los administradores corruptos(y sus impuestos) desparecerá o será trivial e intrascendente. Esa fue la solución elegida por la empresa privada hace ya siglos, y deberá serlo también en la empresa pública y común.

  9. O,farrill
    O,farrill Dice:

    ¿Qué son los impuestos? En su sentido más elemental la forma de pago de unos servicios comunes que se prestan a los ciudadanos por sus administradores. En un sentido más retorcido, la forma en que unos poderes delegados de los ciudadanos, entienden necesario el mantenimiento de esos servicios. Al final la comunidad de propietarios como prueba de laboratorio. ¿Son necesarias las reparaciones del edificio y su mantenimiento de habitabilidad? Indudablemente pero ?quien establece esas necesidades, los propietarios o el administrador? Que yo sepa nadie, en ningún momento, salvo los propios "interesados" (de "intereses") ha requerido expresamente de sus "administradores" unos servicios u otros, sino que éstos han sido vistos como "necesidades" reales de los ciudadanos por todos ellos y lo han aceptado al igual que aceptan la cuota más alta para quien más porcentaje de finca posee y a la inversa. La cuestión es cuando alguien se erige en "presidente" no para hacer lo que quieren los vecinos, sino para hacer lo que él, arbitrariamente, considera como "necesario" y, además, sin control posible, como ocurre en demasiados casos. Mencionar de nuevo lo que la CNMC considera "despilfarro" en contrataciones públicas por 48.000 millones de euros, parece muy oportuno.
    El ejemplo me lleva a cuestiones como ética, honestidad, moralidad y otros adjetivos requeridos para el pago de impuestos y sus sanciones correspondientes y, como dice Manu, aplicar los mismos parámetros y controles a quienes deciden gastarlos. Algo que se salda con abstracciones como la "necesaria transparencia" (morbo social más que nada) pero no con responsabilidad directa de responsabilidades por despilfarros, corrupción, arbitrariedades, etc. de quienes estarían obligados a la máxima exigencia moral y ética de comportamientos públicos. Ellos mandan, sancionan y castigan pero, en cambio, sólo responden "políticamente" de sus desmanes porque, simplemente, ellos son la ley. Por cierto una "ley" poco apta para la fácil comprensión del contribuyente lo que supone sometimiento a la presunción de veracidad de lo público frente a lo privado.
    Por ello, entre la "inseguridad jurídica" de unos, la captura de la "legalidad" por otros y la comprobación diaria de desafueros e irregularidades sin ninguna consecuencia, resulta lógico (y "virtuoso" según Manu) la evitación en la medida de las posibilidades de cada uno, de la que algunos consideran "confiscación fiscal". Lo grave es que unos lo hacen desde asesorías importantes administrativas e ingeniería financiera y otros tratan de hacerlo de forma más grosera: con IVA o sin IVA. Nótese que muchos negocios no dan factura y, en la mayor parte de los casos, obtenerla supone una molestia adicional ¿se les ha ocurrido a ellos solos o tienen razones de otro tipo para actuar así?

  10. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Parece ser que, en la actual batalla Geopolítica, los "Paraísos Fiscales" son objetivos militares en una guerra que se libra desde muchos ángulos y especialmente desde el mediático.

    A nadie se le habrá escapado que de las "listas" están ausentes ciudadanos de los EEUU. Es tan sorprendente que la gente no ha tardado en preguntarse por qué.

    En juego están cosas mucho más importantes que "las cuatro perras" de impuestos teóricamente evadidos (aproximadamente un 0.3% del PIB Global según los datos citados por D. Segismundo).

    Cosas como

    La administración de los fondos de la élite mundial, un jugoso negocio de Private Banking con una capacidad de apalancamiento monumental y "el Conocimiento" la Inteligencia y la "Influencia" que ello supone.

    Control político de un capital –que hoy se invierte libremente– en un momento en el cual no hay nación Occidental Importante que no necesite tener Clientes Forzosos para colocarles su Deuda.

    El refuerzo de "Confianza Global" que supondría que dichos fondos se fuesen desplazando a lugares como Nevada, Wyoming o Dakota del Sur –lugares con un secreto bancario tan hermético como en cualquier lugar del mundo y, además, protegidos por el ejército más imponente de la Galaxia.

    EEUU no ha firmado las normas bancarias que el resto hemos firmado. Vaya, hombre. Otra vez.

    Imaginen lo que significa en términos de Poder Real saber qué ha hecho cualquiera "líder" (amigo o adversario) con sus dineros, de dónde los ha sacado, qué le preocupa, por dónde se le podría pillar o exponer si por casualidad se le ocurriese dejar de ser buen amigo de sus amigos o si sus políticas resultasen ser hostiles en determinado momento.

    O lo que significa que el Imperio se convierta al mismo tiempo en refugio preferente de quienes huyen de paraísos fiscales hostiles o menores. Por ejemplo la capacidad de endeudarse a coste muy inferior del que habrán de pagar los que se ubiquen extramuros.

    Estamos tocando la realidad del poder global y el cómo se ejerce cuando las cosas se ponen tiesas.

    El debate moral es simplemente retórica de consumo para las masas que aún creen en titulares.

    Entre otras cosas porque el Poder no reconoce más Moral que sus Intereses. Por eso mataron a Kant a todas las pretensiones de Valores Morales fuera de lo que dicte el sistema.

    Son momentos muy complicados donde lo que procede es pensar juntos.

    De momento recordemos que Justicia……………No es que mi Bien dependa del Mal ajeno y que nuestro sistema de Poder Político se basa precisamente en lo Contrario.

    Acaban de enviar estos enlaces.

    http://www.zerohedge.com/news/2016-04-03/mossack-fonseca-nazi-cia-and-nevada-connections-and-why-its-now-rothschilds-turn

    http://www.zerohedge.com/news/2016-04-03/unprecedented-leak-exposes-criminal-financial-dealings-some-worlds-wealthiest-people Revelan que rothschild y otros bancos ayudan a ocultar capitales de todo el mundo en EE.UU.

    http://economia.elpais.com/economia/2016/02/01/actualidad/1454342583_965613.html

    https://actualidad.rt.com/economia/198688-rothschild-bancos-ayudar-esconder-dinero-eeuu

    https://actualidad.rt.com/actualidad/203699-papeles-panama-mayor-revelacion-corrupcion-medios

    http://mundo.sputniknews.com/mundo/20160404/1058332783/paraisos-fiscales-panama-papers.html

    http://economia.elpais.com/economia/2016/04/04/actualidad/1459767749_176298.html

    http://internacional.elpais.com/internacional/2016/04/03/actualidad/1459709397_074921.html

    Vamos tratar de discernir.

    • Segismundo Alvarez Royo-Villanova
      Segismundo Alvarez Royo-Villanova Dice:

      Las teorías conspiratorias no tienen por qué ser necesariamente falsas. Lo que sostiene Manu Oquendo lo dicen también desde plataformas como Attac, siempre dispuestas a que el villano sea, por sistema, USA.
      Es posible que efectivamente se trate simplemente de llevar el agua a su molino, o quizás al nuestro también puesto que Luxemburgo, Irlanda y Holanda son domicilios de miles de estructuras de optimización fiscal.
      Pero eso no desactiva la crítica a un sistema que beneficia a los poderosos (sobre todo sociedades) y la competencia.

  11. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Parece ser que, en la actual batalla Geopolítica, los "Paraísos Fiscales" son objetivos militares en una guerra que se libra desde muchos ángulos y especialmente desde el mediático.

    A nadie se le habrá escapado que de las "listas" están ausentes ciudadanos de los EEUU. Es tan sorprendente que la gente no ha tardado en preguntarse por qué.

    En juego están cosas mucho más importantes que "las cuatro perras" de impuestos teóricamente evadidos (aproximadamente un 0.3% del PIB Global según los datos citados por D. Segismundo).

    Cosas como

    La administración de los fondos de la élite mundial, un jugoso negocio de Private Banking con una capacidad de apalancamiento monumental y "el Conocimiento" la Inteligencia y la "Influencia" que ello supone.

    Control político de un capital –que hoy se invierte libremente– en un momento en el cual no hay nación Occidental Importante que no necesite tener Clientes Forzosos para colocarles su Deuda.

    El refuerzo de "Confianza Global" que supondría que dichos fondos se fuesen desplazando a lugares como Nevada, Wyoming o Dakota del Sur –lugares con un secreto bancario tan hermético como en cualquier lugar del mundo y, además, protegidos por el ejército más imponente de la Galaxia.

    EEUU no ha firmado las normas bancarias que el resto hemos firmado. Vaya, hombre. Otra vez.

    Imaginen lo que significa en términos de Poder Real saber qué ha hecho cualquiera "líder" (amigo o adversario) con sus dineros, de dónde los ha sacado, qué le preocupa, por dónde se le podría pillar o exponer si por casualidad se le ocurriese dejar de ser buen amigo de sus amigos o si sus políticas resultasen ser hostiles en determinado momento.

    O lo que significa que el Imperio se convierta al mismo tiempo en refugio preferente de quienes huyen de paraísos fiscales hostiles o menores. Por ejemplo la capacidad de endeudarse a coste muy inferior del que habrán de pagar los que se ubiquen extramuros.

    Estamos tocando la realidad del poder global y el cómo se ejerce cuando las cosas se ponen tiesas.

    El debate moral es simplemente retórica de consumo para las masas que aún creen en titulares.

    Entre otras cosas porque el Poder no reconoce más Moral que sus Intereses. Por eso mataron a Kant a todas las pretensiones de Valores Morales fuera de lo que dicte el sistema.

    Son momentos muy complicados donde lo que procede es pensar juntos.

    De momento recordemos que Justicia……………No es que mi Bien dependa del Mal ajeno y que nuestro sistema de Poder Político se basa precisamente en lo Contrario.

    Acaban de enviar estos enlaces.

    http://www.zerohedge.com/news/2016-04-03/mossack-fonseca-nazi-cia-and-nevada-connections-and-why-its-now-rothschilds-turn

    http://www.zerohedge.com/news/2016-04-03/unprecedented-leak-exposes-criminal-financial-dealings-some-worlds-wealthiest-people Revelan que rothschild y otros bancos ayudan a ocultar capitales de todo el mundo en EE.UU.

    http://economia.elpais.com/economia/2016/02/01/actualidad/1454342583_965613.html

    https://actualidad.rt.com/economia/198688-rothschild-bancos-ayudar-esconder-dinero-eeuu

    https://actualidad.rt.com/actualidad/203699-papeles-panama-mayor-revelacion-corrupcion-medios

    http://mundo.sputniknews.com/mundo/20160404/1058332783/paraisos-fiscales-panama-papers.html

    http://economia.elpais.com/economia/2016/04/04/actualidad/1459767749_176298.html

    http://internacional.elpais.com/internacional/2016/04/03/actualidad/1459709397_074921.html

    Vamos tratar de discernir.

  12. O,farrill
    O,farrill Dice:

    Estimado Segismundo, la frase "las teorías conspiratorias no tienen porqué ser necesariamente falsas" viene a demostrar la captura intelectual de la sociedad por los "villanos". Esos que no tienen patria más allá del dinero o el poder y ¡claro que intentan llevar el agua a su molino! Lo están haciendo desde hace demasiados años porque lo tienen en ruinas (es pura fachada) y pretenden seguir intentando que los demás paguemos por lo que ellos mismos han destrozado a causa de ineficacia, ignorancia y soberbia. Nos quieren vender sus ruinas como si fueran los trozos históricos del muro de Berlín.
    No, desgraciadamente no son "teorías conspiratorias" las que subyacen, sino las piezas de un puzzle que van poco a poco encajando y van descubriendo una realidad diferente a la que se nos muestra a través de todas las vías posibles. Ante ello sólo caben dos posiciones: esconder la cabeza como el avestruz (la más normal) o ir poco a poco desenmascarando ese juego (la más valiente y arriesgada).
    Insisto, seguir hablando de principios, valores, etc. en un mundo al que se ha "orientado" hacia lo "correcto" (hasta en eso de la transparencia) social y políticamente sin recuperación de soberanía personal o social, es una forma de entretenimiento que también va incluida en el menú que nos presentan.
    Un saludo.

  13. O,farrill
    O,farrill Dice:

    Estimado Segismundo, la frase "las teorías conspiratorias no tienen porqué ser necesariamente falsas" viene a demostrar la captura intelectual de la sociedad por los "villanos". Esos que no tienen patria más allá del dinero o el poder y ¡claro que intentan llevar el agua a su molino! Lo están haciendo desde hace demasiados años porque lo tienen en ruinas (es pura fachada) y pretenden seguir intentando que los demás paguemos por lo que ellos mismos han destrozado a causa de ineficacia, ignorancia y soberbia. Nos quieren vender sus ruinas como si fueran los trozos históricos del muro de Berlín.
    No, desgraciadamente no son "teorías conspiratorias" las que subyacen, sino las piezas de un puzzle que van poco a poco encajando y van descubriendo una realidad diferente a la que se nos muestra a través de todas las vías posibles. Ante ello sólo caben dos posiciones: esconder la cabeza como el avestruz (la más normal) o ir poco a poco desenmascarando ese juego (la más valiente y arriesgada).
    Insisto, seguir hablando de principios, valores, etc. en un mundo al que se ha "orientado" hacia lo "correcto" (hasta en eso de la transparencia) social y políticamente sin recuperación de soberanía personal o social, es una forma de entretenimiento que también va incluida en el menú que nos presentan.
    Un saludo.

  14. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Entre los citados enlaces conviene ver los más explícitos como por ejemplo este reciente de El País.

    Titular: "Olvídese de Suiza: Estados Unidos es el paraíso fiscal favorito de las grandes fortunas"

    Subtítulo: "El número de cuentas bancarias que se trasladan desde el país helvético se multiplica tras la decisión de no sumarse a los estándares de la OCDE"

    http://economia.elpais.com/economia/2016/02/01/actualidad/1454342583_965613.html

    Este Grupo Mediático cuenta entre sus principales accionistas con un buen número de grandes bancos mundiales y españoles que, desde hace años, están viendo su negocio de Private Banking muy afectado por el desplazamiento de cuentas hacia varios estados de los EEUU con leyes de Secreto Bancario inmejorables a escala global en el entorno geopolítico mejor protegido del mundo.

    Además cuentan con una institución que a efectos prácticos no existe en España porque, creo recordar, se prohibió en su día: El Trust, que forma parte de los derechos fundamentales de cualquier sociedad que se pretenda libre y que, por lo tanto, nos está vedada.

    Hace ya unos años que esto era así pero el hecho de que los Estados con Status Colonial y Subordinado(prácticamente toda la UE y bastante de la OCDE) hayan suscrito acuerdos de Eliminar el Secreto Bancario y que la Metrópoli Imperial se haya negado a firmar esos acuerdos ha Reforzado la Posición de aquellos operadores Financieros con base en Nevada, South Dakota, Wyoming, Delaware, etc. en detrimento de quienes históricamente operaban desde sus oficinas en Capitales Europeas y especialmente en la City.

    En fin, la realidad además de polifacética es terca y casi todo es cuestión de cuánto de ella alcanza la primera página de los medios.

    Este asunto de dónde guardan las élites sus bienes no es banal y trasciende de lejos el asunto completamente ficticio de los Paraísos Fiscales.

    Una conclusión Obligada es que se puede ser Colonia por la fuerza de las circunstancias. Muchas naciones lo han sido en la historia.

    Pero ello no nos obliga a Ignorarlo ni a Agravarlo por las propias acciones.

    Hablamos de Populismo como del recurso estructural a la Emotividad como base de las decisiones Políticas Colectivas. Es decir, provocar las……………… Conductas Gregarias de la Biomasa en Manada.

    Pues bien, no lo hagamos y fomentemos más el análisis frío de las cosas.

    Por ejemplo:

    ¿Qué tipo de actitudes morales podemos mostrar cuando estando un grupo sometido digamos a una temperatura ambiente de 42ºC y al sol observamos a un grupito que circula tan ricamente a 22ºC y a la sombra?

    Hay dos actitudes esenciales desde el grupo que sufre los 42º.

    1. Ignorar a los que ya tienen aire acondicionado y tratar de buscar esa solución para todos.
    2. Eliminar a los del aire acondicionado y seguir todos a 42ºC.

    Hay ideologías que se basan en manipular a través de la más triste de las dos opciones morales.

    Buenos días

    • Colapso2015
      Colapso2015 Dice:

      “¿Qué tipo de actitudes morales podemos mostrar cuando estando un grupo sometido digamos a una temperatura ambiente de 42ºC y al sol observamos a un grupito que circula tan ricamente a 22ºC y a la sombra?”

      La cosa puede ser más intuitiva con el símil (basado en hechos reales), sustituyendo “temperatura agradable” por “féminas”. La situación sería la siguiente: Una tribu, donde el acaparamiento -legal- (e -ilegal-) poligamia por parte de un cacique, una oligarquía, una élite, tan ricamente; provoca los guerreros queden en carestía, soporífera e insoportable, ello conlleva se “esposen” con hombres que harán las labores domésticas (o económicas). ¿Cual de esos “esenciales” comportamientos sería el adecuado ahora?

      “Los Azande no perciben la contradicción que nosotros observamos porque no tienen interés teórico por la cuestión, y las situaciones es que se –manifiestan sus creencias en la brujería no les obligan a plantearse problemas–” Brujería, Magia Y Oráculos entre los Azande. E. E. Evans-Pritchard.

      • Manu Oquendo
        Manu Oquendo Dice:

        Hola, Colapso, buenas noches

        Al incluir el Acaparamiento creo que has entrado en un terreno donde nadie, de ningún campo ideológico, se atreve a sostener que dicha práctica, –sin alternativa–, puede ser moralmente aceptable.

        En los manuales de Filosofía política es el caso del Oasis en el cual el suministro de agua está en manos de un monopolista que, evidentemente, no puede, moralmente, cobrar por "su bien" lo que quiera. Desde Hayek a Plant rechazan tal posibilidad.

        De todas formas me consta que sabes perfectamente que la envidia no es una virtud ni ayuda lo más mínimo a otra cosa que no sea empeorar el bienestar colectivo.

        Bastante ganaríamos todos si consiguiésemos erradicar el recurso a ese rasgo degradante.

        Por otra parte me gustaría aprovechar esta oportunidad para decir que ya ha salido –y está en un par de librerías de Madrid– el último libro, y tercero de su Trilogía, de la Profesora Deirdre McCloskey………………."Bourgeois Equality: How Ideas, Not Capital or Institutions, Enriched the World".

        Un saludo cordial

      • Colapso2015
        Colapso2015 Dice:

        Sólo puntualizar, el acaparamiento no es un hecho físico, como podría ser el caso Ubar (“el oasis”). Sino un hecho puramente cultural, lo cual conlleva -por acción- el hecho físico del “acaparamiento”. El orden es importante.

        La algorítmica del comportamiento, cae en otro “*pecado” “capital” además de la envidia: la soberbia.

        La dimensión cultural es algo más complicado que “tener” o “no tener”; siempre hay algo que antecede la situación. Diálogo prototípico del mundo occidental de los últimos milenios: “La riqueza representa para nosotros la oportunidad de realizar algo, y no un motivo para hablar con soberbia; y en cuanto a la pobreza, para nadie constituye una vergüenza el reconocerla, sino el no esforzarse por evitarla” Discurso fúnebre. Pericles.

        Lejos de la algorítmica del comportamiento está el análisis público:
        “Somos nosotros mismos los que deliberamos y decidimos conforme a derecho sobre la cosa pública, pues no creemos que lo que perjudica a la acción sea el debate, sino precisamente el no dejarse instruir por la discusión antes de llevar a cabo lo que hay que hacer.“ Discurso fúnebre. Pericles.

        Las caricaturas, nada ayudan, y centrar el debate en “la envidia”, sólo obstruye la naturaleza real del problema, en mitos del comportamiento.

        *:”El pecado es una falta -contra la razón, la verdad, la conciencia recta-; es faltar al amor verdadero para con Dios y para con el prójimo, a causa de un apego perverso a ciertos bienes. Hiere la naturaleza del hombre y atenta contra la solidaridad humana.” Contra Faustum manichaeum. San Agustin.

      • Colapso2015
        Colapso2015 Dice:

        La constricción pseudo-analítica se percibe por ejemplo en el libro que usted cita:
        "The modern world was made by a slow-motion revolution in ethical convictions about virtues and vices". Ideas, Not Capital or Institutions, Enriched the World (Borrador). Deirdre Nansen McCloskey.

        Lo cual rememora la tesis de Max Weber, sobre las virtudes del protestantismo y "la muerte del monje".

  15. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Entre los citados enlaces conviene ver los más explícitos como por ejemplo este reciente de El País.

    Titular: "Olvídese de Suiza: Estados Unidos es el paraíso fiscal favorito de las grandes fortunas"

    Subtítulo: "El número de cuentas bancarias que se trasladan desde el país helvético se multiplica tras la decisión de no sumarse a los estándares de la OCDE"

    http://economia.elpais.com/economia/2016/02/01/actualidad/1454342583_965613.html

    Este Grupo Mediático cuenta entre sus principales accionistas con un buen número de grandes bancos mundiales y españoles que, desde hace años, están viendo su negocio de Private Banking muy afectado por el desplazamiento de cuentas hacia varios estados de los EEUU con leyes de Secreto Bancario inmejorables a escala global en el entorno geopolítico mejor protegido del mundo.

    Además cuentan con una institución que a efectos prácticos no existe en España porque, creo recordar, se prohibió en su día: El Trust, que forma parte de los derechos fundamentales de cualquier sociedad que se pretenda libre y que, por lo tanto, nos está vedada.

    Hace ya unos años que esto era así pero el hecho de que los Estados con Status Colonial y Subordinado(prácticamente toda la UE y bastante de la OCDE) hayan suscrito acuerdos de Eliminar el Secreto Bancario y que la Metrópoli Imperial se haya negado a firmar esos acuerdos ha Reforzado la Posición de aquellos operadores Financieros con base en Nevada, South Dakota, Wyoming, Delaware, etc. en detrimento de quienes históricamente operaban desde sus oficinas en Capitales Europeas y especialmente en la City.

    En fin, la realidad además de polifacética es terca y casi todo es cuestión de cuánto de ella alcanza la primera página de los medios.

    Este asunto de dónde guardan las élites sus bienes no es banal y trasciende de lejos el asunto completamente ficticio de los Paraísos Fiscales.

    Una conclusión Obligada es que se puede ser Colonia por la fuerza de las circunstancias. Muchas naciones lo han sido en la historia.

    Pero ello no nos obliga a Ignorarlo ni a Agravarlo por las propias acciones.

    Hablamos de Populismo como del recurso estructural a la Emotividad como base de las decisiones Políticas Colectivas. Es decir, provocar las……………… Conductas Gregarias de la Biomasa en Manada.

    Pues bien, no lo hagamos y fomentemos más el análisis frío de las cosas.

    Por ejemplo:

    ¿Qué tipo de actitudes morales podemos mostrar cuando estando un grupo sometido digamos a una temperatura ambiente de 42ºC y al sol observamos a un grupito que circula tan ricamente a 22ºC y a la sombra?

    Hay dos actitudes esenciales desde el grupo que sufre los 42º.

    1. Ignorar a los que ya tienen aire acondicionado y tratar de buscar esa solución para todos.
    2. Eliminar a los del aire acondicionado y seguir todos a 42ºC.

    Hay ideologías que se basan en manipular a través de la más triste de las dos opciones morales.

    Buenos días

  16. Javier Gómez Taboada
    Javier Gómez Taboada Dice:

    Además de los Estados con tributación privilegiada radicados en los propios EEUU, sería oportuno reflexionar sobre la soberanía (de iure o de facto) que impera en una gran parte de los territorios calificados como paraísos fiscales.

    • SEGISMUNDO ALVAREZ
      SEGISMUNDO ALVAREZ Dice:

      Desde luego. Como demuestra el caso de Turks y Caicos, la soberanía de hecho de la mayoría de los paraísos fiscales es (que sorpresa) de EEUU o de Reino Unido

Los comentarios están desactivados.