Emilio Botín, Ausbanc, y los accionistas del Santander (o de la oligarquía al capitalismo responsable)

En su imprescindible trabajo Oligarchy, Jeffrey A. Winters afirma que la prueba definitiva de la calidad de un sistema jurídico no descansa en su funcionamiento rutinario o sistemático, sino si ese sistema es más fuerte que el más poderoso de los actores de la sociedad de que se trate –en cuyo caso se alcanza la calificación de Estado de Derecho “elevado” (high rule of law). Si no pasa la prueba porque funciona adecuadamente para la gran mayoría, pero no supone un freno efectivo para los más poderosos (denominados en consecuencia oligarcas), entonces estamos ante un Estado de Derecho “bajo” (low rule of law). (Pág. 209).

La “doctrina Botín”, el indulto a Alfredo Sáenz o la absolución de Alierta nos demuestran sobradamente que nuestro nivel es “bajo”. Pero no quiero ahora detenerme examinando asuntos sobre los que ya hemos hablado extensamente en este blog, sino en la forma concreta en que esos actores poderosos persiguen sus objetivos y en los principales sufridores de esa situación, tomando como ejemplo el caso de las cesiones de crédito que dio lugar a la famosa “doctrina Botín”.

Recordemos brevemente que el caso de las cesiones se inicia en 1991 bajo la instrucción del juez Moreiras a instancias de Ruiz Mateos, que pronto desiste de su querella (aunque no sabemos muy bien por qué). Se trataba de la comercialización de un producto opaco al Fisco, respecto del cual las acusaciones particulares (entre las que se encontraban entonces Ausbanc e Iniciativa per Catalunya, entre otros) alegaban que obedecía a una estrategia de defraudación en beneficio de ciertos clientes importantes perfectamente conocida y diseñada por la cúpula del banco. (Por resumir: no se venden churros solamente en Panamá). El montante defraudado giraba en torno a los 43 millones de euros.

Para darse cuenta de que el asunto era serio basta recordar que en 2004 la Audiencia Nacional decide sentar al Sr. Botín en el banquillo (junto con otros directivos) acusándole de un delito continuado de falsedad en documento oficial, tres delitos continuados de falsedad en documento mercantil y otros 30 contra la Hacienda Pública, reclamándoles una responsabilidad conjunta de 89,4 millones de euros. Todo ello, por supuesto, contra la oposición frontal de la fiscalía y de la abogacía del Estado, continuando de esa manera una tradición patria que parece hoy plenamente vigente. Como conocen ustedes perfectamente, el caso termina archivándolo el Tribunal Supremo gracias a una imaginativa interpretación (la“doctrina Botín”) que establece que con la acusación popular por sí sola no basta para la apertura del juicio oral (hoy desacreditada pero que en su momento sirvió) y que es la misma que ambas instituciones (fiscalía y abogacía del Estado) pretendían aplicarle en la actualidad a la Infanta.

Pues bien, a la vista de que el caso pintaba bastante mal, durante los últimos años noventa el Sr. Botín no permanece inactivo, precisamente. No podemos reconstruir exactamente todos sus movimientos, pero sí algunos muy significativos. Lo que parece claro es que, a la vista de que la fiscalía y la abogacía del Estado piden el archivo (tampoco podemos saber si al efecto se hizo alguna gestión o se entró en alguna negociación), la preocupación fundamental del magnate consiste en forzar el brazo de las acusaciones populares. Ruiz Mateos cede enseguida, pero quedan otras de peso. Así que con la mediación de Pasqual Maragall (nada menos) entonces Presidente de la Generalitat, el Sr. Botín concierta una entrevista con Joan Saura, consejero de su Gobierno y presidente de Iniciativa per Catalunya. En un momento de la conversación –según cuenta el mismo protagonista– Botín le ofrece 100 millones de pesetas para empezar (más gastos) “si seguía los mismos pasos que Luis Pineda” (ahora veremos cuales fueron esos pasos). Saura rechaza la oferta, e Iniciativa continuará personada hasta la resolución final del caso, aunque en algún momento de manera un tanto torpe, como demuestra el que se dejase pasar algún plazo.

Pero lo que interesa ahora es seguir los pasos de Luis Pineda, jefe absoluto de Ausbanc. En el verano de 1999, unas semanas antes de la mencionada entrevista con Saura y apenas unos meses después de constituirse en acusación particular, Ausbanc cambia repentinamente de criterio e inicia los trámites para salir del proceso solicitando el sobreseimiento libre por prescripción, lo que causa asombro en el resto de las partes personadas y en los medios de comunicación que siguen el caso. A partir de ahí se inicia una relación de intensa colaboración y complicidad entre Ausbanc y el Santander (que incluso tiene hoy contratado a uno de los hijos del Sr. Pineda) que continua hasta la actualidad. Así, se calcula que el Santander paga a Ausbanc por hacer publicidad en su medios la friolera de un millón de euros anuales (frente a los 300.000 de media que solían pagar el resto de bancos).

La conclusión es clara: a través de una intensa actividad facilitada por contactos políticos al más alto nivel y  gracias a un abultado patrimonio, ambas cosas absolutamente inalcanzables para el común de los mortales, el Sr. Botín logra desactivar la acusación contra él, con la participación (más o menos interesada) de un conjunto amplio de personas públicas y privadas.

Pero hay un dato que no se nos puede escapar dada su extraordinaria importancia a los efectos de este post, y es que el Sr. Botín, en el caso de que se confirme el pacto con Ausbanc que actualmente investiga el juez Santiago Pedraz, no utilizó dinero propio para desactivar esa acusación, sino dinero del banco, pues parece muy poco probable que se pagase esa “sobre prima” por publicidad con dinero particular del Sr. Botín. Podríamos pensar que dado que la comercialización de las cesiones se realiza por el banco, debe ser este  quién responda por sus consecuencias imprevistas. Sin embargo, pienso que en este caso este argumento es insostenible, por varias razones.

En primer lugar, por mucho que estiremos el concepto, esa comercialización no quedaría nunca amparada por la business judgment rule (que exonera de responsabilidad a los administradores frente a la sociedad, los socios y terceros por las decisiones empresariales adoptadas de buena fe), consagrada en el actual art. 226 de la LSC, pero que ya se venía reconociendo con anterioridad por los tribunales españoles. Una actuación que da lugar a una responsabilidad penal por diseñar un esquema de defraudación fiscal para determinados clientes, no puede quedar exonerada de responsabilidad -se mire por donde se mire- por los daños causados a la empresa. Si esto es así, no se puede utilizar dinero de la empresa (causándole de esta manera un daño) para desactivar el procedimiento penal que la determine, porque se trata de un tema absolutamente personal. Recordemos, además, que el procedimiento se interponía directamente contra el Sr. Botín. Solo una completa identificación entre los intereses propios y los de la empresa puede explicar utilizar el patrimonio de esta para proteger los primeros.

Por ese motivo, la reclamación solicitada de 89,4 millones de euros la hubiera tenido que satisfacer el Sr. Botín de su peculio. Utilizar dinero de la empresa para desactivar ese riesgo (no digamos el de la sanción por privación de libertad), al margen del conocimiento de los socios (vulnerando así de nuevo el límite de la discrecionalidad empresarial e incluso el deber de lealtad del art. 227) no parece jurídicamente defendible. Y si no es defendible, cabría abrir un interesante apartado sobre la posible responsabilidad penal por apropiación indebida, si no fuera por el deceso del Sr. Botín. En cualquier caso, el apartado de cómo funciona el gobierno corporativo en nuestras sociedades de capital será tratado de nuevo en fechas próximas.

En una interesante entrevista publicada con ocasión del 40 aniversario de El País, la actual presidenta del Banco de Santander señalaba que “existe un capitalismo responsable y debemos ser un banco responsable. ¿Qué quiero decir con esto? Que nuestra manera de entenderlo es hacer las cosas de una manera sencilla, personal y justa, de manera equilibrada para nuestros equipos, clientes, accionistas y sociedad.”

En su obra anteriormente indicada, Jeffrey Winters señala que para distinguir la oligarquía propiamente dicha del capitalismo –por muy de amiguetes que sea- es preciso fijarse si los recursos monetarios utilizados –que pueden ser ajenos- se utilizan para el interés propio o para el interés de la corporación. Si se utilizan para el interés de la corporación estamos ante el capitalismo (aunque si se hace de manera ilegítima será de amiguetes). Si se utilizan en interés propio y personal estamos ante un comportamiento oligárquico (pág. 6).

Deseamos a la Sra. Botín, actual presidenta del banco, una exitosa singladura a puerto.

8 comentarios
  1. Suarez
    Suarez Dice:

    Interesante artículo para reflexionar sobre el funcionamiento de la oligarquía económica y sus relaciones con la oligarquía política y el Estado. Un gran conglomerado de intereses oligárquicos, que desde la plataforma de poder del Estado, campan a sus anchas desde hace más de 30 años en España.

    El Estado de Derecho es un ideal que hizo fortuna y se convirtió en mito. El el siglo XIX incitó con cierto éxito al respeto al Derecho. En el XX, la época del totalitarismo, sirvió para encubrir todas las barbaridades como realización del Derecho, garantizando la legalidad de la actividad estatal. Todos los Estados pueden decir que son Estados de Derecho. Hasta el estalinista.

    Amparándose en el mito del Estado de Derecho, en una época de apogeo del intervencionismo y la manipulación, el Estado actúa en nombre del Derecho como realización de la Justicia, haciendo cualquier cosa que apetezca o convenga a la Razón de Estado, o con total descaro, a sus oligarquías.

    El problema del Estado, en su configuración continental, es que no es en virtud de un Derecho previo como surge el Estado, sino que él mismo es una totalidad metajurídica dotada de un poder para imponerse. La filosofía política de la modernidad puede interpretarse como el holocausto del Derecho en aras de la divinización del Estado, supremo ser moral de la Historia. El Estado de Derecho intentó ser una contención a la discrecionalidad del Derecho del Estado, pero a la larga, lo que se ha impuesto, y ya hoy descaradamente, es el Derecho del Estado.

    El callejón sin salida de Rousseau con el punto de vista democrático de la legitimidad, ha terminado disolviendo ésta en legalidad estatal, una versión técnica y efectiva, positiva, evaporando cualquier noción de Derecho.

    Creo que no es adecuado traducir high rule of law, por alto Estado de Derecho. En la tradición anglosajona, donde no existe Derecho Público, ni en sentido estricto Estado, sino una Administración de apoyo al Gobierno que se rige según Derecho Común, rule of law habría que traducirlo más bien por imperio de la ley.

  2. Colapso2015
    Colapso2015 Dice:

    ¿Gobierno/soberanía* eficaz de la ley como Estado de derecho (el “hombre” “superior”) elevado?
    Es decir, substituir un hecho sustantivo, una acción dentro de la sociedad, por un adjetivo sobre una formulación ideal burocrática.

    Si el análisis conceptual-empírico le parece erróneo:
    —Cita–
    “Rule of Law significa literalmente «regla del derecho», pero también «supremacía del derecho»
    o «gobierno conforme al derecho»; a falta de algo mejor se puede traducir por «imperio del
    derecho». Con todo, para evitar confusiones, en esta ocasión no lo traduciremos. la expresión tiene poco más de cien años (diCey); la idea de la sumisión de gobernantes y gobernados a un derecho común a todos tiene su origen en la edad Media (Rex non debet esse sub homine sed sub Deo et sub lege) y puede verse con bastante claridad en el Segundo Tratado de
    locke. Rechtsstaat, «estado de derecho», fue la contribución alemana a la superación del absolutismo y expresa, más que la sumisión al derecho, la regularidad e institucionalización del
    estado, que ya no gira sólo en torno a la persona del príncipe.”
    “Hay que admitir que la diferencia entre Rule of Law y Estado de
    Derecho no es hoy tan grande, comparando, por ejemplo a Inglaterra y Estados Unidos con Alemania, –-pero en el origen histórico y en el terreno conceptual, sigue siendo notable—.”
    Reflexiones de Antonio Carlos Pereira Menaut.
    –Fin de la Cita–

    Algo parecido a capitalismo responsable. Capitalismo como hecho sustantivo de la acción, con el adjetivo responsable se vuelve contradictorio. Pues el espacio de definición es ajeno al eje director del capitalismo. Por ello, abstrae la idea, de nuevo, sobre un ideal y adjetiva. Cuando la naturaleza de responsable** es ajena al capitalismo.

    **:“El rasgo eminentemente distintivo del verdadero ciudadano es el goce de las funciones de juez y de magistrado”. La política. Aristóteles.
    *:“¿Será mejor dar el poder a un hombre solo, a un hombre superior? Pero esto es exagerar el principio oligárquico, y dejar excluida de las magistraturas una mayoría más considerable aún. Además se cometería una falta grave si se sustituyera la soberanía de la ley con la soberanía de un individuo, siempre sometido a las mil pasiones que agitan a toda alma humana. Pero se dirá: –-que sea la ley la soberana—.” La política. Aristóteles.

  3. de Lege Ferenda
    de Lege Ferenda Dice:

    Responsabilidad corporativa de los Impíos:
    Chantajeados por proxenetas (producto de la carencia de ética personal, a la vez que de la desviada moralidad pública, que consiente la situación de opacidad informativa):
    http://www.eldiario.es/politica/Luis-Pineda-invitado-prostibulo-colombiano_0_514098838.html
    Acusan a Luis Pineda de invitar a jueces y fiscales a un prostíbulo colombiano
    Según Interviú una antigua colaboradora del presidente de Ausbanc habría aportado a la Policía datos sobre favores "de todo tipo" a jueces y fiscales.
    La Policía teme que Pineda pueda contar con imágenes comprometedoras de altas personalidades de la magistratura.
    En dicho informe, la Policía expresa su temor a que Pineda, acusado de extorsión, amenazas, estafa, administración desleal, fraude de subvenciones y pertenencia a organización criminal, tenga en su poder "imágenes comprometedoras de altas personalidades de la magistratura".
    ***
    Y Denunciados por amantes despechadas (ellas si que merecen las medallas de comisarias honorarias, azotes de los corruptos).
    La policía alertó en 2010 de los "favores de todo tipo" que Luis Pineda hacía a "personalidades del mundo judicial"
    Caso Ausbanc: puticlub para jueces y fiscales.
    Hace seis años la policía recibió la visita de una antigua colaboradora que dijo ser amante de Luis Pineda, jefe de Ausbanc y ahora preso acusado de varios delitos. La mujer aportó datos sobre las extorsiones a banqueros y favores "de todo tipo" a miembros de la judicatura. Y añadió que Pineda alardeaba de haber llevado a jueces y fiscales al night club más lujoso y exclusivo de Colombia, 'La Mansión'. Un informe policial sostiene que en "el entramado de araña" montado por el presidente de Ausbanc pudieran estar atrapados "un preocupante número de personalidades del mundo judicial".
    En el principio del caso Ausbanc y Manos Limpias hubo una mujer. Una mujer desengañada. La policía la llamó María cuando empezó a aportar información. Y con ese nombre en clave consta en varias notas policiales desde el año 2009. María dijo a los agentes con los que se entrevistó que había sido empleada y amante de Luis Pineda, el presidente de la Asociación de Usuarios de la Banca (Ausbanc). Y empezó a hablar.
    Durante dos años, los agentes fueron comprobando la veracidad de sus confesiones. Según su versión, Pineda habría iniciado su carrera como chantajista en 1992. Entonces, un juez de la Audiencia Nacional acusaba al presidente del Banco Santander, Emilio Botín, de varios delitos por el caso de las cesiones de crédito. La asociación de Pineda, Ausbanc, se presentó como acusación particular en el caso. Según los informes policiales, para ganarse al banquero, Pineda “llegó a pedir dinero al abogado” [de Botín] “llegando a mostrar un parte médico de un psiquiátrico donde supuestamente estuvo ingresado el juez”.
    http://www.interviu.es/reportajes/articulos/caso-ausbanc-puticlub-para-jueces-y-fiscales#

  4. Dan Evans
    Dan Evans Dice:

    Enhorabuena por el artículo. Me ha gustado mucho el análisis de los matices de las conductas y su significado. Un saludo.

  5. O'Farrill
    O'Farrill Dice:

    Lo que resulta un tanto sorprendente es que sigamos hablando de "estados de derecho". Vuelvo a recomendar la magnífica película "Vencedores y vencidos" donde los jueces nazis actuaban dentro de la "legalidad" más absoluta, aplicando penas según los códigos correspondientes.
    Me parece muy importante el comentario de Suárez a este respecto y cómo se ha pasado del supuesto "estado de derecho" al "derecho del Estado" en un sistema de ideología única para Europa (y para el mundo parece): la socialdemocracia. Una cosa que no es "ni chicha ni limoná", como dirían en mi pueblo o que tanto sirve al Sr. Montoro del PP, como al Sr. Garicano de C,s, o al asaltante de cielos Sr. Iglesias o a la "nueva" (y a punto de fenecer) IU. Toda la estructura institucional se ha hecho y se hace a base de esquilmar a los ciudadanos por una parte y favorecer a las oligarquías de todo tipo por otras. Para eso se hacen "normas" y "leyes" desde gobiernos capturados, endeudados y débiles sujetos a intereses particulares. Todos quieren mucho aparato estatal a su disposición, muchos funcionarios o empleados públicos, mucho presupuesto para gastar y mucha gente para obedecer, aunque para ello sea preciso recurrir al endeudamiento público.
    ¿De qué nos sorprendemos con las muestras que vamos conociendo? Todo es perfectamente "legal" y se ajusta a la "legalidad" del estado de derecho, por mucho que haya que retorcer esa legalidad. Si la Fiscalía del Estado no dependiera del gobierno de turno, si las abogacías del estado impidieran o denunciaran desmanes (incluso normativos), si los controles fueran independientes, si los tribunales administraran justicia en lugar de "legalidad", probablemente se habrían evitado muchos de los desaguisados jurídicos, económicos, financieros, administrativos y sociales que parecen ser el "cultivo" adecuado para esas "colonias" de oligarcas de todo tipo que nos imponen sus leyes. Un saludo.

    • antonio
      antonio Dice:

      Dese la propiedad del Estado y sus bienes a sus ciudadanos. Títulos soberanos para cada español.Con esa posible y ¿fácil? el problema de AGENCIA de los administradores corruptos(y sus impuestos) bajo soborno de oligarcas desaparecerá o será trivial e intrascendente. Esa fue la solución elegida por la empresa privada hace ya siglos, y deberá serlo también en la empresa pública y común. Ah, ¡¡ pero con la PROPIEDAD hemos topado ¡¡

  6. de Lege Ferenda
    de Lege Ferenda Dice:

    Vamos viendo: El Banco de Santander ha ingresado a AUBANC la mayor parte de los fondos de que ha dispuesto.
    ¿Para que utilizaba esos fondos AUSBANC?
    Para dañar a otros Bancos; señaladamente, al BBVA, la principal competencia de los amigos de AUSBANC, la Banca amiga de los antisistemas más sistémicos.
    El Banco bueno de los Podemitas (será por el color rojo?) es la salsa de todos los platos en esta España corrupta con la que nos encontramos de repente.
    Ahora está siendo registrado por la Guardia Civil, al parece por el asunto de la "Lista Falciani" y el HSBC (aquél Banco que tanto le gustaba a Rato).
    ¿Algo se empieza a mover o solo es un espejismo electorero?

  7. de Lege Ferenda
    de Lege Ferenda Dice:

    Vamos viendo: El Banco de Santander ha ingresado a AUBANC la mayor parte de los fondos de que ha dispuesto.
    ¿Para que utilizaba esos fondos AUSBANC?
    Para dañar a otros Bancos; señaladamente, al BBVA, la principal competencia de los amigos de AUSBANC, la Banca amiga de los antisistemas más sistémicos.
    El Banco bueno de los Podemitas (será por el color rojo?) es la salsa de todos los platos en esta España corrupta con la que nos encontramos de repente.
    Ahora está siendo registrado por la Guardia Civil, al parece por el asunto de la "Lista Falciani" y el HSBC (aquél Banco que tanto le gustaba a Rato).
    ¿Algo se empieza a mover o solo es un espejismo electorero?

Los comentarios están desactivados.