Flash Derecho: Breves reflexiones post 26-J ¿Sigue habiendo una oportunidad para la regeneración?
Los españoles hemos vuelto a votar, un tanto a regañadientes y un tanto asustados, el 26 J. Más allá de los análisis estratégicos de carácter general y los puntuales sobre los votos recibidos por cada partido, que dejamos para los grandes medios y para sus expertos (que tanto se han equivocado en sus predicciones electorales y parecen seguir la misma línea en las postelectorales) en este blog nos interesa sobre todo la oportunidad que puede representar este resultado para la imprescindible regeneración de nuestras instituciones y de nuestro Estado de Derecho.
De entrada, la opción “rupturista” representada por Unidos Podemos ha fracasado claramente en su apuesta de “sorpasso” del PSOE. Queda claro ahora que la opción elegida por Pablo Iglesias de forzar unas nuevas elecciones y presentarse como alternativa única a un Gobierno del PP ha fortalecido precisamente al PP. Su visión de la realidad se ha mostrado equivocada y ahora le toca iniciar un proceso de reflexión urgente sobre la base de asumir de una vez que sus votantes son mucho más pactistas, posibilistas y reformistas de lo que él pensaba. Un nuevo error de valoración de su electorado y volverá rápidamente a las catacumbas de Izquierda Unida, lo que tampoco sería buena noticia para España. Podemos tiene ahora la oportunidad de repensar su estrategia y de decidir qué quiere ser de mayor. Quizá toque convertirse en un partido un poco más “normal” en el sentido de más institucional. Al fin y al cabo, suma un buen número de diputados y sigue siendo el depositario de una parte muy importante del voto juvenil.
Sin duda, ha sido el PP de Rajoy quien ha rentabilizado el susto que a muchos votantes moderados les ha provocado un programa como el de Podemos, sobre todo si tenemos en cuenta que algunas actitudes no han sido precisamente muy tranquilizadoras y que no parece que el desempeño de los Ayuntamientos del cambio sea para tirar cohetes. Pero celebrar este resultado como un triunfo inapelable es un espejismo del que – por el bien de España- deberían despertar cuanto antes. Lo cierto es que tiene un futuro parlamentario y extraparlamentario muy complicado por delante, y solo podrá afrontarlo con garantías si se embarca en un decidido proceso de renovación interna y de compromiso externo con las reformas.
La opción del cambio moderado, liderada por Cs y en menor medida por el PSOE, tampoco ha salido bien parada, aunque en ambos casos se han salvado los muebles, lo que en un escenario de polarización no es poco. Y en ellos sigue residiendo la posibilidad real de forzar una legislatura reformista en torno a los grandes problemas que tiene España y que siguen estando ahí. De ellos hemos tratado muy ampliamente en este blog, y podemos resumirlo en varios ejes: lucha contra la corrupción, regeneración institucional, problema territorial, pacto por la educación (de verdad), Estado del bienestar, economía/empleo e integración europea. Este último punto es novedoso, pero obligado después del Brexit y más en España donde tanto le debemos a las instituciones europeas cuantitativa y cualitativamente.
Sería un drama que, comprendiendo los cuatro partidos cuál es el único camino posible para el país, el maximalismo ideológico, la ambición personal de los candidatos, o los compromisos clientelares a corto plazo frustrasen la posibilidad de comenzar cuanto antes a recorrerlo. Las reformas transversales que requiere España necesariamente exigen la colaboración de varios partidos, a ser posible de todos. Lo ideal sería que el pacto necesario versara sobre programas y en mucha menor medida sobre personas (o sillones) ya que al fin y al cabo, estas son mucho más contingentes de lo que parece, incluso en partidos políticos tan rígidos y faltos de democracia interna como los españoles. La última legislatura fracasó entre otras cosas porque se puso mucho más el acento en el quién que en el qué. Convendría no perderlo de vista.
Lo que está claro es que tras el resultado electoral, el partido que pretenda gobernar deberá pactar y quizá por esa vía entren reformas que logren la necesaria regeneración democrática e institucional en nuestro país. Aunque resulte paradójico, a lo mejor se puede hacer mucho con pocos pero decisivos escaños. No sería la primera vez. Los partidos nacionalistas “bisagra” eran expertos en estas lides, aunque no utilizaron precisamente su poder para mejorar la calidad de la democracia en España.
Por último, es indudable que todo el proceso negociador ganaría mucho si se contase con expertos independientes para los distintos temas. Ya sabemos que en España esto de los expertos no se lleva mucho, y que normalmente incluso cuando se les convoca a comisiones se termina por no hacerles demasiado caso. Pero también es verdad que esta situación política no deja de ser insólita, y que dada la pérdida de credibilidad de los partidos y de la clase política, no vendría mal que quienes hablaran a los españoles de la falta de sostenibilidad del sistema de pensiones a la vista de nuestra demografía, de las reformas institucionales, de lucha contra la corrupción, del problema de la sanidad pública, de la mala calidad de nuestra educación o del caos de la financiación autonómica fuesen personas que conozcan bien la materia. Como puede verse, se ha hablado poco en campaña electoral de estos y otros temas fundamentales, pero sin abordarlos será difícil avanzar.
Esperemos que esta vez, de verdad, primen los intereses generales y se inicie por fin una nueva época en España.
Editores del blog “¿Hay derecho?”
Muchas gracias por traer el tema. El artículo termina como debe: que primen los intereses generales.
Creo que esperar una Legislatura reformista sobre la base de PSOE y C's me parece, en la mejor de las hipótesis (la más afectuosa), un acto de caridad mejorable.
Las reformas necesarias de verdad no van a venir de partido alguno y menos de los "nuevos". Aparte de que España ya no legisla en casi nada importante, ya hemos visto que las propuestas hechas en el primer turno fueron las que a ellos convenían, no a la ciudadanía.
Por no hablar de los promotores estructurales de cada una de dichas formaciones. Apoyos que ya son plenamente conscientes de los mimbres en los que pusieron sus esperanzas y comienzan a caer en la cuenta de que cometieron errores de diagnóstico, de diseño y de ejecución.
En este sentido Murphy es letal: si algo puede empeorar, empeorará.
En efecto. La segunda tanda comienza peor que la primera porque los dos jefes de cada partido se exhiben como jugadores de mus, un tanto noqueados, buscando su supervivencia. Que nadie, dentro o fuera, se lo diga a la cara es otro síntoma nefasto.
Es decir, lo contrario de un líder político y menos en un momento con los desafíos de éste. Los más graves de los últimos 30 años.
Lo que es preocupante, para nosotros, es estar en manos de gente con un discurso mental tan hueco.
La sociedad civil debe comenzar a manifestarse fuera de las estructuras de Partido. Estas instituciones hoy no sirven para abordar los "Problemas que Hoy Tenemos" y tampoco nos vale convertirnos en sus instrumentos.
Están pasando cosas que ni Rivera ni Pedro Sánchez entienden, cosas que nos afectan mucho y ambos, en vez de dar un paso y reconocer la situación en la que están España y Europa diciendo claramente que "o remamos juntos como una piña o nos pasa la apisonadora por encima"………¿Qué hacen?
Como quien viendo un incendio con gente dentro y lo primero que hace es buscarse un refugio.
Esconderse y "que juegue Rajoy y, de paso, que se vaya o yo no juego porque me gana" que se ha convertido en su única idea obsesiva. Qué triste.
Rivera con un pie dentro del Tinell y Pedro con los dos pies en el bloque de Hormigón construido por los peores estrategas de su partido.
Donde no hay mata, no hay patata.
De momento las terceras elecciones ya resultan más atractivas que ayer. Va a haber que ir barriendo problemas.
Buenos días.
Muchas gracias por traer el tema. El artículo termina como debe: que primen los intereses generales.
Creo que esperar una Legislatura reformista sobre la base de PSOE y C's me parece, en la mejor de las hipótesis (la más afectuosa), un acto de caridad mejorable.
Las reformas necesarias de verdad no van a venir de partido alguno y menos de los "nuevos". Aparte de que España ya no legisla en casi nada importante, ya hemos visto que las propuestas hechas en el primer turno fueron las que a ellos convenían, no a la ciudadanía.
Por no hablar de los promotores estructurales de cada una de dichas formaciones. Apoyos que ya son plenamente conscientes de los mimbres en los que pusieron sus esperanzas y comienzan a caer en la cuenta de que cometieron errores de diagnóstico, de diseño y de ejecución.
En este sentido Murphy es letal: si algo puede empeorar, empeorará.
En efecto. La segunda tanda comienza peor que la primera porque los dos jefes de cada partido se exhiben como jugadores de mus, un tanto noqueados, buscando su supervivencia. Que nadie, dentro o fuera, se lo diga a la cara es otro síntoma nefasto.
Es decir, lo contrario de un líder político y menos en un momento con los desafíos de éste. Los más graves de los últimos 30 años.
Lo que es preocupante, para nosotros, es estar en manos de gente con un discurso mental tan hueco.
La sociedad civil debe comenzar a manifestarse fuera de las estructuras de Partido. Estas instituciones hoy no sirven para abordar los "Problemas que Hoy Tenemos" y tampoco nos vale convertirnos en sus instrumentos.
Están pasando cosas que ni Rivera ni Pedro Sánchez entienden, cosas que nos afectan mucho y ambos, en vez de dar un paso y reconocer la situación en la que están España y Europa diciendo claramente que "o remamos juntos como una piña o nos pasa la apisonadora por encima"………¿Qué hacen?
Como quien viendo un incendio con gente dentro y lo primero que hace es buscarse un refugio.
Esconderse y "que juegue Rajoy y, de paso, que se vaya o yo no juego porque me gana" que se ha convertido en su única idea obsesiva. Qué triste.
Rivera con un pie dentro del Tinell y Pedro con los dos pies en el bloque de Hormigón construido por los peores estrategas de su partido.
Donde no hay mata, no hay patata.
De momento las terceras elecciones ya resultan más atractivas que ayer. Va a haber que ir barriendo problemas.
Buenos días.
GUERRA POLÍTICA 2.0
Enciendo el ordenador y me planto en plena http://www.guerrapolitica-II.es, el juego en red que causa verdadero estupor a los votantes.
Es la nueva versión del archifamoso http://www.doctrinadelshock4.5.es, e incluye cinco niveles de Programación Social, a los que se puede jugar independientemente; o no. Estos son Largo Plazo, Medio Plazo, Corto Plazo, Alerta 3 minutos y Psicosis Prolongada (la versión beta añadía Miedo Permanente, pero se ha decidido no incluirla en distribuciones comerciales).
Empiezo con el Nivel de Programación Social a Largo Plazo, que me recuerda al ajedrez, y atraso 10 casillas, hasta 2006. Aparece el cuadro de opción Seleccione Partido, tras lo cual se accede a la siguiente pantalla, en la que se reparten Periódicos, Teles, y Bancos que dan créditos, junto a puestos en Consejos de Administración de Empresas Públicas, y carteras de puestos en consejos privados apalancadas. Hay reglas en esta elección; econometría de alto nivel; si tanques no zanahorias. Si tienes mucho crédito, no puedes tener muchos Consejos, y si tienes muchos bancos, te jodes con los periódicos. También se reparten otros bienes, como aeropuertos, carreteras, ríos o museos. Así como Concejalías y cargos representativos de los distintos niveles territoriales y ámbitos materiales; en circulitos concéntricos, aparentemente separados por cuadros negros y blancos …. Cuantas más teles, más votantes. Todos se reparten subvenciones, hasta agotar los bienes, derechos y haciendas públicas, creando bolsas de pobreza; cuanto menores sean las posibilidades de los votantes de sobreponerse al daño causado por la Guerra Política II, más puntos se acumulan, en una bolsa anual que como todo, decrece a interés compuesto; de impunidad y mucha cara.
El Jugador que tiene el Gobierno, se queda con la Armada y los Ejércitos, pero los demás están obligados a conspirar contra él. Pero el Jugador con el Gobierno también debe conspirar contra todos los demás. Como opciones, todos pueden constituir partidos falsos con el fin de engañar a los demás jugadores y sobre todo, a los votantes, pero esos partidos falsos pueden ser adquiridos por otros jugadores durante el desarrollo de la partida y pueden adquirir así la Independencia. Todos pueden ser infiltrados por todos.
Pulsando en Opciones Especiales se accede a un tutorial on line con el que los Jugadores podrán adquirir conocimientos prácticos que les permitan inmovilizar a los votantes capturados, mediante las diferentes combinaciones de Tanques y Zanahorias y sus aplicaciones interactivas.
Siguiente pantalla: Perfiles de votantes. Nuevamente seleccionamos entre varias opciones, que distinguen los aspectos más variados de la discriminación; sexuales, ideológicos, de raza y religiosos, así como otras opciones menos delictivas, como el ámbito idiomático, o la ocupación; profesionales y empleados, funcionarios y parados, pensionistas y compañeros de partido, autoridades y millonarios (en esta selección existen gran número de matices, que se explican en achettppumpumyoutube.comoascendermoviendosillas.com).
Hemos agradecer a la distribución de Guerra Política 2.0 que la programación de las aplicaciones de esta última pantalla se entrega en Código Abierto, a fin de que los votantes, incluso sin intervención de los jugadores, vayan puteándose unos a otros cada vez mejor, facilitando el desarrollo del juego.
Las siguientes pantallas ya se pueden jugar en televisión -dos versiones, de momento.
Y los "señores" de Podemos cuestionando la limpieza del escrutinio sin aportar prueba alguna, sólo declaraciones de un presidente podemita de una mesa electoral contando las trampas que habría podido hacer si hubiera querido. Que el PP les haya sacado 3 millones de votos carece de importancia. Como para no tener miedo.
Me hace mucha gracia el discurso calimero de los perdedores. Los británicos votaron equivocadamente, sin darse cuenta de los perjuicios del Brexit. Impulsados por el miedo debieron haber votado por el remain. En España, los votantes, azuzados por el miedo, también se equivocaron votando al PP El caso es que hemos pasado de la boutade de que el pueblo nunca se equivoca a lo contrario, el pueblo siempre se equivoca. Sobre todo cuando no vota lo que yo pienso.
Manu Oquendo ilustra el problema con su clarividencia y conocimiento habituales.
La democracia partidista no va a resolver el problema de su propia degeneración que está conduciendo a un escenario dramático en que las opciones se reducen a optar por el despotismo o el populismo. Ya no es una cuestión de miedos, es de supervivencia y de valoración. De los extremos y del control de daños.
La descomposición es total. Cadáveres fermentados.
Las declaraciones judiciales pronto se harán en las Teletiendas.
Es inmediato: Las Declaraciones judiciales -secretas- se filtran impune y desvergonzadamente a la prensa el mismo día en que se producen.
Véase, por ejemplo http://abcblogs.abc.es/secreto-de-sumario/2016/06/27/los-tejemanejes-del-dao/
Es tan serio lo que está siendo desvelado, y desde tantas perspectivas, que lo único serio es tomarlo a broma.
Saludos
Resulta curioso, de nuevo, vuelvan a utilizar regeneración, evoca el regeneracionismo. O lo que es lo mismo, lo actual genere más del mismo “gen”. Esto, a un simple vista, sólo puede formar parte del reino de la fantasía.
No puede haber reforma sin revolución, ruptura. Algo, por pequeño que sea debe cambiar en el poder. En las dinámicas de la sociedad, implica, ninguna “prole” parida por el sistema, puede cambiarse a si misma; salvo a peor. Todos los partidos Estatales, azul, rojo, naranja o morado,…, sólo conducen a lo peor, sólo mantienen a lo peor. Y ese comportamiento se replica y extiende por todo el Estado.
¿Acaso por qué creen el PP ha aumentado más en las comunidades con mayor corrupción?
¿Este camino lleva a alguna parte?
El Estado, tal y como hoy está planteado, es un arma a conseguir para acceder al botín. Y el botín es la Nación. Euros y balas,….
130% pasivos totales en circulación, a ojo más de un 10% del “PIB” (4,8% según organismos públicos) se va en corrupción, –es claramente factor de gobierno–. Y dicen regeneración,…,
Tal como explicitaba R. Tena más atrás, cayendo en un absurdo “es una democracia representativa irresponsable”; lo decía por lo de “discurso mental tan hueco” diría Oquendo.
Pero la raíz es –irresponsable–, es decir, no responde ante nadie. Especialmente cuando se vota a partidos, por lo tanto, no puede existir ningún tipo de representación, ni responsabilidad fuera de las dinámicas corporativas –de lo peor–.
Pero hagamos “como sí”.
Las pasadas europeas, se veía claramente la UE estaba muerta, pero hicieron “como sí”, no pasase absolutamente nada. Ahora, vemos a un tipo nadie ha elegido (Junker) tapando la cámara a un fotógrafo, que apunta a Nígel Farage. Como sí, nadie se diera cuenta este tipo (el de Luxemburgo y las grandes corporaciones) sólo representa los intereses de su propia camarilla (worst on top).
Pero ahí está, como Rajoy (el de los papeles de Bárcenas), como tantos otros, pero hagamos “como sí”.
Un artículo que explica perfectamente lo que está ocurriendo:
https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/que-los-viejos-no-voten
¿Le importa que coja este texto y narrarlo en Youtube, siempre y cuando mencione la fuente? Me ha gustado mucho su expresión y lo que dices. Comparto su misma opinión.
Ya veremos cómo termina esto.
De momento los análisis van por barrios y parecen contaminados por el medio que los acoge.
Pero emerge con cautela el punto de vista de que era esperable y necesario al menos como llamada de atención ante una situación que los ciudadanos europeos no hemos podido analizar.
No lo podrá manejar la Comisión porque está compuesta por personajes de tercera fila y sus intereses no coinciden con los de la ciudadanía. Sus análisis y sus actos, tampoco. Son parte importantísima del problema y no pueden, como si nada, en la solución.
Un ejemplo: Las Redes Clientelares. ¿Qué son, por ejemplo, las cátedras Monet? ¿Hay buenas y malas redes clientelares?
En todo hay excepciones y conozco alguna pero escuchen a la generalidad de miembros de ese grupo de docentes y verán una máquina de propaganda incluso a su pesar.
Sobre el Brexit me parece que sería poco coherente por nuestra parte pensar que el actual PM, Sr. Cameron, decide el referéndum por una frivolidad o como forma de manejar un problema interno de gestión de su propio partido.
De entre los europeos UK es el país que menos se caracteriza por la falta de reflexividad y además tiene una cultura colectiva de la mejor calidad que existe en Europa. Además se crecen en el infortunio mientras en el continente surge de inmediato la auto conmiseración y la pulsión del dependiente nato.
No descartemos que esto haya sido un ejercicio fruto de un análisis estratégico a largo plazo –por parte de las propias élites– ante un horizonte que en España ni quiera conocemos y por tanto ni lo hemos planteado.
De momento las pintadas en Londres son contra…………Polacos.
Ayer mismo: No menos de 6 países de la UE están tomando iniciativas para rebelarse contra el embargo impuesto a Rusia. Entre ellos el Senado italiano.
De momento los medios lo disimulan. Pero hay mar de fondo.
Esto no es un episodio accidental.
Saludos
Miguel Angel, por supuesto. Muchas gracias por compartirlo. Para eso escribimos los posts..:-))
Ahora sabemos que llevamos más de 4 años con un gobierno que utiliza la policía contra la oposición política que defiende posturas totalmente legítimas (ya sean "bolivarianas" ya independentistas, SON LEGITIMAS). En GB el parlamento convoca un referendum en Escocia. Aquí el gobierno usa a la policía para airear escándalos verdaderos y falsos y hundir opciones políticas, ganar las elecciones o hacerlas perder a otros. ¿Cual se parece más a Venezuela?
Una pregunta tonta para todos:
En un país donde el gobierno utiliza instituciones y policía para montar escándalos falsos que hundan a sus oponentes políticos ¿hay elecciones limpias?
Espero sus opiniones.
Yo la di, pero a alguien no le gustó y no se publicó.
Reitero, sintéticamente: Las proposiciones independentistas son legítimas, aunque no se compartan. Así, se evidencia del Título X -CE, "De la reforma constitucional" (art 168-1º CE – "Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título Preliminar, al Capítulo Segundo, Sección 1.ª del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes".).
Se puede, pues reformar; pero se criminaliza el proponer reformas legítimas.
Y los que se ven injusta e ilícitamente criminalizados, se cabrean. Lógico. Y, sobre todo, previsible. Y creo que lo previsible estaba previsto y las previsiones son las previsibles. Ganan el PP y Podemos; los extremos que se manchan sin tocarse.
¿Hay convivencia libre?
Creo que las reflexiones postelectorales de los editores del blog son interesantes pero, dicho con todo cariño y respeto, cedo también que siguen el discurso oficioso de lo "correcto". La cuestión se plantea más a fondo en los comentarios como el de "Colapso" sobre el supuesto "regeneracionismo" que enlaza con Ennecerus y Oquendo. Sencillamente no se puede sacar de donde no hay. No podemos esperar "genes" distintos del mismo ADN partidario pero nos empeñamos en "esperar a Godot", ese personaje imaginario de Samuel Beckett que nunca llegará. Es como la búsqueda del "grial" por quienes no entienden lo que significa de búsqueda personal. De esfuerzo generoso de cada uno para convivir con los demás.
En cuanto al contenido del artículo me sorprenden algunas cosas, como llamar "rupturista" (discurso oficial) a Unidos Podemos, cuando son perfectamente intercambiables con el resto de la (antes) llamada "casta". Son una simple construcción de diseño mediático/político que se apoderaron de la "indignación" del 15M y la venden como creación propia (aunque ellos proclamen cuando conviene que "ellos no son el 15M"). Son socialdemócratas impostados con las mismas ganas de tocar sillones, privilegios, sueldos y poder "en nombre del pueblo" que sus colegas al amparo de un sistema democrático con más sombras que luces. No quieren romper nada, sino participar en la fiesta. Algo parecido a Ciudadanos que ha ido sembrando confusión ideológica (centro, socialdemócratas -¡como no!- y liberales) la UCD pero sin demócrata-cristianos o aquel CDS donde "ser de centro" consistía en apoyar los días impares a unos y los pares a otros pero sin mojarse de verdad.
Termino con algo que me ha asustado de verdad: la alusión en el artículo a la "necesidad de expertos independientes que asesoren". Esos que cobran, pero no son responsables de decir en unos casos una cosa y en otros la contraria (según quien pague). La crisis en todas sus facetas tiene nombres de "expertos" que se dicen "independientes". No, por favor, me niego a más consejos, asesorías, informes, trabajos académicos y demás parafernalia que tengan detrás unas retribuciones o compensaciones desde el dinero de los sufridos contribuyentes. Un saludo.
GUERRA POLÍTICA 2.0
Enciendo el ordenador y me planto en plena http://www.guerrapolitica-II.es, el juego en red que causa verdadero estupor a los votantes.
Es la nueva versión del archifamoso http://www.doctrinadelshock4.5.es, e incluye cinco niveles de Programación Social, a los que se puede jugar independientemente; o no. Estos son Largo Plazo, Medio Plazo, Corto Plazo, Alerta 3 minutos y Psicosis Prolongada (la versión beta añadía Miedo Permanente, pero se ha decidido no incluirla en distribuciones comerciales).
Empiezo con el Nivel de Programación Social a Largo Plazo, que me recuerda al ajedrez, y atraso 10 casillas, hasta 2006. Aparece el cuadro de opción Seleccione Partido, tras lo cual se accede a la siguiente pantalla, en la que se reparten Periódicos, Teles, y Bancos que dan créditos, junto a puestos en Consejos de Administración de Empresas Públicas, y carteras de puestos en consejos privados apalancadas. Hay reglas en esta elección; econometría de alto nivel; si tanques no zanahorias. Si tienes mucho crédito, no puedes tener muchos Consejos, y si tienes muchos bancos, te jodes con los periódicos. También se reparten otros bienes, como aeropuertos, carreteras, ríos o museos. Así como Concejalías y cargos representativos de los distintos niveles territoriales y ámbitos materiales; en circulitos concéntricos, aparentemente separados por cuadros negros y blancos …. Cuantas más teles, más votantes. Todos se reparten subvenciones, hasta agotar los bienes, derechos y haciendas públicas, creando bolsas de pobreza; cuanto menores sean las posibilidades de los votantes de sobreponerse al daño causado por la Guerra Política II, más puntos se acumulan, en una bolsa anual que como todo, decrece a interés compuesto; de impunidad y mucha cara.
El Jugador que tiene el Gobierno, se queda con la Armada y los Ejércitos, pero los demás están obligados a conspirar contra él. Pero el Jugador con el Gobierno también debe conspirar contra todos los demás. Como opciones, todos pueden constituir partidos falsos con el fin de engañar a los demás jugadores y sobre todo, a los votantes, pero esos partidos falsos pueden ser adquiridos por otros jugadores durante el desarrollo de la partida y pueden adquirir así la Independencia. Todos pueden ser infiltrados por todos.
Pulsando en Opciones Especiales se accede a un tutorial on line con el que los Jugadores podrán adquirir conocimientos prácticos que les permitan inmovilizar a los votantes capturados, mediante las diferentes combinaciones de Tanques y Zanahorias y sus aplicaciones interactivas.
Siguiente pantalla: Perfiles de votantes. Nuevamente seleccionamos entre varias opciones, que distinguen los aspectos más variados de la discriminación; sexuales, ideológicos, de raza y religiosos, así como otras opciones menos delictivas, como el ámbito idiomático, o la ocupación; profesionales y empleados, funcionarios y parados, pensionistas y compañeros de partido, autoridades y millonarios (en esta selección existen gran número de matices, que se explican en achettppumpumyoutube.comoascendermoviendosillas.com).
Hemos agradecer a la distribución de Guerra Política 2.0 que la programación de las aplicaciones de esta última pantalla se entrega en Código Abierto, a fin de que los votantes, incluso sin intervención de los jugadores, vayan puteándose unos a otros cada vez mejor, facilitando el desarrollo del juego.
Las siguientes pantallas ya se pueden jugar en televisión -dos versiones, de momento.
Y los "señores" de Podemos cuestionando la limpieza del escrutinio sin aportar prueba alguna, sólo declaraciones de un presidente podemita de una mesa electoral contando las trampas que habría podido hacer si hubiera querido. Que el PP les haya sacado 3 millones de votos carece de importancia. Como para no tener miedo.
Me hace mucha gracia el discurso calimero de los perdedores. Los británicos votaron equivocadamente, sin darse cuenta de los perjuicios del Brexit. Impulsados por el miedo debieron haber votado por el remain. En España, los votantes, azuzados por el miedo, también se equivocaron votando al PP El caso es que hemos pasado de la boutade de que el pueblo nunca se equivoca a lo contrario, el pueblo siempre se equivoca. Sobre todo cuando no vota lo que yo pienso.
Manu Oquendo ilustra el problema con su clarividencia y conocimiento habituales.
La democracia partidista no va a resolver el problema de su propia degeneración que está conduciendo a un escenario dramático en que las opciones se reducen a optar por el despotismo o el populismo. Ya no es una cuestión de miedos, es de supervivencia y de valoración. De los extremos y del control de daños.
Resulta curioso, de nuevo, vuelvan a utilizar regeneración, evoca el regeneracionismo. O lo que es lo mismo, lo actual genere más del mismo “gen”. Esto, a un simple vista, sólo puede formar parte del reino de la fantasía.
No puede haber reforma sin revolución, ruptura. Algo, por pequeño que sea debe cambiar en el poder. En las dinámicas de la sociedad, implica, ninguna “prole” parida por el sistema, puede cambiarse a si misma; salvo a peor. Todos los partidos Estatales, azul, rojo, naranja o morado,…, sólo conducen a lo peor, sólo mantienen a lo peor. Y ese comportamiento se replica y extiende por todo el Estado.
¿Acaso por qué creen el PP ha aumentado más en las comunidades con mayor corrupción?
¿Este camino lleva a alguna parte?
El Estado, tal y como hoy está planteado, es un arma a conseguir para acceder al botín. Y el botín es la Nación. Euros y balas,….
130% pasivos totales en circulación, a ojo más de un 10% del “PIB” (4,8% según organismos públicos) se va en corrupción, –es claramente factor de gobierno–. Y dicen regeneración,…,
Tal como explicitaba R. Tena más atrás, cayendo en un absurdo “es una democracia representativa irresponsable”; lo decía por lo de “discurso mental tan hueco” diría Oquendo.
Pero la raíz es –irresponsable–, es decir, no responde ante nadie. Especialmente cuando se vota a partidos, por lo tanto, no puede existir ningún tipo de representación, ni responsabilidad fuera de las dinámicas corporativas –de lo peor–.
Pero hagamos “como sí”.
Las pasadas europeas, se veía claramente la UE estaba muerta, pero hicieron “como sí”, no pasase absolutamente nada. Ahora, vemos a un tipo nadie ha elegido (Junker) tapando la cámara a un fotógrafo, que apunta a Nígel Farage. Como sí, nadie se diera cuenta este tipo (el de Luxemburgo y las grandes corporaciones) sólo representa los intereses de su propia camarilla (worst on top).
Pero ahí está, como Rajoy (el de los papeles de Bárcenas), como tantos otros, pero hagamos “como sí”.
Un artículo que explica perfectamente lo que está ocurriendo:
https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/que-los-viejos-no-voten
La descomposición es total. Cadáveres fermentados.
Las declaraciones judiciales pronto se harán en las Teletiendas.
Es inmediato: Las Declaraciones judiciales -secretas- se filtran impune y desvergonzadamente a la prensa el mismo día en que se producen.
Véase, por ejemplo http://abcblogs.abc.es/secreto-de-sumario/2016/06/27/los-tejemanejes-del-dao/
Es tan serio lo que está siendo desvelado, y desde tantas perspectivas, que lo único serio es tomarlo a broma.
Saludos
¿Le importa que coja este texto y narrarlo en Youtube, siempre y cuando mencione la fuente? Me ha gustado mucho su expresión y lo que dices. Comparto su misma opinión.
Ya veremos cómo termina esto.
De momento los análisis van por barrios y parecen contaminados por el medio que los acoge.
Pero emerge con cautela el punto de vista de que era esperable y necesario al menos como llamada de atención ante una situación que los ciudadanos europeos no hemos podido analizar.
No lo podrá manejar la Comisión porque está compuesta por personajes de tercera fila y sus intereses no coinciden con los de la ciudadanía. Sus análisis y sus actos, tampoco. Son parte importantísima del problema y no pueden, como si nada, en la solución.
Un ejemplo: Las Redes Clientelares. ¿Qué son, por ejemplo, las cátedras Monet? ¿Hay buenas y malas redes clientelares?
En todo hay excepciones y conozco alguna pero escuchen a la generalidad de miembros de ese grupo de docentes y verán una máquina de propaganda incluso a su pesar.
Sobre el Brexit me parece que sería poco coherente por nuestra parte pensar que el actual PM, Sr. Cameron, decide el referéndum por una frivolidad o como forma de manejar un problema interno de gestión de su propio partido.
De entre los europeos UK es el país que menos se caracteriza por la falta de reflexividad y además tiene una cultura colectiva de la mejor calidad que existe en Europa. Además se crecen en el infortunio mientras en el continente surge de inmediato la auto conmiseración y la pulsión del dependiente nato.
No descartemos que esto haya sido un ejercicio fruto de un análisis estratégico a largo plazo –por parte de las propias élites– ante un horizonte que en España ni quiera conocemos y por tanto ni lo hemos planteado.
De momento las pintadas en Londres son contra…………Polacos.
Ayer mismo: No menos de 6 países de la UE están tomando iniciativas para rebelarse contra el embargo impuesto a Rusia. Entre ellos el Senado italiano.
De momento los medios lo disimulan. Pero hay mar de fondo.
Esto no es un episodio accidental.
Saludos
Miguel Angel, por supuesto. Muchas gracias por compartirlo. Para eso escribimos los posts..:-))
Ahora sabemos que llevamos más de 4 años con un gobierno que utiliza la policía contra la oposición política que defiende posturas totalmente legítimas (ya sean "bolivarianas" ya independentistas, SON LEGITIMAS). En GB el parlamento convoca un referendum en Escocia. Aquí el gobierno usa a la policía para airear escándalos verdaderos y falsos y hundir opciones políticas, ganar las elecciones o hacerlas perder a otros. ¿Cual se parece más a Venezuela?
Una pregunta tonta para todos:
En un país donde el gobierno utiliza instituciones y policía para montar escándalos falsos que hundan a sus oponentes políticos ¿hay elecciones limpias?
Espero sus opiniones.
Yo la di, pero a alguien no le gustó y no se publicó.
Reitero, sintéticamente: Las proposiciones independentistas son legítimas, aunque no se compartan. Así, se evidencia del Título X -CE, "De la reforma constitucional" (art 168-1º CE – "Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título Preliminar, al Capítulo Segundo, Sección 1.ª del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes".).
Se puede, pues reformar; pero se criminaliza el proponer reformas legítimas.
Y los que se ven injusta e ilícitamente criminalizados, se cabrean. Lógico. Y, sobre todo, previsible. Y creo que lo previsible estaba previsto y las previsiones son las previsibles. Ganan el PP y Podemos; los extremos que se manchan sin tocarse.
¿Hay convivencia libre?
Creo que las reflexiones postelectorales de los editores del blog son interesantes pero, dicho con todo cariño y respeto, cedo también que siguen el discurso oficioso de lo "correcto". La cuestión se plantea más a fondo en los comentarios como el de "Colapso" sobre el supuesto "regeneracionismo" que enlaza con Ennecerus y Oquendo. Sencillamente no se puede sacar de donde no hay. No podemos esperar "genes" distintos del mismo ADN partidario pero nos empeñamos en "esperar a Godot", ese personaje imaginario de Samuel Beckett que nunca llegará. Es como la búsqueda del "grial" por quienes no entienden lo que significa de búsqueda personal. De esfuerzo generoso de cada uno para convivir con los demás.
En cuanto al contenido del artículo me sorprenden algunas cosas, como llamar "rupturista" (discurso oficial) a Unidos Podemos, cuando son perfectamente intercambiables con el resto de la (antes) llamada "casta". Son una simple construcción de diseño mediático/político que se apoderaron de la "indignación" del 15M y la venden como creación propia (aunque ellos proclamen cuando conviene que "ellos no son el 15M"). Son socialdemócratas impostados con las mismas ganas de tocar sillones, privilegios, sueldos y poder "en nombre del pueblo" que sus colegas al amparo de un sistema democrático con más sombras que luces. No quieren romper nada, sino participar en la fiesta. Algo parecido a Ciudadanos que ha ido sembrando confusión ideológica (centro, socialdemócratas -¡como no!- y liberales) la UCD pero sin demócrata-cristianos o aquel CDS donde "ser de centro" consistía en apoyar los días impares a unos y los pares a otros pero sin mojarse de verdad.
Termino con algo que me ha asustado de verdad: la alusión en el artículo a la "necesidad de expertos independientes que asesoren". Esos que cobran, pero no son responsables de decir en unos casos una cosa y en otros la contraria (según quien pague). La crisis en todas sus facetas tiene nombres de "expertos" que se dicen "independientes". No, por favor, me niego a más consejos, asesorías, informes, trabajos académicos y demás parafernalia que tengan detrás unas retribuciones o compensaciones desde el dinero de los sufridos contribuyentes. Un saludo.
Sr O'Farril, discrepo de lo que dice en el último párrafo de su comentario. Desde mi más absoluta neutralidad política, tengo que decirle que no me parece de recibo renegar de los expertos. En cualquier país serio, los expertos independientes son necesarios y por supuesto, hay que pagarles. Es el dinero mejor gastado, partiendo siempre, claro está, que hagan su trabajo. A lo mejor detrás de esos denostados trabajos académicos hay muchas horas de esfuerzo y trabajo orientadas precisamente a dar una base a cambios legales y de otro tipo que son necesarios. Sí, son imprescindibles los expertos en cada materia porque los políticos no saben de todo y es lógico que así sea, por otro lado. Y a la gente hay que pagarla, aunque me consta que muchos expertos que han asesorado en muchas reformas no han cobrado un euro. A mí no me importa que el dinero de mis impuestos vaya dirigido a pagar a gente que sabe para que haga reformas necesarias, sea quien sea el experto y al margen de su ideología y pasado. Hay que empezar a dejar pensar en "quién" dice las cosas y de qué cuerda es, para centrarse más en lo que dice, sin etiquetar al personal. Puro sentido común es lo que hace falta aquí.
¡Cuánto me alegro de leer su comentario! Efectivamente, soy de su misma opinión: Podemos es el PSOE del 82 (como Syriza es el PASOK).
No hay más que ver el origen mediático del éxito de Podemos: no es "bolivariano" precisamente.
El odio que muestran PSOE Y PP contra Podemos es absolutamente lógico: ven cómo les van a quitar buena parte de un pastel que esos dos consideran propio para toda la eternidad.
Querida Elisa y editores:
A lo mejor hay que contemplar la posibilidad de que el pueblo español entienda que la regeneración no debe ser administrada por quienes se llaman a sí mismos "regeneradores" sino por el partido popular.
A lo mejor es relevante el hecho de que la sociedad haya respaldado a un proyecto diferente del de los editores de la web. Lo de deslegitimar el resultado de las urnas so capa de que el voto es miedoso o que la Ley electoral es un churro produce cierta nostalgia. Me entristece el papelón que hace el caudillo naranja.
Confíen en el sentido común de los españoles para una vez que votamos como ingleses cuando éstos votan a la española
Quizás no hayamos sabido transmitir bien la idea central del post que es la expresada al final del primer párrafo: no queremos en absoluto deslegitimar el resultado de las elecciones sino verlo como una oportunidad para que se realicen reformas que España necesita y que requieren de un acuerdo transversal.
Pero desde luego yo personalmente no creo que la sociedad haya respaldado un solo proyecto concreto: está claro que el PP es el que tiene más votos, pero no solo está lejos de tener un respaldo mayoritario sino que no puede pretender gobernar sin llegar a acuerdos, puntuales o generales, con otros partidos.
Y eso, a nuestro juicio es una oportunidad para esas reformas que creemos necesarias. El esfuerzo para llegar a acuerdos corresponde no solo al PP sino a todos los partidos. Y a todos los ciudadanos exigirlo.
Suscribo el comentario de Luis Fernández y el posterior de Jesús Casas.
Hace ya dos años dije aquí que no habría regeneración si el pp y el psoe no colaboraran.
http://hayderecho.com/2014/11/21/es-posible-regenerar-espana-si-el-pp-y-el-psoe-no-colaboran/
Resultaba una paradoja que la salvación tuviera que pasar -necesaria, aunque no solamente- por el causante del problema, pero la política es así (tragar sapos, extraños compañeros de cama, posibilismo…). Los integristas del regeneracionismo negaban la mayor y confiaban entonces en que el cambio sería liderado por los partidos “regeneracionistas” que en las elecciones siguientes arrollarían. El pueblo español les ha negado la razón sucesivamente. Nada ha sucedido así, y el principio de realidad nos ha obligado a reformular nuestros analisis. Las cosas seguramente ocurrirán, mas no al ritmo y del modo y como tanto regeneracionismo de salón había previsto.
"El pueblo español les ha negado la razón sucesivamente"
El pueblo español tiene lo que se merece desde hace 40 años. De eso no hay ninguna duda (y es que no puede ser de otra forma). El problema es que hay una minoría en ese pueblo que no se merece esto. Por eso existe esta web, supongo.
España es así. España no va a cambiar. Los 4 años del PP luchando duro contra viento y marea para que nada cambie lo más mínimo en un país en quiebra ética, política y económica, así lo demuestran. Y no tengo ninguna duda de que el PSOE hubiera hecho lo mismo (pero con más disimulo). No puedo hacer la misma contundente afirmación de los dos "nuevos" partidos, pero me sorprendería que realmente cambiaran algo una vez en el poder: parecen calcos de sus "mayores".
Pero ya saben: seguro que dentro de 4 años salen elegidos unos "hombres buenos" que… Mientras tanto, les dejo una receta para disfrutar del derecho al voto de representantes, que algunos llaman "democracia": ajo, agua y resina.
Completamente de acuerdo con Luis Fernandez.
Algunos se creen que tienen patente de legitimidad y con 100 escaños menos quieren vetar al partido mayoritario. Patético.
Hace tiempo que no sé si aporto mucho por aquí, por eso leo, pero escribo pocos comentarios. Ya que D. Segismundo ha publicado una aclaración, diré que la lectura del post, que debe unirse a la línea que siguen otros comentarios de nuestros admirados e ilustres editores (sin ir más lejos los últimos de D. Rodrigo y Dña. Elisa) está próxima a una determinada línea política, lo que, es – faltaría más – totalmente legítimo. Sin embargo, tantas lecturas y relecturas de los resultados electorales no son sino interesadas, como todas. El pueblo español ha dicho dos veces lo mismo, nos pese o no, y debe leerse en relación con lo que dijo en 2012. Es una lectura clarísima, por agregación, claro, porque los votantes no se ponen de acuerdo para que el resultado sea el que es, cada uno vota al que desea que gane o bien se abstiene o bien no soporta a ninguno o vota en blanco o vota, como es el caso, para que no vayamos de malo a peor. España necesita trasluchar, no corregir el rumbo, y como el piloto al que se le dio el timón de todo en 2012 no cumplió el mandato recibido, lo que se espera es que ese mismo piloto, con un contramaestre y un naviero nuevo, ponga orden en lo que hace falta sin destruir lo que ya hemos ganado en 40 años.
Todo el que no lo vea claro, tiene un interés propio (legítimo, por supuesto). Todo este ruido va a favor de los pescadores en río revuelto y en detrimento de España. D
Desde 2008 ya teníamos que haber emprendido las reformas necesarias por amplio consenso, pero hay tal nivel de mediocridad por todas partes, fruto de lo que hemos hecho peor en esta democracia (la falta de autoexigencia, la degradación del trabajo, el mérito, la inteligencia y el esfuerzo, la politización de la Instrucción Pública y de la Justicia) que los actores principales son en realidad secundarios venidos a más, y, como dice el Sr. Oquendo: "La sociedad civil debe comenzar a manifestarse fuera de las estructuras de Partido. Estas instituciones hoy no sirven para abordar los "Problemas que Hoy Tenemos" y tampoco nos vale convertirnos en sus instrumentos", cosa que propuse desde aquí en comentario a un post del Sr. Tena.
Pero cuando de "sociedad civil" se habla, al final todo instrumento real, tal vez incluso este blog, el único en el que participo, parece un trampolín para otras cosas. Para ser claros, quien ha ganado merece un respeto (es increíble que tenga que vindicarlo, pero a la vista está que no lo tuvo en diciembre) y tiene derecho a formar gobierno puede no convencer a un ciudadano sin intereses (incluso al que le ha votado), pero los demás, que han perdido dos veces, tampoco. El que ganó la otra vez y esta propuso un gobierno o acuerdo a tres, de amplio espectro. Si vuelve a no salir, determinadas élites y muchos mediocres, que hablan de contrapesos y controles, tendrán que explicarnos a los demás por qué no apoyan un pacto de gobierno y/o legislatura, que es, MÁS CLARO QUE EL AGUA, lo que llevamos diciendo los sufridos españoles desde diciembre, aunque no nos valga ni Rajoy, ni Sánchez, ni Ribera, ni (en absoluto) Iglesias, ni los demás "líderes" que, tan tristemente, bien reflejan lo que somos: son lo que hay. Disculpen que lo haya dicho. Ha sido por respeto a este blog, uno que respetuosamente discrepa pero se calla, es que no respeta.
Personalmente estoy de acuerdo con lo esencial del análisis de Jesús Casas, y también con Luis Fernández sobre la madurez del votante español comparado no solo con el británico sino con muchos otros.
Pero también creo hay que reconocer que ha habido mucho de voto en defensa propia, como dice Albiac, un reagrupamiento provisional y de emergencia por razones de fuerza mayor ante un asalto a las bases del sistema. Mucha gente se ha tapado la nariz y no volverá a hacerlo si no observa en el el PP una voluntad sincera de regeneración y una agenda de reformas. Rajoy debe entenderse con Ciudadanos y alguno más para volver a crear una mayoría social que recoja las aspiraciones de la moderna sociedad española.
El párrafo anterior no es mío, ni de ningún otro editor vendido secretamente a Ciudadanos: es un extracto de la columna de ayer de Ignacio Camacho en el ABC.
Segismundo:
Todos los partidos tienen los votos "prestados" porque a ningún partido pertenecen en propiedad. Eso permite el juego democrático … Y la tantas veces citada regeneración.
Ciudadanos los tomó prestados del PP y luego los ha tenido que devolver…porque la sociedad española y el votante se lo pide. Como pide que haya gobierno y que nos dejemos de gaitas.
Querida Elisa y editores:
A lo mejor hay que contemplar la posibilidad de que el pueblo español entienda que la regeneración no debe ser administrada por quienes se llaman a sí mismos "regeneradores" sino por el partido popular.
A lo mejor es relevante el hecho de que la sociedad haya respaldado a un proyecto diferente del de los editores de la web. Lo de deslegitimar el resultado de las urnas so capa de que el voto es miedoso o que la Ley electoral es un churro produce cierta nostalgia. Me entristece el papelón que hace el caudillo naranja.
Confíen en el sentido común de los españoles para una vez que votamos como ingleses cuando éstos votan a la española
Quizás no hayamos sabido transmitir bien la idea central del post que es la expresada al final del primer párrafo: no queremos en absoluto deslegitimar el resultado de las elecciones sino verlo como una oportunidad para que se realicen reformas que España necesita y que requieren de un acuerdo transversal.
Pero desde luego yo personalmente no creo que la sociedad haya respaldado un solo proyecto concreto: está claro que el PP es el que tiene más votos, pero no solo está lejos de tener un respaldo mayoritario sino que no puede pretender gobernar sin llegar a acuerdos, puntuales o generales, con otros partidos.
Y eso, a nuestro juicio es una oportunidad para esas reformas que creemos necesarias. El esfuerzo para llegar a acuerdos corresponde no solo al PP sino a todos los partidos. Y a todos los ciudadanos exigirlo.
Completamente de acuerdo con Luis Fernandez.
Algunos se creen que tienen patente de legitimidad y con 100 escaños menos quieren vetar al partido mayoritario. Patético.
Hace tiempo que no sé si aporto mucho por aquí, por eso leo, pero escribo pocos comentarios. Ya que D. Segismundo ha publicado una aclaración, diré que la lectura del post, que debe unirse a la línea que siguen otros comentarios de nuestros admirados e ilustres editores (sin ir más lejos los últimos de D. Rodrigo y Dña. Elisa) está próxima a una determinada línea política, lo que, es – faltaría más – totalmente legítimo. Sin embargo, tantas lecturas y relecturas de los resultados electorales no son sino interesadas, como todas. El pueblo español ha dicho dos veces lo mismo, nos pese o no, y debe leerse en relación con lo que dijo en 2012. Es una lectura clarísima, por agregación, claro, porque los votantes no se ponen de acuerdo para que el resultado sea el que es, cada uno vota al que desea que gane o bien se abstiene o bien no soporta a ninguno o vota en blanco o vota, como es el caso, para que no vayamos de malo a peor. España necesita trasluchar, no corregir el rumbo, y como el piloto al que se le dio el timón de todo en 2012 no cumplió el mandato recibido, lo que se espera es que ese mismo piloto, con un contramaestre y un naviero nuevo, ponga orden en lo que hace falta sin destruir lo que ya hemos ganado en 40 años.
Todo el que no lo vea claro, tiene un interés propio (legítimo, por supuesto). Todo este ruido va a favor de los pescadores en río revuelto y en detrimento de España. D
Desde 2008 ya teníamos que haber emprendido las reformas necesarias por amplio consenso, pero hay tal nivel de mediocridad por todas partes, fruto de lo que hemos hecho peor en esta democracia (la falta de autoexigencia, la degradación del trabajo, el mérito, la inteligencia y el esfuerzo, la politización de la Instrucción Pública y de la Justicia) que los actores principales son en realidad secundarios venidos a más, y, como dice el Sr. Oquendo: "La sociedad civil debe comenzar a manifestarse fuera de las estructuras de Partido. Estas instituciones hoy no sirven para abordar los "Problemas que Hoy Tenemos" y tampoco nos vale convertirnos en sus instrumentos", cosa que propuse desde aquí en comentario a un post del Sr. Tena.
Pero cuando de "sociedad civil" se habla, al final todo instrumento real, tal vez incluso este blog, el único en el que participo, parece un trampolín para otras cosas. Para ser claros, quien ha ganado merece un respeto (es increíble que tenga que vindicarlo, pero a la vista está que no lo tuvo en diciembre) y tiene derecho a formar gobierno puede no convencer a un ciudadano sin intereses (incluso al que le ha votado), pero los demás, que han perdido dos veces, tampoco. El que ganó la otra vez y esta propuso un gobierno o acuerdo a tres, de amplio espectro. Si vuelve a no salir, determinadas élites y muchos mediocres, que hablan de contrapesos y controles, tendrán que explicarnos a los demás por qué no apoyan un pacto de gobierno y/o legislatura, que es, MÁS CLARO QUE EL AGUA, lo que llevamos diciendo los sufridos españoles desde diciembre, aunque no nos valga ni Rajoy, ni Sánchez, ni Ribera, ni (en absoluto) Iglesias, ni los demás "líderes" que, tan tristemente, bien reflejan lo que somos: son lo que hay. Disculpen que lo haya dicho. Ha sido por respeto a este blog, uno que respetuosamente discrepa pero se calla, es que no respeta.
Y, si no, lean el artículo del Prof. Gimbernat, colega de consejo editorial de nuestra querida Dña. Elisa del 8/06/16 que explica muy bien lo que pasa en la Universidad y, por generalización, arroja luz sobre todo lo restante.
Nada me gustaría más que ver la regeneración encarnada en y dirigida por el PP, dado que es el partido mayoritario De verdad que si eso ocurre habremos ganado todos los regeneracionistas, votemos a quien votemos editores, colaboradores y lectores de un blog que nació y se mantiene con ese objetivo. Particularmente a estas alturas me interesa más el qué que el quien. Y también creo que sin nuevos partidos tampoco habría mucha fiebre regeneracionista en los viejos, pero puedo estar equivocada..:-))
Elisa:
Como es evidente que la única salida posible es que gobierne el PP, para que haya ocasión a la regeneración, para que el "Viejo Partido" pueda acreditar las credenciales de reformista que otros le niegan… CONVENCED a ese supuesto representante de la Nueva España que deje de comportarse como una doncella mancillada y que se apreste a hacer de político de veras para desbloquear la situación.
Quien solo piensa en vetar a otros no pueda hacer nueva política.
Personalmente estoy de acuerdo con lo esencial del análisis de Jesús Casas, y también con Luis Fernández sobre la madurez del votante español comparado no solo con el británico sino con muchos otros.
Pero también creo hay que reconocer que ha habido mucho de voto en defensa propia, como dice Albiac, un reagrupamiento provisional y de emergencia por razones de fuerza mayor ante un asalto a las bases del sistema. Mucha gente se ha tapado la nariz y no volverá a hacerlo si no observa en el el PP una voluntad sincera de regeneración y una agenda de reformas. Rajoy debe entenderse con Ciudadanos y alguno más para volver a crear una mayoría social que recoja las aspiraciones de la moderna sociedad española.
El párrafo anterior no es mío, ni de ningún otro editor vendido secretamente a Ciudadanos: es un extracto de la columna de ayer de Ignacio Camacho en el ABC.
Sr O'Farril, discrepo de lo que dice en el último párrafo de su comentario. Desde mi más absoluta neutralidad política, tengo que decirle que no me parece de recibo renegar de los expertos. En cualquier país serio, los expertos independientes son necesarios y por supuesto, hay que pagarles. Es el dinero mejor gastado, partiendo siempre, claro está, que hagan su trabajo. A lo mejor detrás de esos denostados trabajos académicos hay muchas horas de esfuerzo y trabajo orientadas precisamente a dar una base a cambios legales y de otro tipo que son necesarios. Sí, son imprescindibles los expertos en cada materia porque los políticos no saben de todo y es lógico que así sea, por otro lado. Y a la gente hay que pagarla, aunque me consta que muchos expertos que han asesorado en muchas reformas no han cobrado un euro. A mí no me importa que el dinero de mis impuestos vaya dirigido a pagar a gente que sabe para que haga reformas necesarias, sea quien sea el experto y al margen de su ideología y pasado. Hay que empezar a dejar pensar en "quién" dice las cosas y de qué cuerda es, para centrarse más en lo que dice, sin etiquetar al personal. Puro sentido común es lo que hace falta aquí.
¡Cuánto me alegro de leer su comentario! Efectivamente, soy de su misma opinión: Podemos es el PSOE del 82 (como Syriza es el PASOK).
No hay más que ver el origen mediático del éxito de Podemos: no es "bolivariano" precisamente.
El odio que muestran PSOE Y PP contra Podemos es absolutamente lógico: ven cómo les van a quitar buena parte de un pastel que esos dos consideran propio para toda la eternidad.
"quien ha ganado merece un respeto"
Quien ha ganado ha usado la policía de todos para hundir las ideas de la oposición política. No merece ningún respeto, merece la cárcel.
Y los que roban a los ciudadanos sus impuestos tampoco merecen respeto, merecen la cárcel.
Hitler también ganó elecciones, pero merecía la cárcel.
¿Qué necesitaría usted que ocurriera para que pudiera acabar pensando que quizás el Partido Popular es una organización de delincuentes?
¿Qué más necesitaría usted ver?
¿Qué más necesita saber?
Suscribo el comentario de Luis Fernández y el posterior de Jesús Casas.
Hace ya dos años dije aquí que no habría regeneración si el pp y el psoe no colaboraran.
http://hayderecho.com/2014/11/21/es-posible-regenerar-espana-si-el-pp-y-el-psoe-no-colaboran/
Resultaba una paradoja que la salvación tuviera que pasar -necesaria, aunque no solamente- por el causante del problema, pero la política es así (tragar sapos, extraños compañeros de cama, posibilismo…). Los integristas del regeneracionismo negaban la mayor y confiaban entonces en que el cambio sería liderado por los partidos “regeneracionistas” que en las elecciones siguientes arrollarían. El pueblo español les ha negado la razón sucesivamente. Nada ha sucedido así, y el principio de realidad nos ha obligado a reformular nuestros analisis. Las cosas seguramente ocurrirán, mas no al ritmo y del modo y como tanto regeneracionismo de salón había previsto.
Los fundadores de Cuidadanos no están por el veto a Rajoy, según este artículo:
http://politica.elpais.com/politica/2016/06/28/actualidad/1467134140_252058.amp.html
Segismundo:
Todos los partidos tienen los votos "prestados" porque a ningún partido pertenecen en propiedad. Eso permite el juego democrático … Y la tantas veces citada regeneración.
Ciudadanos los tomó prestados del PP y luego los ha tenido que devolver…porque la sociedad española y el votante se lo pide. Como pide que haya gobierno y que nos dejemos de gaitas.
"quien ha ganado merece un respeto"
Quien ha ganado ha usado la policía de todos para hundir las ideas de la oposición política. No merece ningún respeto, merece la cárcel.
Y los que roban a los ciudadanos sus impuestos tampoco merecen respeto, merecen la cárcel.
Hitler también ganó elecciones, pero merecía la cárcel.
G.P. Quien ha ganado merece un respeto, quien haya cometido un delito (sea quien sea) que pueda ser probado, debe ser denunciado, procesado y, en su caso, condenado sin violar la presunción de inocencia, in la que no hay democracia posible, salvo que sea una democracia con jueces esperando órdenes de un gobierno, como hemos escuchado no hace tanto de uno de esos "nuevos" partidos.
Lo que Ud. dice, con respeto, no me parece democrático y comparar a Rajoy con Hitler me parece un desatino. Hitler es comparable con Stalin, Pol-Pot, Leopoldo II y otros asesinos en masa. No hay comparación posible y comparar así degrada la verdad y la convivencia.
Y, si no, lean el artículo del Prof. Gimbernat, colega de consejo editorial de nuestra querida Dña. Elisa del 8/06/16 que explica muy bien lo que pasa en la Universidad y, por generalización, arroja luz sobre todo lo restante.
Nada me gustaría más que ver la regeneración encarnada en y dirigida por el PP, dado que es el partido mayoritario De verdad que si eso ocurre habremos ganado todos los regeneracionistas, votemos a quien votemos editores, colaboradores y lectores de un blog que nació y se mantiene con ese objetivo. Particularmente a estas alturas me interesa más el qué que el quien. Y también creo que sin nuevos partidos tampoco habría mucha fiebre regeneracionista en los viejos, pero puedo estar equivocada..:-))
Elisa:
Como es evidente que la única salida posible es que gobierne el PP, para que haya ocasión a la regeneración, para que el "Viejo Partido" pueda acreditar las credenciales de reformista que otros le niegan… CONVENCED a ese supuesto representante de la Nueva España que deje de comportarse como una doncella mancillada y que se apreste a hacer de político de veras para desbloquear la situación.
Quien solo piensa en vetar a otros no pueda hacer nueva política.
¿Qué necesitaría usted que ocurriera para que pudiera acabar pensando que quizás el Partido Popular es una organización de delincuentes?
¿Qué más necesitaría usted ver?
¿Qué más necesita saber?
Los fundadores de Cuidadanos no están por el veto a Rajoy, según este artículo:
http://politica.elpais.com/politica/2016/06/28/actualidad/1467134140_252058.amp.html
No entiendo cómo narices hay gente sensata que echa la culpa del bloqueo a Rivera cuando es con Sánchez el único que llegó a un acuerdo de gobierno. El más irresponsable de todos con mucha diferencia ha sido Rajoy que rechazó el mandato constitucional del Rey, es el colmo, el mundo al revés. Yo que he votado a Rivera me parece perfecta la postura que ha mantenido ciudadanos con Rajoy. Que quede claro que los votos de ciudadanos son de Ciudadanos, a ver si lo entendemos, si no hubiera votado a otro partido.
Puedo compartir lo que dice aquí Dña. Elisa pero comparto más con el Sr. Oquendo que es el sistema de partidos lo que no está dando un resultado. La cuestión es que hay que ponerse manos a la obra y el aburrimiento de si fulano, mengano, zutano o perengano han dicho esto o lo otro, están o no están por sentarse, negociar o no, votar o abstenerse acaso sea lo que nos merecemos, pero desde 2008, como mínimo (yo creo que antes), es necesario que haya acuerdos sobre las cuestiones esenciales de nuestra Democracia del 78, una de las convivencia pacíficas más largas entre entre españoles que no sé quién o quienes quiere finiquitar porque hay desjustes, graves pero arreglables, fruto de la partitocracia cleptocrática (de la que participan, me temo mucho, hasta partidos locales cuyos nombres no conocemos). También puedo compartir lo de los expertos que dice Dña. Matilde, pero matizado con lo que dice Mr. O'Farril. Me temo que pagamos con nuestros impuestos muchos expertos poco peritos y cuyas experiencias favorece, como los consultores, al que les contrata, sea del color que sea. El famoso tema de los "asesores". Bueno, veo que la cosa estuvo animada, así que tal vez sí aporto algo todavía aquí. Por si acaso no está suficientemente claro, yo no estoy defendiendo al PP, con el que no tengo nada que ver, estoy tratando de dar mi opinión sincera sobre qué debemos hacer y me apostaría un almuerzo con los editores a que no es muy distinto de lo que los españoles ya queríamos que se hiciera en 2012 y este Blog propugna en muchos sentidos, cuando hablamos de Derecho y otras cosas serias, como la Política (con mayúsculas), o sea, lo que se debe hacer, y no de esta política ministril y mediocre.
¿Se han dado cuenta de que hoy, en Occidente, cada vez que se deja hablar al pueblo en elecciones o referendums en algún país (y mira que se le deja poco) las élites tiemblan por lo que dirá? (¡antes la democracia era aburrida!)
¿Y cuál es la respuesta de las élites? NO PREGUNTEN AL PUEBLO.
Esto no funciona. Huele a muerto por todas partes. Es el fin de una era.
¿Se han dado cuenta de que hoy, en Occidente, cada vez que se deja hablar al pueblo en elecciones o referendums en algún país (y mira que se le deja poco) las élites tiemblan por lo que dirá? (¡antes la democracia era aburrida!)
¿Y cuál es la respuesta de las élites? NO PREGUNTEN AL PUEBLO.
Esto no funciona. Huele a muerto por todas partes. Es el fin de una era.
¿ CON CUANTOS VOTANTES CUENTAN LOS QUE ASPIRAN A REGENERAR ESPAÑA?
En las democracias, determinadas medidas, como las reformas laborales y del gasto público, pueden arruinar las expectativas electorales de sus dirigentes políticos. En un artículo anterior pusimos como ejemplo un país con mayor nivel de renta y de cultura y con más experiencia democrática que el nuestro:
Göran Person que fue ministro de economía socialista de Suecia en 1996 y que reformó el Estado de bienestar para hacerlo viable, describía esta situación con las siguientes palabras que utilizamos en un artículo anterior: “ Cuando fui nombrado ministro de economía en 1996, el déficit presupuestario de Suecia superaba de largo el 10%”…Recortar esa deuda nos humillaba .Y para lograrlo tenía dos caminos , hacer lo que debía y no ser reelegido y no hacer nada y seguramente no ser reelegido … pero además perjudicar con mi inacción a mi país..Nos costó seis años que las reformas dieran resultados, redujimos-fundamental-los costes laborales, los salarios y recobramos la competitividad de nuestra industria exportadora, crecimos. Y reformamos pensiones, la administración, los subsidios de paro.. Y me convertí en el ministro de economía menos valorado de la historia de Suecia, pero 4 años después si que volvieron a votarme..Un país que debe esa barbaridad de dinero ni es soberano ni tiene democracia que valga , porque no es dueño de sí mismo”…y si no es demócrata , tampoco puede ser social..
Hay dos tipos de políticos, los que anteponen sus ideas e intereses a los de sus pueblos y los que adaptan la gestión en favor de toda la ciudadanía.
Pero para tener este tipo de dirigentes públicos, la sociedad los debe votar y sólo una ciudadanía de gran madurez o en situaciones dramáticas, evitará dejarse seducir por partidos competidores que proponen, para resolver sus problemas económicos y sociales, soluciones rápidas y “ sin esfuerzo” (y “ sin acreditar su financiación”).
De ahí que, habitualmente, sea tan difícil aprobar las reformas estructurales necesarias para una mayor eficiencia del estado.
Un saludo Daniel Iborra Fort
Otra vez con la historia de Goran Person y Suecia. Ya lo dije la otra vez y lo repito: Suecia nunca rebajó el gasto público, todo lo contrario de lo que se pretende hacer en España. En Suecia no se realizó una salvaje devaluación interna como se ha hecho en España empobreciendo a los asalariados y comerciantes. En Suecia no se abandonó a la gente necesitada como se ha hecho en España.
https://nomejodasquemeincomodas.wordpress.com/2013/02/05/la-supuesta-bajada-del-gasto-publico-en-suecia-desde-los-anos-90/
Y además, aquí no estamos hablando de economía sino de "regeneración". ¿Era el partido socialista sueco un organización de delincuentes corruptos como lo es el Partido Popular?
¿ CON CUANTOS VOTANTES CUENTAN LOS QUE ASPIRAN A REGENERAR ESPAÑA?
En las democracias, determinadas medidas, como las reformas laborales y del gasto público, pueden arruinar las expectativas electorales de sus dirigentes políticos. En un artículo anterior pusimos como ejemplo un país con mayor nivel de renta y de cultura y con más experiencia democrática que el nuestro:
Göran Person que fue ministro de economía socialista de Suecia en 1996 y que reformó el Estado de bienestar para hacerlo viable, describía esta situación con las siguientes palabras que utilizamos en un artículo anterior: “ Cuando fui nombrado ministro de economía en 1996, el déficit presupuestario de Suecia superaba de largo el 10%”…Recortar esa deuda nos humillaba .Y para lograrlo tenía dos caminos , hacer lo que debía y no ser reelegido y no hacer nada y seguramente no ser reelegido … pero además perjudicar con mi inacción a mi país..Nos costó seis años que las reformas dieran resultados, redujimos-fundamental-los costes laborales, los salarios y recobramos la competitividad de nuestra industria exportadora, crecimos. Y reformamos pensiones, la administración, los subsidios de paro.. Y me convertí en el ministro de economía menos valorado de la historia de Suecia, pero 4 años después si que volvieron a votarme..Un país que debe esa barbaridad de dinero ni es soberano ni tiene democracia que valga , porque no es dueño de sí mismo”…y si no es demócrata , tampoco puede ser social..
Hay dos tipos de políticos, los que anteponen sus ideas e intereses a los de sus pueblos y los que adaptan la gestión en favor de toda la ciudadanía.
Pero para tener este tipo de dirigentes públicos, la sociedad los debe votar y sólo una ciudadanía de gran madurez o en situaciones dramáticas, evitará dejarse seducir por partidos competidores que proponen, para resolver sus problemas económicos y sociales, soluciones rápidas y “ sin esfuerzo” (y “ sin acreditar su financiación”).
De ahí que, habitualmente, sea tan difícil aprobar las reformas estructurales necesarias para una mayor eficiencia del estado.
Un saludo Daniel Iborra Fort
Una breve apostilla a Matilde por el tema de los "expertos independientes". En distintos ámbitos se me considera un "experto", algo que me provoca sarpullidos porque me parece propio del lenguaje artificioso de quienes buscan la responsabilidad en los demás (los expertos) para eludir las propias. Es lo mismo que la palabra "líder" ¿es connatural a la persona ese supuesto liderazgo o está fabricado también artificialmente? Estamos demasiado influidos (o capturados) por la "marca" USA. Insisto me muevo entre demasiados "expertos" que, a poco que rasques, te llevas desilusiones. Más claro, en el marco del clientelismo político a cargo de los presupuestos se crearon esas figuras de "asesores" o "expertos" pero sin responsabilidad vinculante. Hay una lista de ellos que da pavor. Para muestra, un botón: supuesto "experto/ asesor" teatral al oír "Sartre" ¿y ese quien es? Me parece estupendo la participación altruista, cívica y generosa de quienes quieran arrimar el hombro a la cosa común. Muchos lo hemos hecho y seguimos haciéndolo. Pero siempre teniendo en cuenta que nunca se deja de aprender y todos tenemos mucho que aprender siempre. Termino, los cargos públicos tienen a su disposición a miles (millones) de "expertos" funcionarios a los que tener en cuenta pero luego tienen que tener la capacidad de discernir lo verdadero de lo falso. En los partidos tienes las clásicas "fundaciones" para estudios e informes de todo tipo. En el Parlamento tienes "ayudantes" de confianza…. pero, si lo ves poco claro, no te metas en el "negocio". Hacen falta "emprendedores" en el sector privado que puedan volver a fabricar inodoros. Un cordial saludo.
Una breve apostilla a Matilde por el tema de los "expertos independientes". En distintos ámbitos se me considera un "experto", algo que me provoca sarpullidos porque me parece propio del lenguaje artificioso de quienes buscan la responsabilidad en los demás (los expertos) para eludir las propias. Es lo mismo que la palabra "líder" ¿es connatural a la persona ese supuesto liderazgo o está fabricado también artificialmente? Estamos demasiado influidos (o capturados) por la "marca" USA. Insisto me muevo entre demasiados "expertos" que, a poco que rasques, te llevas desilusiones. Más claro, en el marco del clientelismo político a cargo de los presupuestos se crearon esas figuras de "asesores" o "expertos" pero sin responsabilidad vinculante. Hay una lista de ellos que da pavor. Para muestra, un botón: supuesto "experto/ asesor" teatral al oír "Sartre" ¿y ese quien es? Me parece estupendo la participación altruista, cívica y generosa de quienes quieran arrimar el hombro a la cosa común. Muchos lo hemos hecho y seguimos haciéndolo. Pero siempre teniendo en cuenta que nunca se deja de aprender y todos tenemos mucho que aprender siempre. Termino, los cargos públicos tienen a su disposición a miles (millones) de "expertos" funcionarios a los que tener en cuenta pero luego tienen que tener la capacidad de discernir lo verdadero de lo falso. En los partidos tienes las clásicas "fundaciones" para estudios e informes de todo tipo. En el Parlamento tienes "ayudantes" de confianza…. pero, si lo ves poco claro, no te metas en el "negocio". Hacen falta "emprendedores" en el sector privado que puedan volver a fabricar inodoros. Un cordial saludo.
Algunos hablan de pucherazo.
En la parte civil (vocales y presidente), por ingenuo impulso y lealtad (típico de lo civil, si es por sorteo, que habría que ver) sería una excepción la manipulación. Más aún, si se enseña la papeleta (como debería) a las personas que acuden al recuento.
Pero en la parte estatal, mi confianza baja a cero.
Si bien, cada uno puede mirar en su municipio “online”, esto forma parte del “divide y engaña”; o “divide et impera”.
¿Alguna lista completa con una recopilación de todas las actas?. Para que puedan consultar los vocales y presidente. No vaya ser, se pierdan números por el camino,…
Y los interventores y apoderados (de los partidos con más presencia en mesas electorales, PP y PSOE) estén “despistados“. Y los funcionarios no estén por sumar,…,
Confianza poca después de todo lo que ha pasado.
Algunos hablan de pucherazo.
En la parte civil (vocales y presidente), por ingenuo impulso y lealtad (típico de lo civil, si es por sorteo, que habría que ver) sería una excepción la manipulación. Más aún, si se enseña la papeleta (como debería) a las personas que acuden al recuento.
Pero en la parte estatal, mi confianza baja a cero.
Si bien, cada uno puede mirar en su municipio “online”, esto forma parte del “divide y engaña”; o “divide et impera”.
¿Alguna lista completa con una recopilación de todas las actas?. Para que puedan consultar los vocales y presidente. No vaya ser, se pierdan números por el camino,…
Y los interventores y apoderados (de los partidos con más presencia en mesas electorales, PP y PSOE) estén “despistados“. Y los funcionarios no estén por sumar,…,
Confianza poca después de todo lo que ha pasado.
¿SE PUEDE CONSIDERAR A MADURO UN REFERENTE PARA LA REGENERACION DE ESPAÑA? Agradezco a los editores que hayan puesto el centro de atención en el tema de este artículo. Siempre he denunciado la falta de análisis de la gran crisis que comenzó en el 2º semestre de 2006, lo que provocó que la población, aún hoy, carezca de una solvente información. En el artículo anterior sobre “Una propuesta progresista para la reforma política en España” y en mis respuestas a G.P., incluí las reformas que los socialistas suecos y alemanes (como actualmente los italianos y franceses) aprobaron con éxito, para asegurar el nivel de vida de sus pueblos .Hay muchos políticos que son más progresistas y cuentan aquí con más admiradores, pero sus ciudadanos tienen problemas más graves y crónicos. Lo que me asombra es que nuestros “opinadores políticos” incluyan entre los partidos regeneradores y jóvenes a los seguidores de regímenes autoritarios , ineficientes y además , arcaicos y fracasados ( salvo para sus castas dirigentes) Si nuestros asesores del gobierno de Maduro tuvieran tanta inteligencia y capacidad de gestión, ¿por qué no evitaron la actual situación de ruina económica de Venezuela?. ¿Por qué admiraban un régimen que a un país rico en recursos naturales y profesionales, lo ha convertido en un caos, desabastecido de productos necesarios y de libertades fundamentales y clasificado entre los países de mayor corrupción? Podían haberlo transformado en un faro de propaganda y no en una muestra de incompetencia y corrupción ¿Por qué, si tanto les fascinaba, no ayudaron a Tsipras en la solución de la insolvencia financiera que le ha llevado a aceptar semejantes recortes sociales a los griegos, con el consiguiente desprestigio político y la consecuente protesta ciudadana ?.
Un saludo. Daniel Iborra Fort
Sr Iborra: en Suecia no se hizo lo que se está haciendo con España. Lo que se hace con España es intentar convertirla en la China de Europa. Lo que se hizo con Suecia es que siguiera siendo Suecia. En España las reformas dejarán un gran empobrecimiento porque a la élite económica es lo que le interesa y es lo que se busca. En Suecia se buscó todo lo contrario.
Sobre Venezuela: Venezuela ya era un caos económico y de corrupción antes de que llegara el bananero Chávez con su "exprópiese". Los desastrosos bolivarianos existen por las miserias causadas por los anteriores sinvergüenzas, como Podemos es la consecuencia de la miseria ética y económica creada por nuestros anteriores (y actuales) sinvergüenzas. Como España no es Venezuela sino Grecia, si alguna vez llega al poder Podemos hará lo mismo que Tsipras: tragar, mandar, y repartirse el pastel entre los suyos.
Si PP y PSOE están histéricos no es porque Podemos vaya a declarar "todo el poder para los soviets", sino porque les van a quitar buena parte del pastel.
Sobre el tema de los expertos (aunque es salirse un poco del post):
Recuerdo que cuando se tramitaba la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo (LUMS), la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación emitió un dictamen, aprobado por unanimidad, contrario a ese tipo de unión. Entre los firmantes, Díez-Picazo y demás civilistas del mayor prestigio. ¿Acertaron, nos preguntamos quienes no somos expertos ni catedráticos? Pues es harto discutible.
Por su parte, sobre ese mismo asunto, el PP, en las Cortes, llevó a un experto que, fuera cual fuera su nombre y méritos académicos, que los tenía, al ser propuesto por Trillo, ya sabíamos lo que iba a decir… Y con los propuestos por el PSOE e IU, pasó lo mismo. Si no, no te arriesgas a llevar aún experto que te deje en evidencia.
Expertos de ese tipo ha habido también en materia de gobierno corporativo y en otros muchos campos.
Otro caso. Las Diputaciones Provinciales. Hay expertos expertísimos (El catedrático de Dcho Admtivo UAM y Director de Investigación de su Instituto de Derecho Local, Prof. Velasco Caballero; Luciano Parejo; Carro Fdez-Valmayor; Gómez-Ferrer, entre otros catedráticos; también Benigno Pendás…) a quienes yo he oído (no sé si habrán cambiado de opinión) que las Diputaciones no deben suprimirse sino reformarse, copiando algunas cosas del sistema alemán (elección directa…).
Veo el informe de la Fundación HayDerecho y, salvo error mío, ni rastro de esos otros enfoques de los grandes expertos en ese tema… Lo cual es muy legítimo, por supuesto. Pero uno ya sabía, antes de que tal informe saliera, cuál iba a ser su sentido. Y lo sabía porque ha oído o leído a varios patrones de la Fundación decir desde 2010 que las diputaciones debían suprimirse. Y, claro, no era previsible que fueran a encargar un informe a un experto que les llevase la contraria.
Conste que yo no sé si deben o no suprimirse, o más bien reformarse. Lo digo sinceramente. Pero, como le propuse hace unos meses a Ignacio Gomá, a mí lo que me parecería verdaderamente interesante es un debate o un informe entre varios expertos de opiniones dispares, y sacar mis conclusiones… Sánchez Morón, lucidísimo en contra, otros como Pendás o Velasco a favor… Pero no saber el resultado del partido por adelantado, antes de que se haga el informe.
Para JJGF una precisión: el informe de la Fundación ¿Hay Derecho? no propone la supresión de las Diputaciones Provinciales. Los expertos que lo han hecho son "de ciencias", de ahí que el enfoque sea básicamente de números y análisis coste-beneficio. Que no salgan bien paradas no es un problema de la opinión de los Patronos, ninguno de los cuales ha intervenido en la elaboración del informe. En cuanto a los expertos "de parte" la pregunta es hasta qué punto son expertos o son más bien "de parte"..
Categóricamente el informe no propone la supresión de las diputaciones, pero tampoco su mantenimiento.
No especificaron mucho al sugerir, "AL MENOS" su reforma en profundidad. Ese "al menos" no descarta la supresión, y así lo entendieron muchas de las referencias que en prensa se hicieron del informe, al punto que en la web de la Fundación hubisteis de precisar que no proponías la supresión. Pero, como digo, tampoco que se deban mantener.
Por otra parte, puede haber expertos independientes que al ser escogidos por una parte (sea un banco, fundacion, o entidad cualquiera) no se explayen sobre un mismo asunto con la misma intensidad que en otros sitios diferentes.
Y eso, diputaciones al margen, es lo que quise decir. Independientes de todo y de todos no somos nadie.
Si, por ejemplo, la Fundación March encargase a un historiador experto e independiente un libro sobre la vida de don Juan March, los patronos se guardarían de encargárselo a alguien que se dedicará a contar con detalle el asesinato de Rafael Garau, el amante de su mujer, por encargo suyo, cosa que está publicada en varios libros. Y ello es natural. La inteligencia de los patronos por no tirarse piedras al tejado propio; lnteligencia del experto por no desairar innecesariamente a quien confía en él y le hace un encargo.
Por eso, es muy poco probable que la Fundación Hay Derecho (o la que sea) encargue un informe a expertos independientes -que los hay – que tengan, sobre un determinado asunto, opiniones frontalmente contrarias a la orientación del equipo directivo de dicha fundación.
Muchos intelectuales utópicos deben reflexionar. Algunos en su búsqueda del edén defendieron el 15M, luego pasaron a UPyD, tras su hundimiento se pasaron a Ciudadanos; y se creen con patente de legitimidad frente al partido mayoritario y la opinión de ocho millones de españoles. No será soberbia intelectual?
¿SE PUEDE CONSIDERAR A MADURO UN REFERENTE PARA LA REGENERACION DE ESPAÑA? Agradezco a los editores que hayan puesto el centro de atención en el tema de este artículo. Siempre he denunciado la falta de análisis de la gran crisis que comenzó en el 2º semestre de 2006, lo que provocó que la población, aún hoy, carezca de una solvente información. En el artículo anterior sobre “Una propuesta progresista para la reforma política en España” y en mis respuestas a G.P., incluí las reformas que los socialistas suecos y alemanes (como actualmente los italianos y franceses) aprobaron con éxito, para asegurar el nivel de vida de sus pueblos .Hay muchos políticos que son más progresistas y cuentan aquí con más admiradores, pero sus ciudadanos tienen problemas más graves y crónicos. Lo que me asombra es que nuestros “opinadores políticos” incluyan entre los partidos regeneradores y jóvenes a los seguidores de regímenes autoritarios , ineficientes y además , arcaicos y fracasados ( salvo para sus castas dirigentes) Si nuestros asesores del gobierno de Maduro tuvieran tanta inteligencia y capacidad de gestión, ¿por qué no evitaron la actual situación de ruina económica de Venezuela?. ¿Por qué admiraban un régimen que a un país rico en recursos naturales y profesionales, lo ha convertido en un caos, desabastecido de productos necesarios y de libertades fundamentales y clasificado entre los países de mayor corrupción? Podían haberlo transformado en un faro de propaganda y no en una muestra de incompetencia y corrupción ¿Por qué, si tanto les fascinaba, no ayudaron a Tsipras en la solución de la insolvencia financiera que le ha llevado a aceptar semejantes recortes sociales a los griegos, con el consiguiente desprestigio político y la consecuente protesta ciudadana ?.
Un saludo. Daniel Iborra Fort
Sr Iborra: en Suecia no se hizo lo que se está haciendo con España. Lo que se hace con España es intentar convertirla en la China de Europa. Lo que se hizo con Suecia es que siguiera siendo Suecia. En España las reformas dejarán un gran empobrecimiento porque a la élite económica es lo que le interesa y es lo que se busca. En Suecia se buscó todo lo contrario.
Sobre Venezuela: Venezuela ya era un caos económico y de corrupción antes de que llegara el bananero Chávez con su "exprópiese". Los desastrosos bolivarianos existen por las miserias causadas por los anteriores sinvergüenzas, como Podemos es la consecuencia de la miseria ética y económica creada por nuestros anteriores (y actuales) sinvergüenzas. Como España no es Venezuela sino Grecia, si alguna vez llega al poder Podemos hará lo mismo que Tsipras: tragar, mandar, y repartirse el pastel entre los suyos.
Si PP y PSOE están histéricos no es porque Podemos vaya a declarar "todo el poder para los soviets", sino porque les van a quitar buena parte del pastel.
G.P. Quien ha ganado merece un respeto, quien haya cometido un delito (sea quien sea) que pueda ser probado, debe ser denunciado, procesado y, en su caso, condenado sin violar la presunción de inocencia, in la que no hay democracia posible, salvo que sea una democracia con jueces esperando órdenes de un gobierno, como hemos escuchado no hace tanto de uno de esos "nuevos" partidos.
Lo que Ud. dice, con respeto, no me parece democrático y comparar a Rajoy con Hitler me parece un desatino. Hitler es comparable con Stalin, Pol-Pot, Leopoldo II y otros asesinos en masa. No hay comparación posible y comparar así degrada la verdad y la convivencia.
Puedo compartir lo que dice aquí Dña. Elisa pero comparto más con el Sr. Oquendo que es el sistema de partidos lo que no está dando un resultado. La cuestión es que hay que ponerse manos a la obra y el aburrimiento de si fulano, mengano, zutano o perengano han dicho esto o lo otro, están o no están por sentarse, negociar o no, votar o abstenerse acaso sea lo que nos merecemos, pero desde 2008, como mínimo (yo creo que antes), es necesario que haya acuerdos sobre las cuestiones esenciales de nuestra Democracia del 78, una de las convivencia pacíficas más largas entre entre españoles que no sé quién o quienes quiere finiquitar porque hay desjustes, graves pero arreglables, fruto de la partitocracia cleptocrática (de la que participan, me temo mucho, hasta partidos locales cuyos nombres no conocemos). También puedo compartir lo de los expertos que dice Dña. Matilde, pero matizado con lo que dice Mr. O'Farril. Me temo que pagamos con nuestros impuestos muchos expertos poco peritos y cuyas experiencias favorece, como los consultores, al que les contrata, sea del color que sea. El famoso tema de los "asesores". Bueno, veo que la cosa estuvo animada, así que tal vez sí aporto algo todavía aquí. Por si acaso no está suficientemente claro, yo no estoy defendiendo al PP, con el que no tengo nada que ver, estoy tratando de dar mi opinión sincera sobre qué debemos hacer y me apostaría un almuerzo con los editores a que no es muy distinto de lo que los españoles ya queríamos que se hiciera en 2012 y este Blog propugna en muchos sentidos, cuando hablamos de Derecho y otras cosas serias, como la Política (con mayúsculas), o sea, lo que se debe hacer, y no de esta política ministril y mediocre.
Sobre el tema de los expertos (aunque es salirse un poco del post):
Recuerdo que cuando se tramitaba la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo (LUMS), la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación emitió un dictamen, aprobado por unanimidad, contrario a ese tipo de unión. Entre los firmantes, Díez-Picazo y demás civilistas del mayor prestigio. ¿Acertaron, nos preguntamos quienes no somos expertos ni catedráticos? Pues es harto discutible.
Por su parte, sobre ese mismo asunto, el PP, en las Cortes, llevó a un experto que, fuera cual fuera su nombre y méritos académicos, que los tenía, al ser propuesto por Trillo, ya sabíamos lo que iba a decir… Y con los propuestos por el PSOE e IU, pasó lo mismo. Si no, no te arriesgas a llevar aún experto que te deje en evidencia.
Expertos de ese tipo ha habido también en materia de gobierno corporativo y en otros muchos campos.
Otro caso. Las Diputaciones Provinciales. Hay expertos expertísimos (El catedrático de Dcho Admtivo UAM y Director de Investigación de su Instituto de Derecho Local, Prof. Velasco Caballero; Luciano Parejo; Carro Fdez-Valmayor; Gómez-Ferrer, entre otros catedráticos; también Benigno Pendás…) a quienes yo he oído (no sé si habrán cambiado de opinión) que las Diputaciones no deben suprimirse sino reformarse, copiando algunas cosas del sistema alemán (elección directa…).
Veo el informe de la Fundación HayDerecho y, salvo error mío, ni rastro de esos otros enfoques de los grandes expertos en ese tema… Lo cual es muy legítimo, por supuesto. Pero uno ya sabía, antes de que tal informe saliera, cuál iba a ser su sentido. Y lo sabía porque ha oído o leído a varios patrones de la Fundación decir desde 2010 que las diputaciones debían suprimirse. Y, claro, no era previsible que fueran a encargar un informe a un experto que les llevase la contraria.
Conste que yo no sé si deben o no suprimirse, o más bien reformarse. Lo digo sinceramente. Pero, como le propuse hace unos meses a Ignacio Gomá, a mí lo que me parecería verdaderamente interesante es un debate o un informe entre varios expertos de opiniones dispares, y sacar mis conclusiones… Sánchez Morón, lucidísimo en contra, otros como Pendás o Velasco a favor… Pero no saber el resultado del partido por adelantado, antes de que se haga el informe.
Para JJGF una precisión: el informe de la Fundación ¿Hay Derecho? no propone la supresión de las Diputaciones Provinciales. Los expertos que lo han hecho son "de ciencias", de ahí que el enfoque sea básicamente de números y análisis coste-beneficio. Que no salgan bien paradas no es un problema de la opinión de los Patronos, ninguno de los cuales ha intervenido en la elaboración del informe. En cuanto a los expertos "de parte" la pregunta es hasta qué punto son expertos o son más bien "de parte"..
Muchos intelectuales utópicos deben reflexionar. Algunos en su búsqueda del edén defendieron el 15M, luego pasaron a UPyD, tras su hundimiento se pasaron a Ciudadanos; y se creen con patente de legitimidad frente al partido mayoritario y la opinión de ocho millones de españoles. No será soberbia intelectual?
Si la gente le coge el gusto a esto de votar cada poco tiempo, van a pensar que pueden hacerlo hasta un par de veces al día y con bastante mejor calidad de lo que consiguen los partidos.
Medios, datos y tecnología no faltan, afortunadamente.
Se acabaría con el tejemaneje de la compra de votos sin decir al votante cuánto le cuesta y quién va a pagar los votos que cada partido se compra ni una proyección a plazos. Colectiva y per cápita.
O las consecuencias contantes y sonantes en creación/destrucción de empleo de cada nuevo "Derecho" subastado en el circo.
Solo se necesita algo perfectamente posible: Poner a cada cosa su precio y quién lo pagará. La nebulosa actual es destructiva porque atrae la Irresponsabilidad que crece desbocada.
Dice Albert Boadella que si los nuevos siguen en su nirvana auto contemplativo el Breogán que acampaba de chaval bajo el orvallo inmisericorde y amoroso de la isla de Ons sacará mayoría absoluta.
Es posible.
Es decir ¿Regeneración? Veamos.
1. ¿Podemos? Vaya, hombre, los mismos que en cuanto no entienden algo dan rienda suelta a Paulov y les sale el reflejo de "Purguemos".
2. ¿C's? Sinceramente, creo que hasta los fieles se han dado cuenta de que en esta sociedad –con problemas pero bañada en información– hacen falta más mimbres que los disponibles para convencer. Han tenido su oportunidad.
No hay alternativa a la construcción reposada de nada duradero.
Los partidos ya saben que sus organizaciones tienen menos talento que dos actores principales.
1. La Sociedad civil desorganizada
2. El Poder bien surtido de todo y muy currante.
En estas condiciones está bastante claro el camino. Hay dos.
Saludos
Si la gente le coge el gusto a esto de votar cada poco tiempo, van a pensar que pueden hacerlo hasta un par de veces al día y con bastante mejor calidad de lo que consiguen los partidos.
Medios, datos y tecnología no faltan, afortunadamente.
Se acabaría con el tejemaneje de la compra de votos sin decir al votante cuánto le cuesta y quién va a pagar los votos que cada partido se compra ni una proyección a plazos. Colectiva y per cápita.
O las consecuencias contantes y sonantes en creación/destrucción de empleo de cada nuevo "Derecho" subastado en el circo.
Solo se necesita algo perfectamente posible: Poner a cada cosa su precio y quién lo pagará. La nebulosa actual es destructiva porque atrae la Irresponsabilidad que crece desbocada.
Dice Albert Boadella que si los nuevos siguen en su nirvana auto contemplativo el Breogán que acampaba de chaval bajo el orvallo inmisericorde y amoroso de la isla de Ons sacará mayoría absoluta.
Es posible.
Es decir ¿Regeneración? Veamos.
1. ¿Podemos? Vaya, hombre, los mismos que en cuanto no entienden algo dan rienda suelta a Paulov y les sale el reflejo de "Purguemos".
2. ¿C's? Sinceramente, creo que hasta los fieles se han dado cuenta de que en esta sociedad –con problemas pero bañada en información– hacen falta más mimbres que los disponibles para convencer. Han tenido su oportunidad.
No hay alternativa a la construcción reposada de nada duradero.
Los partidos ya saben que sus organizaciones tienen menos talento que dos actores principales.
1. La Sociedad civil desorganizada
2. El Poder bien surtido de todo y muy currante.
En estas condiciones está bastante claro el camino. Hay dos.
Saludos
Dice Elisa lo siguiente en su réplica a JJGF. "Los expertos que lo han hecho son "de ciencias", de ahí que el enfoque sea básicamente de números y análisis coste-beneficio".
Creo que se refería al Informe sobre las Diputaciones que C's está empujando y que en mi opinión les ha causado algún problema que otro.
Sin entrar en el tema —sobre el que en su día me pronuncié a favor de problemas XXL– lo que me llamó la atención es lo de "expertos de ciencias". Efectivamente, muy oportuno.
La división en Ciencias y Letras es relativamente reciente. Me parece que arrancó en mi plan de Bachiller porque los anteriores (los que hacían Examen de Estado al final del Bachiller) no tenían tal distinción.
Es decir, coincide con las nuevas modas y modos educativos y con el gran declive de las élites del sistema. La gradual rebaja de nivel es palpable a partir de aquel momento.
El sistema educativo occidental, con mínimas y discretas excepciones, se orienta desde entonces a la masa y para no crear disensiones deja de educar élites de conocimiento lo cual ya es plenamente perceptible.
Poca gente lo percibió en Occidente pero sí lo hizo Mao Tsé Tung que por entonces redactaba lo que luego sería su Libro Rojo. El manual de campo de los mandos orgánicos del Partido Comunista chino. (Nota 1)
Una de sus exigencias –para cualquier nivel de mando– era Desarrollar la Capacidad de Evaluar las Situaciones Cuantitativamente.
El por qué lo explicaba un poco más abajo. La razón, decía es que Las Variaciones de Cantidad Siempre producen Variaciones Cualitativas. Variaciones de Cualidad.
Este año mis nietos han superado bastante holgadamente las "mates". Pero no ha sido gratis: más de una seria advertencia a sus padres y alguna estancia de refuerzo en esta casa me ha costado.
Todos se han aprendido lo del Libro Rojo.
Saludos
Nota 1. No ha salido en nuestra prensa pero este año China ha vuelto a tener el mejor Computador Científico del mundo. Y por primera vez sin un solo componente USA.
Dice Elisa lo siguiente en su réplica a JJGF. "Los expertos que lo han hecho son "de ciencias", de ahí que el enfoque sea básicamente de números y análisis coste-beneficio".
Creo que se refería al Informe sobre las Diputaciones que C's está empujando y que en mi opinión les ha causado algún problema que otro.
Sin entrar en el tema —sobre el que en su día me pronuncié a favor de problemas XXL– lo que me llamó la atención es lo de "expertos de ciencias". Efectivamente, muy oportuno.
La división en Ciencias y Letras es relativamente reciente. Me parece que arrancó en mi plan de Bachiller porque los anteriores (los que hacían Examen de Estado al final del Bachiller) no tenían tal distinción.
Es decir, coincide con las nuevas modas y modos educativos y con el gran declive de las élites del sistema. La gradual rebaja de nivel es palpable a partir de aquel momento.
El sistema educativo occidental, con mínimas y discretas excepciones, se orienta desde entonces a la masa y para no crear disensiones deja de educar élites de conocimiento lo cual ya es plenamente perceptible.
Poca gente lo percibió en Occidente pero sí lo hizo Mao Tsé Tung que por entonces redactaba lo que luego sería su Libro Rojo. El manual de campo de los mandos orgánicos del Partido Comunista chino. (Nota 1)
Una de sus exigencias –para cualquier nivel de mando– era Desarrollar la Capacidad de Evaluar las Situaciones Cuantitativamente.
El por qué lo explicaba un poco más abajo. La razón, decía es que Las Variaciones de Cantidad Siempre producen Variaciones Cualitativas. Variaciones de Cualidad.
Este año mis nietos han superado bastante holgadamente las "mates". Pero no ha sido gratis: más de una seria advertencia a sus padres y alguna estancia de refuerzo en esta casa me ha costado.
Todos se han aprendido lo del Libro Rojo.
Saludos
Nota 1. No ha salido en nuestra prensa pero este año China ha vuelto a tener el mejor Computador Científico del mundo. Y por primera vez sin un solo componente USA.
Todos los sistemas políticos tienen imperfecciones, pero unos más que otros. La ventaja de las democracias es que la población puede evitar que la incompetencia, la corrupción y la estafa a los ciudadanos en la gestión pública sean sistémicos y como no mete en la cárcel ni elimina a los críticos, sus defectos se van corrigiendo, aunque tengan una mayor publicidad. Cada mes veo ,al menos, una película sobre la corrupción en EEUU y ninguna hecha en los países más corruptos como Corea del Norte.
Lo que siempre me ha llamado la atención es que los que son tan diligentes en la crítica del funcionamiento democrático de su país luego sean tan permisivos en relación a países que están en lo mas alto en represión social, corrupción y ruina económica. Normalmente, sus gestores son tan ineficientes que la tarta a distribuir se reduce drásticamente y el cuchillo del reparto acaba en manos de una casta dirigente, de una familia y hasta de una persona. y ¡de por vida!.
Un saludo, Daniel Iborra Fort
<<Cada mes veo ,al menos, una película sobre la corrupción en EEUU y ninguna hecha en los países más corruptos como Corea del Norte>>
Extraño gusto cinematográfico tiene usted. Yo, en cambio, cada mes veo una película de superhéroes americanos ( la veo en la cartelera, porque con semejantes bodrios el cine ni lo piso). Pero la verdad es que tampoco he visto ninguna de superhéroes norcoreanos. ¿Está seguro de que hacen cine?
Yo soy uno de esos "diligentes en la crítica del funcionamiento democrático de su país" que usted dice. ¿Me podría decir cuándo y con qué países he sido "permisivo en relación a países que están en lo mas alto en represión social, corrupción y ruina económica"?
Gracias.
Estimado Daniel: es muy simple la "publicidad" cinematográfica sobre corrupción. Es una forma de "postureo" supuestamente democrático que se sabe no tiene ninguna incidencia ya que son "historias de ficción". A fuerza de tanta "ficción" se manipula al personal como se quiere, sobre todo si es para intentar mantener el lenguaje simplón de "buenos" y "malos".
Los que no están (ni tienen) sistemas sofisticados y fundaciones dedicadas a la manipulación mental, son más "brutos" pero, en la práctica, los resultados son los mismos: limitación de la libertad por unos u otros medios. Un saludo.
Todos los sistemas políticos tienen imperfecciones, pero unos más que otros. La ventaja de las democracias es que la población puede evitar que la incompetencia, la corrupción y la estafa a los ciudadanos en la gestión pública sean sistémicos y como no mete en la cárcel ni elimina a los críticos, sus defectos se van corrigiendo, aunque tengan una mayor publicidad. Cada mes veo ,al menos, una película sobre la corrupción en EEUU y ninguna hecha en los países más corruptos como Corea del Norte.
Lo que siempre me ha llamado la atención es que los que son tan diligentes en la crítica del funcionamiento democrático de su país luego sean tan permisivos en relación a países que están en lo mas alto en represión social, corrupción y ruina económica. Normalmente, sus gestores son tan ineficientes que la tarta a distribuir se reduce drásticamente y el cuchillo del reparto acaba en manos de una casta dirigente, de una familia y hasta de una persona. y ¡de por vida!.
Un saludo, Daniel Iborra Fort
Artículo 101
….
2. Previa identificación del Presidente y, en su caso, de los Vocales e interventores, el Juez recibirá la
documentación y expedirá el correspondiente recibo, en el que hará mención del día y hora en que se produce
la entrega.
3. Dentro de las diez horas siguientes a la recepción de la última documentación, el Juez se desplazará personalmente a la sede de la Junta Electoral que deba realizar el escrutinio, donde hará entrega, bajo recibo
detallado, de los primeros sobres.
4. Los segundos sobres quedarán archivados en el Juzgado de Primera Instancia o de Paz correspondiente,
pudiendo ser reclamados por las Juntas Electorales en las operaciones de escrutinio general, y por los Tribunales competentes en los procesos contencioso-electorales.
…
Artículo 102
1. El tercer sobre será entregado al funcionario del Servicio de Correos, que se personará en la Mesa Electoral para recogerlo. Al menos un vocal debe permanecer allí hasta haber realizado esta entrega.
2. Al día siguiente al de la elección, el Servicio de Correos cursará todos estos sobres a la Junta Electoral que haya de realizar el escrutinio.
SECCIÓN 15.ª
ESCRUTINIO GENERAL
Artículo 103
1. El escrutinio general se realiza el tercer día siguiente al de la votación por la Junta Electoral que corresponda, según lo establecido en las disposiciones especiales de esta Ley.
2. El escrutinio general es un acto único y tiene carácter público.
…
Ley electoral 1985
Sigo sin fiarme,…,
¿Algún lugar donde se puedan consultar TODAS las actas, de TODAS las mesas electorales; firmadas por TODOS los presidentes, vocales, interventores,…?
"pudiendo ser reclamados por las Juntas Electorales en las operaciones de escrutinio general"
y "sobre será entregado al funcionario del Servicio de Correos".
Estableciendo como residual el "error" en las mesas; si ha sido por sorteo (que habría que ver).
Parece difícil, pero visto lo que ha sucedido en este país,…, cualquiera sabe.
Artículo 101
….
2. Previa identificación del Presidente y, en su caso, de los Vocales e interventores, el Juez recibirá la
documentación y expedirá el correspondiente recibo, en el que hará mención del día y hora en que se produce
la entrega.
3. Dentro de las diez horas siguientes a la recepción de la última documentación, el Juez se desplazará personalmente a la sede de la Junta Electoral que deba realizar el escrutinio, donde hará entrega, bajo recibo
detallado, de los primeros sobres.
4. Los segundos sobres quedarán archivados en el Juzgado de Primera Instancia o de Paz correspondiente,
pudiendo ser reclamados por las Juntas Electorales en las operaciones de escrutinio general, y por los Tribunales competentes en los procesos contencioso-electorales.
…
Artículo 102
1. El tercer sobre será entregado al funcionario del Servicio de Correos, que se personará en la Mesa Electoral para recogerlo. Al menos un vocal debe permanecer allí hasta haber realizado esta entrega.
2. Al día siguiente al de la elección, el Servicio de Correos cursará todos estos sobres a la Junta Electoral que haya de realizar el escrutinio.
SECCIÓN 15.ª
ESCRUTINIO GENERAL
Artículo 103
1. El escrutinio general se realiza el tercer día siguiente al de la votación por la Junta Electoral que corresponda, según lo establecido en las disposiciones especiales de esta Ley.
2. El escrutinio general es un acto único y tiene carácter público.
…
Ley electoral 1985
Colapso2015, ¿desde cuando no se fía usted, desde el 26J o desde antes?
¿Se fía usted más de las encuestas que de las urnas?
¿Recuerda usted lo que paso en las elecciones de 1933 y 1996?
¿También manipularon los resultados que dieron la victoria al Brexit? Las encuestas daban ganador al Remain y es sospechoso que todos los que lideraban el Brexit hayan dimitido.
¿Conspiranoia? Tal vez no.
Errata: Quise escribir 1993. Se entendía pero por si acaso.
Colapso2015, ¿desde cuando no se fía usted, desde el 26J o desde antes?
¿Se fía usted más de las encuestas que de las urnas?
¿Recuerda usted lo que paso en las elecciones de 1933 y 1996?
¿También manipularon los resultados que dieron la victoria al Brexit? Las encuestas daban ganador al Remain y es sospechoso que todos los que lideraban el Brexit hayan dimitido.
¿Conspiranoia? Tal vez no.
HACER CRITICA POLÍTICA NO ES METERSE SOLAMENTE CON RAJOY-Siempre he comentado que las democracias son más eficientes , entre otras cosas, porque , en general, no meten en la cárcel ni eliminan a los que critican sus defectos .A los críticos los veo como los escultores que ayudan, si tienen éxito, a mejorar la calidad del sistema.
Pero, para ello, la crítica ha de ser fundamentada y objetiva y centrarse en los problemas que más afectan a la población. Es como con la corrupción, lo que nos interesa a los ciudadanos es que desaparezca toda la tarta, no la parte que denuncian los medios.( porque , tal vez, el resto ya les va bien)
Para los que venimos señalando las carencias e ineficiencias desde hace tanto tiempo (si me permiten los editores os lo podré demostrar), me escandaliza la falta proporción entre lo que se le exige a Rajoy y a sus competidores políticos.
Esta falta de juicio objetivo es lo que está provocando un deterioro preocupante de la calidad de nuestra democracia al haber promocionado (por falta del mismo nivel de exigencia) a dirigentes alternativos cada vez más incompetentes, inmaduros e irresponsables, con el consiguiente perjuicio para el futuro del país.
Y tal vez sea una de las razones por las que Cataluña es una de las zonas de la Unión Europea que tiene dirigentes más faltos de educación política, financiera y democrática y con una corrupción e incompetencia más desconocida por la población, al haber concentrado sus medios las “primeras portadas” en “ temas exteriores”.
Daniel Iborra Fort
HACER CRITICA POLÍTICA NO ES METERSE SOLAMENTE CON RAJOY-Siempre he comentado que las democracias son más eficientes , entre otras cosas, porque , en general, no meten en la cárcel ni eliminan a los que critican sus defectos .A los críticos los veo como los escultores que ayudan, si tienen éxito, a mejorar la calidad del sistema.
Pero, para ello, la crítica ha de ser fundamentada y objetiva y centrarse en los problemas que más afectan a la población. Es como con la corrupción, lo que nos interesa a los ciudadanos es que desaparezca toda la tarta, no la parte que denuncian los medios.( porque , tal vez, el resto ya les va bien)
Para los que venimos señalando las carencias e ineficiencias desde hace tanto tiempo (si me permiten los editores os lo podré demostrar), me escandaliza la falta proporción entre lo que se le exige a Rajoy y a sus competidores políticos.
Esta falta de juicio objetivo es lo que está provocando un deterioro preocupante de la calidad de nuestra democracia al haber promocionado (por falta del mismo nivel de exigencia) a dirigentes alternativos cada vez más incompetentes, inmaduros e irresponsables, con el consiguiente perjuicio para el futuro del país.
Y tal vez sea una de las razones por las que Cataluña es una de las zonas de la Unión Europea que tiene dirigentes más faltos de educación política, financiera y democrática y con una corrupción e incompetencia más desconocida por la población, al haber concentrado sus medios las “primeras portadas” en “ temas exteriores”.
Daniel Iborra Fort
<<me escandaliza la falta proporción entre lo que se le exige a Rajoy y a sus competidores políticos>>
A lo mejor es que la gente se ha vuelto loca y le exige más y le critica más porque es presidente del gobierno desde hace más 4 años. ¡Qué rara es la gente!
<<Cataluña es una de las zonas de la Unión Europea que tiene dirigentes más faltos de educación política, financiera y democrática y con una corrupción e incompetencia más desconocida por la población>>
Nada que ver con la Comunidad Valenciana del PP, ejemplo para Europa de "educación política, financiera y democrática". Y no sé qué decirle sobre la "corrupción e incompetencia más desconocida por la población" en Cataluña, pero aquí, en la Comunidad Valenciana, las últimas elecciones generales las ha ganado el PP…
Tengo una teoría alternativa a su contínua preocupación por la falta de objetividad que observa en los demás al ver criticar al PP: que la falta de objetividad la tiene usted. Podría ser ¿no?
<<me escandaliza la falta proporción entre lo que se le exige a Rajoy y a sus competidores políticos>>
A lo mejor es que la gente se ha vuelto loca y le exige más y le critica más porque es presidente del gobierno desde hace más 4 años. ¡Qué rara es la gente!
<<Cataluña es una de las zonas de la Unión Europea que tiene dirigentes más faltos de educación política, financiera y democrática y con una corrupción e incompetencia más desconocida por la población>>
Nada que ver con la Comunidad Valenciana del PP, ejemplo para Europa de "educación política, financiera y democrática". Y no sé qué decirle sobre la "corrupción e incompetencia más desconocida por la población" en Cataluña, pero aquí, en la Comunidad Valenciana, las últimas elecciones generales las ha ganado el PP…
Tengo una teoría alternativa a su contínua preocupación por la falta de objetividad que observa en los demás al ver criticar al PP: que la falta de objetividad la tiene usted. Podría ser ¿no?
Como os podéis imaginar para uno que, como he reiterado en anteriores artículos, juzga a un político por la calidad de su gestión y no por la oratoria y su imagen, lo que pretendo no es bajarle el listón a Rajoy sino que por responsabilidad social, el resto pasen por los mismos criterios de selección . Lo hago con el objeto de evitar que la gestión pública se llene de incompetentes , corruptos , inmaduros e irresponsables aupados por votantes incapaces de verles los defectos. Por poner un ejemplo , el 14 de abril de 2015 se votó la reforma de la ley del aborto impulsada por el PP y Pedro Sánchez votó con ellos esta propuesta. ¿ Os imagináis si Rajoy ese mismo día hubiera votado con el PSOE? . Seguramente, a partir de ese momento sería el hazmerreír en los medios mas importantes y en las redes sociales y todo el mundo pediría su dimisión. por inepto y seguramente le dirían que ¿ como va a llevar bien una país una persona que no sabe tocar un botón? ¿O no? Daniel Iborra Fort
<<juzga a un político por la calidad de su gestión y no por la oratoria y su imagen>>
Ni Sánchez, ni Iglesias, ni Rivera han sido presidentes del gobierno (ni nada que se le parezca) ¿qué gestión quiere usted que se les juzgue? A quien se juzga con lupa es a los presidentes de gobierno, aquí y en todas partes. Si a usted le duele tanto la critica a Rajoy, usted sabrá por qué, pero en España todos los presidentes del gobierno han salido "a gorrazos" sean del partido que sean. Ha habido leña para todos.
<< aupados por votantes incapaces de verles los defectos>>
Lo gracioso es que a Rajoy ya le veían los votantes los defectos, porque perdió dos veces las elecciones generales ante un bobo como Zapatero. Tuvo que esperar a que España quebrara para ganar con mentiras de bulto y ponerse a trabajar duro para que no cambiara NADA en un país arruinado, fracasado y humillado, en el que tiene que cambiar TODO. Y así seguimos.
¿PORQUÉ CRECE EL PP, A PESAR DE LA CORRUPCIÓN? UNA OPINIÓN, TAL VEZ INCORRECTA POLÍTICAMENTE, PARA SACAR A RAJOY.
Para mí la democracia es una lucha entre partidos en que todos dicen lo mismo, “si me votas te solucionaremos todos tus problemas y si votas a los otros te llevarán a la ruina”. Los iniciales beneficiarios son los elegidos, la población tendrá que esperar.
Viene esto a cuento de un artículo de Mariano Guindal en La Vanguardia que me permite encontrar explicación a un tema que ha desconcertado a nuestros cuestionados analistas.
Fue publicado el 26 de junio de 2016, día de las elecciones, y pedía el voto en contra de Rajoy : ¡Tarjeta Roja! y el siguiente encabezamiento “No castigar de forma contundente la corrupción del PP tendría unas consecuencias muy graves para la calidad de la democracia en nuestro país”. Pero leyendo el artículo había algo que no casaba” Buena parte del mundo empresarial le reconoce el éxito de haber sacado a España de la mayor crisis de los últimos ochenta años desde la dificilísima situación que había heredado de su predecesor, José Luis Rodriguez Zapatero, haber gestionado bien el final del terrorismo etarra a pesar del fuerte desgaste que sufrió en su electorado, haber pilotado , con la ayuda del entonces jefe de la oposición Alfredo Perez Rubalcaba , la abdicación del Rey Juan Carlos en favor de su hijo Felipe en un momento en que la institución estaba seriamente amenazada , haber hecho frente al desafío independista catalán sin caer en las provocaciones de unos ni en las invitaciones de otros para que diese un golpe de autoridad y en cuanto a la corrupción , se le reconoce que en términos generales ha acabado con la sensación de impunidad que se había instalado en la sociedad”
Parece que se está refiriendo a lo que interesa a los ciudadanos. Claro que no dará satisfacción a los que aspiran a sustituirle, que tienen otro interés .Y me viene la siguiente pregunta ¿ No será que los otros competidores no ofrecen confianza a la gente?.
Yo, si me dedicara a la política, lo tendría claro para sacarlo de una vez de ella. Si después de la intensa campaña de denuncia centrada fundamentalmente en el trozo azul de la tarta de la corrupción, suben sus votos y bajan los de sus promotores, llenaría de calidad los aspectos del programa que más afectan a la población y de gente más competente y responsable los equipos. Un saludo Daniel Iborra Fort.
Como os podéis imaginar para uno que, como he reiterado en anteriores artículos, juzga a un político por la calidad de su gestión y no por la oratoria y su imagen, lo que pretendo no es bajarle el listón a Rajoy sino que por responsabilidad social, el resto pasen por los mismos criterios de selección . Lo hago con el objeto de evitar que la gestión pública se llene de incompetentes , corruptos , inmaduros e irresponsables aupados por votantes incapaces de verles los defectos. Por poner un ejemplo , el 14 de abril de 2015 se votó la reforma de la ley del aborto impulsada por el PP y Pedro Sánchez votó con ellos esta propuesta. ¿ Os imagináis si Rajoy ese mismo día hubiera votado con el PSOE? . Seguramente, a partir de ese momento sería el hazmerreír en los medios mas importantes y en las redes sociales y todo el mundo pediría su dimisión. por inepto y seguramente le dirían que ¿ como va a llevar bien una país una persona que no sabe tocar un botón? ¿O no? Daniel Iborra Fort
<<juzga a un político por la calidad de su gestión y no por la oratoria y su imagen>>
Ni Sánchez, ni Iglesias, ni Rivera han sido presidentes del gobierno (ni nada que se le parezca) ¿qué gestión quiere usted que se les juzgue? A quien se juzga con lupa es a los presidentes de gobierno, aquí y en todas partes. Si a usted le duele tanto la critica a Rajoy, usted sabrá por qué, pero en España todos los presidentes del gobierno han salido "a gorrazos" sean del partido que sean. Ha habido leña para todos.
<< aupados por votantes incapaces de verles los defectos>>
Lo gracioso es que a Rajoy ya le veían los votantes los defectos, porque perdió dos veces las elecciones generales ante un bobo como Zapatero. Tuvo que esperar a que España quebrara para ganar con mentiras de bulto y ponerse a trabajar duro para que no cambiara NADA en un país arruinado, fracasado y humillado, en el que tiene que cambiar TODO. Y así seguimos.
¿PORQUÉ CRECE EL PP, A PESAR DE LA CORRUPCIÓN? UNA OPINIÓN, TAL VEZ INCORRECTA POLÍTICAMENTE, PARA SACAR A RAJOY.
Para mí la democracia es una lucha entre partidos en que todos dicen lo mismo, “si me votas te solucionaremos todos tus problemas y si votas a los otros te llevarán a la ruina”. Los iniciales beneficiarios son los elegidos, la población tendrá que esperar.
Viene esto a cuento de un artículo de Mariano Guindal en La Vanguardia que me permite encontrar explicación a un tema que ha desconcertado a nuestros cuestionados analistas.
Fue publicado el 26 de junio de 2016, día de las elecciones, y pedía el voto en contra de Rajoy : ¡Tarjeta Roja! y el siguiente encabezamiento “No castigar de forma contundente la corrupción del PP tendría unas consecuencias muy graves para la calidad de la democracia en nuestro país”. Pero leyendo el artículo había algo que no casaba” Buena parte del mundo empresarial le reconoce el éxito de haber sacado a España de la mayor crisis de los últimos ochenta años desde la dificilísima situación que había heredado de su predecesor, José Luis Rodriguez Zapatero, haber gestionado bien el final del terrorismo etarra a pesar del fuerte desgaste que sufrió en su electorado, haber pilotado , con la ayuda del entonces jefe de la oposición Alfredo Perez Rubalcaba , la abdicación del Rey Juan Carlos en favor de su hijo Felipe en un momento en que la institución estaba seriamente amenazada , haber hecho frente al desafío independista catalán sin caer en las provocaciones de unos ni en las invitaciones de otros para que diese un golpe de autoridad y en cuanto a la corrupción , se le reconoce que en términos generales ha acabado con la sensación de impunidad que se había instalado en la sociedad”
Parece que se está refiriendo a lo que interesa a los ciudadanos. Claro que no dará satisfacción a los que aspiran a sustituirle, que tienen otro interés .Y me viene la siguiente pregunta ¿ No será que los otros competidores no ofrecen confianza a la gente?.
Yo, si me dedicara a la política, lo tendría claro para sacarlo de una vez de ella. Si después de la intensa campaña de denuncia centrada fundamentalmente en el trozo azul de la tarta de la corrupción, suben sus votos y bajan los de sus promotores, llenaría de calidad los aspectos del programa que más afectan a la población y de gente más competente y responsable los equipos. Un saludo Daniel Iborra Fort.