sistema-electoral-lealtad-votantes

Lealtad a los votantes y sistema electoral

Un hecho en principio positivo puede volverse negativo en función de las circunstancias. Esto es lo que ocurre con los actuales partidos políticos que no quieren renunciar a sus promesas y compromisos electorales. Esta reacción resulta saludable, en cuanto implica lealtad y respeto.

El problema surge por su difícil compatibilidad con nuestro sistema electoral. Definido constitucionalmente como de representación proporcional, debería significar que cada candidatura recibe un número de escaños proporcional a los votos obtenidos. Sin embargo, en la práctica tal definición ha funcionado deficientemente, con primas importantes para los primeros partidos y sanciones para los demás. Por eso, nuestro sistema electoral se acerca mucho en su resultado final al sistema mayoritario, como el implantado en el  Reino Unido, pero –todo hay que decirlo- sin las ventajas de este último.

El resultado mayoritario de nuestro sistema ha generado el conocido bipartidismo o cuasi bipartidismo, también parecido al del Reino Unido. Hasta las elecciones del 20 de diciembre de 2015 siempre surgió un partido claramente vencedor en las elecciones, incluso en numerosas legislaturas con mayorías absolutas. En tales circunstancias naturalmente era ocioso hablar de negociaciones y pactos para formar gobierno: el primer partido en escaños recibía la investidura y todo lo más negociaba algún apoyo expreso o tácito con otro partido pequeño.

La vigencia de este sistema durante cuarenta años ha impedido una cultura del pacto, de la negociación para formar mayorías estables. Nos hemos acostumbrados a posturas tajantes, de blancos y negros, por lo demás muy españolas.

Sin embargo, las elecciones del 20-D y las recientes del 26-J han alterado profundamente este panorama. Aun manteniéndose el trato desigual, el caso es que por primera vez se presenta un claro pluripartidismo que es propio de la representación proporcional que ordena la Constitución. La presencia de cuatro fuerzas políticas en el conjunto nacional ha acabado con esas mayorías claras de los cuarenta años anteriores, haciendo imposible que cualquiera de ellas pueda formar gobierno por sí misma.

Se impone entonces una nueva actitud, una nueva cultura acorde con el sistema de representación proporcional. Los partidos políticos deberían renunciar a su pureza electoral, a la fidelidad sin fisuras a sus electores, para acercarse y formar mayorías estables. Lo cual significa naturalmente negociación, transacción y pacto, por muy ingratas que resulten estas operaciones. Lo contrario –el encastillamiento en las propias posiciones- podrá ser saludable desde algún punto de vista, pero desde luego es contradictorio con el sistema de  representación proporcional que nos hemos dado.

Los partidos políticos no solo deberían asumir de forma realista el nuevo marco representativo sino, lo que es más importante, hacérselo ver a sus votantes. Hay que educar a los ciudadanos en que la transacción y las renuncias recíprocas son indispensables para que el sistema funcione, según ocurre en los países nórdicos, en Alemania y en tantos otros. No proceder así podría conducir a la frustración y a la deslegitimación del sistema.

Si no se desea lo anterior, si se opta incondicionalmente por la pureza y lealtad electorales, lo mínimo que se puede pedir es coherencia. En este sentido debería defenderse la implantación de un sistema electoral mayoritario, donde siempre hay un claro vencedor que forma gobierno sin necesidad de algo tan incómodo como la negociación y el pacto.  Pero sus inconvenientes (bipartidismo, penalización de las terceras opciones) también habría que asumirlas.

20 comentarios
  1. Colapso2015
    Colapso2015 Dice:

    “que nos hemos dado”
    ===
    20 de noviembre de 1975 – Muere Franco en la cama.
    22 de noviembre de 1975 – El “borbón” jura los principios del movimiento nacional (franquismo).
    13 de julio de 1977 – Cortes generales franquistas ordinarias.
    15 de octubre de 1977 – Ley de Amnistía franquista.
    4 diciembre 1978 – Ley partidos.
    6 de diciembre de 1978 – Plebiscito todo en uno de ratificación de la Constitución elaborada –en secreto– por unos cuantos en un comedor-bar, y revelada por Pedro Altares.
    2 de enero de 1979 – Final de las cortes franquistas.
    23 de marzo de 1979 – Cleptocracia post-franquista, primera legislatura.
    ===
    A simple vista, son cortes franquistas de 1977 a 1979, con partidos políticos ilegalizados (como el republicano) quienes han dado. La elaboración en secreto de una constitución, sin cortes constituyentes, ya dice el resto,…, no hay libertad operativa de la nación. El Estado franquista sigue vigente sometiendo a la nación.
    España no es una democracia, pues no existe ningún mecanismo eficaz para canalizar el interés común. Y a consecuencia de ello, una camarilla rige a su voluntad según sus intereses dinámicos de grupo. Y lo de “lealtad y respeto” a los votantes, en fin.
    El mito que nos hemos dado.

    • ENNECERUS
      ENNECERUS Dice:

      Discrepo del artículo en una cosa: Los sistemas bipartidistas tienden más al consenso en las cuestiones de fondo y a la moderación que los proporcionales, precisamente porque un pequeño número de votantes intermedios decantan el resultado hacia uno u otro partido. De ahí la cultura política imperante en los sistemas electorales mayoritarios, fundamentalmente R.U. y EE.UU..
      Los sistemas proporcionales tienden a exagerar el valor marginal del voto de los pequeños partidos, necesarios para que los grande puedan gobernar y en consecuencia, a exacerbar los comportamientos políticos extremos de las minorías o a fomentar el surgimiento de fuerzas con amplios incentivos para la corrupción a gran escala y la sustitución de la separación de poderes por un sistema de cuotas.
      En España, la ausencia de cultura política de pacto entre los dos (menos) grandes partidos hay que buscarla no en el sistema electoral, sino en el desentierro del guerracivilismo y el uso del franquismo como arma electoral arrojadiza por la izquierda, lo cual resulta curioso pues ningún partido, movimiento o asociación reivindica el franquismo, aparte de la Fundación Francisco Franco. Lo cual no quita que amplios sectores y capas sociales no estén de acuerdo con el revisionismo, el revanchismo y el sectarismo de la izquierda y que ésta moteje tal conducta de "franquismo sociológico".

      • ENNECERUS
        ENNECERUS Dice:

        En cuanto al comentario de Colapso2015, discrepo aún más, tanto en lo que escribe como en lo que omite:
        “que nos hemos dado”
        ===
        20 de noviembre de 1975 – Muere Franco en la cama (y con él, franquismo y empieza el postfranquismo)
        22 de noviembre de 1975 – El “borbón” jura los principios del movimiento nacional (postfranquismo).
        18 de noviembre de 1976, Ley de Reforma Política de las Cortes postfranquistas ("el postfranquismo se hace el harakiri, 435 de 531 procuradores, 81 % a favor).
        15 de diciembre de 1976, Referéndum (no plebiscito) que aprueba la reforma, participación del 77% del censo y 94,17% de votos a favor. Promulgada el 4 de enero.
        15 de junio de 1977, elecciones generales, con participación del PCE y de los nacionalistas, a excepción de los proetarras de HB y los partidos a la izquierda del PCE. Por aquella época el PC era ilegal en la Alemania no ocupada por los soviéticos, así como en el Reino Unido.
        15 de octubre de 1977 – Ley de Amnistía postfranquista (segunda, para completar la parcial de julio de 1976, a la que se acogieron muchos autores de delitos de sangre que volvieron a realistarse en las organizaciones terroristas (ETAs, GRAPO, etc.).
        4 diciembre 1978 – Ley partidos (postfranquista que permite legalizar a los partidos a la izquierda del PCE y tras diversos avatares a HB y los republicanos, vigente la C.E.).
        6 de diciembre de 1978 – Referéndum constitucional. Anteproyecto filtrado por Pedro Altares en Cuadernos para el Diálogo consensuado por Abril (UCD) y Peces-Barba (PSOE, abogado defensor de presos políticos). Discusión exhaustiva y con luz y taquígrafos del proyecto hasta el texto final aceptado por todas las fuerzas políticas representativas, excepto Fuerza Nueva (franquismo), HB (nacionalismo terrorista vasco), una minoría de AP (disconforme con el sistema de autonomías) y el PNV (se abstuvo por estrategia política). También se opuso García-Trevijano, al que tengo en alta estima pero que era y es tan representativo como tú y yo.
        Para romper los mitos se puede ir con la verdad por delante o con la mentira. Lo segundo es mucho más eficaz.
        La Constitución es el síntoma, no el problema.

      • G.P.
        G.P. Dice:

        Es difícil reconciliar dos bandos incapaces de reconocer, por el lado izquierdista que como gobernante Franco se las arregló muy bien y con mucha inteligencia, para conseguir un buen nivel de bienestar económico y social para el país (teniendo en cuenta de dónde partía), y por el lado derechista reconocer que franco fue un maldito asesino sanguinario.
        El día que todos puedan reconocer las dos cosas a la vez, que fue un muy competente gobernante y además asesino cruel y sanguinario, todos amigos…

      • Carlos
        Carlos Dice:

        Quería contestar aColapso pero ya lo ha hecho Ennercus mucho mejor de lo que yo lo habría hecho. ero debemos insistir ante esta idea que ahora se está poniendo tan de moda, especialmente con los podemitas aunque la semilla la podemos encontrar en Zapatero, de que no hubo verdadera transición y que no vivimos en una democracia. Nuestra transición sigue siendo un ejemplo internacional. Que sí que hay mucha propaganda, que sí que nuestro sistema es muy mejorable, pero hacer enmienda a la totalidad es sencillamente absurdo y suicida. Gracias Ennercus por revisar de forma más objetiva los datos de nuestra historia reciente.

    • Colapso2015
      Colapso2015 Dice:

      "el postfranquismo se hace el harakiri”
      El término harakiri (morir con honor) parte del código moral samurái (servidores), los cuales tienen algo más de coherencia que esa supuesta disolución del franquismo (simplemente sin Franco). ¿Pero quien era Fraga, Suárez, …?
      Según Cela (premio nobel): “Si tuvieran vergüenza y honor se habrían pegado un tiro” parece pues, de esa prosa, se puede deducir de harakiri nada.

      “Referéndum (no plebiscito)”
      Si he utilizado plebis-scitum, es porque “nos hemos dado la plebe” para defendernos de los “patricios”. Quizá sea un poco críptico.

      15 de junio de 1977 . Comunistas a la izquierda del PCE, independentistas, republicanos y carlistas –-siguieron siendo ilegales hasta después de las primeras elecciones—.

      “por todas las fuerzas políticas representativas”
      Representativas de las cortes franquistas y amigos del pastel estatal (“Isidoro”, etc) sin Franco…por los motivos antes expuestos.

      Antonio García Trevijano, puede hablar sobre ello. En especial, tiene razón cuando afirma que no existió ruptura. Es decir, no antecedió la libertad, al hecho “legislativo”. Y por ello, califica la Constitución de Carta Otorgada.

      Y lo que se da, se puede quitar,…
      El 1985 con “Montesquieu ha muerto”, no sería posible sin todo lo anterior.

      • Carlos
        Carlos Dice:

        Entiendo que hubieras preferido una verdadera ruptura, ¡qué digo!, una revolución en condiciones. Haber asaltado las cortes franquistas, encarcelado o ejecutado a sus miembros y reemplazarlos con representantes del pueblo, signifique lo que signifique pueblo.
        Yo que no viví aquello me parece que se hizo lo mejor que se pudo, y si nos tutelaron, bendita tutela. Parece que pones en duda que las mismas cortes "disolvieran el franquismo". Al final lo que hicieron es reciclarse y hacer lo que la inmensa mayoría de españoles querían. ¿Acaso no se reciclclaron millores de españoles que, habiendo apoyado a Franco, celebraron la llegada de la democracia?
        Para eso estamos ahora aquí para reformar lo que se hizo mal, pero déjese de revoluciones y rupturas. Que las prueben otros países gracias.

  2. daniel Iborra
    daniel Iborra Dice:

    Muy oportuno artículo, creo que la salida de ir repitiendo las elecciones y a la vista de la calidad de nuestros representantes “regeneradores” , habrá que plantearse reformas más estructurales. Como estoy en el despacho y no tengo demasiado tiempo, os adjunto un extracto del artículo anterior sobre “Una propuesta progresista para la reforma política en España”
    “Y Renzi con dos reformas trascendentales.
    El ajuste de la organización regional, provincial y municipal y la reforma electoral que garantiza, al otorgar un premio de una mayoría del 55% de los escaños a la lista que supere el 40% de los votos y en el caso de que ninguna de las listas alcanzase tal umbral, las dos más votadas irían a una segunda vuelta. Y fue aprobada por 334 votos a favor y 61 en contra ( El País 4 de mayo de 2.015).
    Este cambio tan radical , que Renzi consideró que con ello “ Italia será un país más libre y más justo” , está explicado muy claramente por Sergio Fabbrini ( Luiss School of Government) en una interesantísima entrevista en ABC , el 15 de marzo del 2.015 . De esta recojo lo siguiente:
    “El desorden fue consecuencia de la reforma realizada en 2.001 por el Gobierno de Massimo D’Alema. Entonces se traspasó a las regiones un considerable número de competencias. El centro-izquierda pretendió así quitar el agua a los peces de una Liga del Norte que era cada día más fuerte. Pero esta situación trajo conflictos constantes entre Roma y los gobiernos regionales en numerosas políticas…El Tribunal Constitucional se vio inundado de conflictos sobre competencias……las regiones recibieron muchas competencias y han demostrado que no supieron utilizarlas. La corrupción de los políticos del ámbito regional ha superado a la corrupción de los políticos del ámbito nacional.
    El nuevo sistema electoral permitirá que se llegue al “ballottagio” (segunda votación) con dos partidos. No habrá gobiernos de coalición con pequeños partidos que puedan chantajear constantemente a los grandes partidos. Con el sistema anterior, los gobiernos eran débiles: en la primera República duraban una media de once meses y el Gabinete de Prodi en 2.006-2.008 estuvo constituido por doce partidos ¿Cómo se puede gobernar así?. “
    Después del resultado de nuestras últimas elecciones, Renzi manifestó que “ el incierto panorama español confirma cuán acertada fue la reforma electoral aprobada este año en Italia” ( La Vanguardia 23-12-2015)”. Daniel Iborra Fort

  3. ENNECERUS
    ENNECERUS Dice:

    G.P., totalmente de acuerdo. Añade el carácter igualmente sanguinario del otro bando y llegaremos a la conclusión de que ambos bandos tienen bastantes más motivos para avergonzarse que para sentirse orgullosos. Precisamente el espíritu que imperó en la Transición, esa que ahora se quiere "superar" mediante la útil diferenciación entre los buenos y los malos. Por comparar, el salvajismo de Hitler no hizo bueno al de Stalin.

    • G.P.
      G.P. Dice:

      Efectivamente, ENNECERUS, el otro bando era igual de sanguinario y si hubiera ganado el resultado hubiera sido el mismo en vidas. Eso sí, la transición hubiera tardado 10 años más en llegar: habría que haber esperado a la caída del muro. Pero viendo cómo les ha ido a países como Hungría, Polonia, etc, no creo que hubiera significado una gran diferencia.
      La democratización rápida de tantos países del Este de Europa (por no hablar de Portrugal o Grecia), y su entrada en tropel a la CEE, prueban que hacer la "transición" no tuvo tanto mérito: la ha hecho casi cualquiera. Ver la quiebra económica actual (que curiosamente compartimos con Portugal y Grecia) y la quiebra del sistema político, no hacen más que confirmar que aquello fue una chorrada: cuatro listos repartiéndose el "pastel para todos".

  4. O'Farrill
    O'Farrill Dice:

    Empiezo con el sistema electoral donde cada voto tiene diferente valor según la circunscripción lo que iría contra la "igualdad" proclamada en el artº 1º de la C.E. como "valor superior del su ordenamiento jurídico". No entro en el resto como libertad, justicia o pluralismo político muy relacionadas con la igualdad. La Ley Electoral es una parte importantísima de ese ordenamiento pues de ella deriva la representación política auténticamente democrática.
    Sigo con la llamada Transición Política llena de luces y sombras que pude conocer de cerca pues había que construir una estructura que avalara el sistema democrático y nos "enseñaron" como hacerlo alrededor de una sola ideología: socialdemocracia (en cierta forma una continuación del régimen anterior pero sin Franco que ya había dejado sucesor).
    (aquí vendría la "descripción" del panorama político del momento pero me lo impiden los 2.000 caractéres).
    Con esos mimbres se elaboró una Constitución que, como es habitual en el mundo de la política y los negocios (cosas muy parecidas), comienza entre platos y cubiertos (¡si los comedores hablaran!). La "ponencia" con la representación de los "padres de la Constitución" era la parte más formal, pero la "operativa" fueron sobre todo el dúo Abril (UCD) y Guerra (PSOE) que, al final, se hicieron grandes amigos al tener que compartir la redacción con los "mensajes" o "imposiciones" correspondientes hasta conseguir la foto final de consenso (todavía nadie sabe de donde surgió, por ejemplo, el término "nacionalidades" y el artº 2º). El texto, basado en otros de nuestro entorno geográfico, tiene sus "peculiaridades" (siempre España es diferente) como el blindaje de la monarquía en la jefatura del estado (eso que llaman "monarquía parlamentaria" y es una contradicción en sí misma) o la de la ideología predominante.
    (vuelvo a borrar por lo de los 2000 caractéres)
    Por no alargarme más, termino con la "lealtad a los votantes". Hombre, si los votantes sólo tienen como referencia los mítines y la propaganda partidaria. Ni siquiera los "programas" tienen carácter de contrato político sobre el que pedir responsabilidades judiciales. Si los propios "partidos" carecen de debates internos ¿cómo se entiende la participación desde el exterior para recoger mandato de la soberanía popular? Sólo nos cabe aceptar el "guiso" precocinado que se nos ofrece (contratos de adhesión) e incluso creernos la "deslealtad" de quien hemos votado en las circunscripciones. ¿Alguien ha visto a los número 1 de cada provincia tener una iniciativa parlamentaria sin supervisión partidaria? . Las lealtades nacen de la confianza y la democracia de la desconfianza lógica y el control inflexible de las acciones de nuestros representantes pero… siempre que se siga el "procedimiento".
    En fin todo manifiestamente mejorable como todos sabemos. Un saludo.

  5. daniel Iborra
    daniel Iborra Dice:

    Muy oportuno e interesante artículo . Felicito a los editores porque estáis publicando en ¿Hay Derecho? un tipo de análisis que no encuentro en los grandes medios. “De 1808 a 2000 , España ha padecido una gran inestabilidad política: el 72 por ciento de los Gobiernos han tenido una duración inferior a un año y más de la mitad ( 54 por ciento) no han sobrevivido a los seis meses de su constitución”.( Estadísticas Históricas de España Fundación BBVA). Creo que, ante el hábito de ir repitiendo elecciones hasta conseguir mayorías estables y a la vista de la calidad de nuestros representantes “regeneradores” , envejecidos por su manifiesta incapacidad, inmadurez e irresponsabilidad ,habrá que plantearse reformas más estructurales, como en Italia. De “Una propuesta progresista para la reforma política en España”, os adjunto este texto
    “Y Renzi con dos reformas trascendentales. El ajuste de la organización regional, provincial y municipal y la reforma electoral que garantiza, al otorgar un premio de una mayoría del 55% de los escaños a la lista que supere el 40% de los votos y en el caso de que ninguna de las listas alcanzase tal umbral, las dos más votadas irían a una segunda vuelta. Y fue aprobada por 334 votos a favor y 61 en contra ( El País 4 de mayo de 2.015).

  6. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    REFORMA ELECTORAL ( Continuación) “Este cambio tan radical , que Renzi consideró que con ello “ Italia será un país más libre y más justo” , está explicado muy claramente por Sergio Fabbrini ( Luiss School of Government) en una interesantísima entrevista en ABC , el 15 de marzo del 2.015 . De esta recojo lo siguiente:
    “El desorden fue consecuencia de la reforma realizada en 2.001 por el Gobierno de Massimo D’Alema. Entonces se traspasó a las regiones un considerable número de competencias. El centro-izquierda pretendió así quitar el agua a los peces de una Liga del Norte que era cada día más fuerte. Pero esta situación trajo conflictos constantes entre Roma y los gobiernos regionales en numerosas políticas…El Tribunal Constitucional se vio inundado de conflictos sobre competencias……las regiones recibieron muchas competencias y han demostrado que no supieron utilizarlas. La corrupción de los políticos del ámbito regional ha superado a la corrupción de los políticos del ámbito nacional.
    El nuevo sistema electoral permitirá que se llegue al “ballottagio” (segunda votación) con dos partidos. No habrá gobiernos de coalición con pequeños partidos que puedan chantajear constantemente a los grandes partidos. Con el sistema anterior, los gobiernos eran débiles: en la primera República duraban una media de once meses y el Gabinete de Prodi en 2.006-2.008 estuvo constituido por doce partidos ¿Cómo se puede gobernar así?. “
    Después del resultado de nuestras últimas elecciones, Renzi manifestó que “ el incierto panorama español confirma cuán acertada fue la reforma electoral aprobada este año en Italia” ( La Vanguardia 23-12-2015)”. Daniel Iborra Fort

    • G.P.
      G.P. Dice:

      Fantástico: PP y PSOE nos llevan a la quiebra y a la corrupción generalizada. Un par de pequeños partidos intentan cambiar las cosas, y usted propone un sistema electoral para que siempre ganen los que nos han hundido. Muchas gracias.

      • ENNECERUS
        ENNECERUS Dice:

        Hombre G.P. un sistema mayoritario conduciría con el tiempo al bipartidismo pero no tendría por qué ser necesariamente de PP-PSOE (+nacionalistas). Podría ser PP-Podemos, C's-PSOE. Dependería de la habilidad y ejecutoria de unos y otros.

      • G.P.
        G.P. Dice:

        El sistema mayoritario lo que hace es apuntalar con sobrerrepresentación con respecto a los votos recibidos a los dos primeros partidos en votos, y minimizan la representación de los demás pese a los votos recibidos por ellos (que se lo pregunten al Partido Liberal británico).
        Por otro lado, en España hemos tenido varias mayorías absolutas y su correspondiente "estabilidad" como si hubiera sistema mayoritario, y la ruina económica, la corrupción y el abuso de poder han sido rampantes.
        Mi opinión es que la solución no es menos democracia (menos representación de todos los ciudadanos en el gobierno) sino todo lo contrario: más democracia (que se gobierne como si todos los ciudadanos estuvieran en el gobierno). Eso solo puede asegurarse con un amplio parlamento elegido al azar.

  7. ENNECERUS
    ENNECERUS Dice:

    Amigo O'Farril, mi discrepancia con las causas no implica disconformidad con las conclusiones. Que el sistema político español tiene problemas, es evidente. Unos son comunes a los de los países de nuestro entorno, sólo que esto es como las enfermedades, no es lo mismo padecerlas a que las padezca otro. Y otros problemas son específicos nuestros.
    En mi opinión resumidísima, nuestra Constitución tiene las siguientes fallas fundamentales:
    1. Blindaje insuficiente de la separación de poderes. Pero es más culpa del sectarismo y revanchismo de los políticos postconstitucionales que de quienes la redactaron (LOPJ 1985).
    2. Título VIII: Encaje impreciso, indefinido, inacabado y difícilmente abordable de dos principios que no siendo contradictorios, los ha hecho la dinámica política posterior, "la indisoluble unidad de la Nación española" y la "autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran"
    3. Politización del Tribunal Constitucional: Misma causa que el problema 1.
    4. Hipertrofia del aparato estatal. Común a todas las democracias occidentales.
    5. Constitucionalización del sistema electoral. Técnicamente innecesario, pero lo mismo que se reformó el art. 135, podría reformarse por amplio consenso.
    6. Papel del Senado. Claramente prescindible en su configuración actual pero podría y debería reformarse por amplio consenso. Debería ser una cámara técnica, preservada de la disciplina partidaria y en la que se resolviesen, o encauzasen al menos, los conflictos políticos y competenciales entre Estado y Autonomías.
    7.- Forma monárquica del Estado. ¿Alguna constitución que no establezca la forma de estado? En cualquier caso fue objeto de debate específico y el PSOE hizo defensa expresa de la forma republicana, otra cosa es que lo hiciera por postureo. Soy racionalmente republicano pero en España se habla de república cuando se piensa en realidad en otra cosa.
    Veo una Constitución cuya virginidad e inocencia fueron violadas demasiado pronto por una casta política desvergonzada, sin acepción de ideologías, más allá de sus innegables defectos, insuficiencias y errores de bulto. Nadie salió en defensa de la maltrecha maltratada, salvo los maltratadores hipócritas y falsarios.
    Encima no le echemos la culpa al pobre texto del 78.

    • O'Farrill
      O'Farrill Dice:

      Gracias Ennecerus por tu respuesta que coincidiría con las partes que tuve que eliminar por el límite de los 2.000 caractéres. No sé si es algo nuevo en HD pero ya me ha ocurrido otras veces. Lo que resulta es un resumen mutilado por la nueva censura informática (…y nos quejábamos de la otra!).
      No creo en la "virginidad e inocencia" del texto del 78, sino en la enorme habilidad con que se incluyeron en ella (se blindaron) cosas contrapuestas. Por ejemplo: una monarquía como forma de estado sería un poder absoluto, totalmente contrario a una representación de la soberanía del pueblo en el Parlamento; la unidad de la nación fuente a la fragmentación garantizada del territorio y confirmada por los estatutos, etc.etc. Es más, cuando se crea el llamado "sistema preautonómico" se estaba ya preparando el terreno para ello. Insisto, la C.E. tuvo un valor y una utilidad histórica incuestionable a efectos de cambio de régimen político en sus aspectos formales (no de ideología del régimen) y hasta una cierta ingenuidad democrática, pero ya es hora de ir pensando en otra con diferente modelo (sobran aspectos reglamentarios, redundancias innecesarias, texto y artículos, etc.) Los que la pervirtieron e interpretaron a su antojo haciendo verdaderas enmiendas constitucionales "de facto" es porque el texto lo permitía (lo permite). Un cordial saludo.

  8. Colapso2015
    Colapso2015 Dice:

    Si el Estado -da o quita mayorías-* según una imposición legal, se debe a una posición de fuerza o dominio**.

    Teniendo en cuenta, la duración de los gobiernos en España durante el Franquismo y el Estado de Partidos que superan el año ronda el 90%. Cabría preguntar, ¿qué tipo de estabilidad del Gobierno se busca?

    *: la democracia, una parte de la población mayor que la otra, se admite como dirección para evitar conflictos destructivos para el grupo.
    **"El pueblo es el cuerpo del Estado". Condotiero Benito Mussolini.

    Según la Wikipedia ocurrió en España entre otras cosas:
    Guerras Napoleónicas 1804 – 1808
    Guerra de Independencia 1808 – 1813
    Emancipación hispanoamericana 1808 – 1833
    Cien Mil Hijos de San Luis 1822 – 1823
    Primera Guerra Carlista 1833 – 1840
    Segunda Guerra Carlista 1846 – 1849
    Expedición franco-española a Cochinchina 1857 – 1862
    Guerra de África 1859 – 1860
    Guerra de la Restauración Dominicana 1863 – 1865
    Guerra Hispano-Sudamericana 1865 – 1871
    Guerra del 68 o Guerra Grande 1868 – 1878
    Tercera Guerra Carlista 1872 – 1878
    Revolución cantonal 1873 – 1874
    Continuación de la Guerra del 68 o Guerra Grande 1868 – 1878
    Continuación de la tercera Guerra Carlista 1872 – 1878
    Guerra Chiquita 1879 – 1880
    Guerra de Margallo 1893 – 1894
    Guerra del 95 1895 – 1898
    Revolución filipina 1896 – 1898
    Guerra Hispano-Estadounidense 1898
    Guerra de Melilla 1909
    Guerra del Rif 1911 – 1926
    Guerra Civil Española 1936 – 1939

    España en la Segunda Guerra Mundial 1941 – 1943
    Guerra de Sidi Ifni 1957 – 1958
    Primera Guerra del Golfo 1990 – 1991
    Operación Deliberate Force 1995
    Invasión de Irak de 2003 2003 – 2004
    Intervención militar en Libia de 2011
    Guerra de Afganistán 2001 – Presente

  9. daniel Iborra
    daniel Iborra Dice:

    Hubo un político de la transición que estuvo presente en la estructura política franquista y luego en la democrática, en diferentes partidos, siempre con un gran sentido de la oportunidad .Recuerdo que un amigo me comentó que parecía que no tenía principios y le comenté que cuando uno tiene como objetivo vivir de la política es como el que dirige una empresa de corbatas, su principal preocupación es que la forma y el color se ajusten al gusto de la gente.
    Viene lo anterior por lo que dice ENNECERUS sobre un posible pacto entre el PP y Podemos, creo que no es descabellado. Pablo Iglesias ha demostrado ante las elecciones que es un verdadero marxista, puede utilizar todas las banderas, principios o frases aunque sean contradictorios según los oyentes .Si las elecciones se hubieran convocado para septiembre lo hubiéramos visto en las televisiones corriendo en los sanfermines para agradar a los presentes y en las fiestas de moros y cristianos de Alicante, presidiéndolas con diferentes trajes para quedar bien con todo el mundo.
    Les queda el nicho de votantes del PP , que “ igual irá a por ellos”, la frase emblemática es si le oís que gracias a Rajoy no nos intervinieron o que Aznar fue el mejor presidente de la democracia . Existe el peligro que alguien le recrimine que ya lo había dicho de ZP .Pero si la gente no le recuerda lo que le dijo a Evole en Salvados en octubre de 2014 de que si no ganaba los comicios de 2015 “ igual me voy”, debe pensar que en este país tiene un chollo .
    Daniel Iborra Fort .

Los comentarios están desactivados.