¿Cómo es posible? Lecciones del ‘Brexit’

En su libro Historia de un alemán, Sebastian Haffner relata como al principio Hitler era un personaje ridículo (“ese peinado de proxeneta…”), pero también como poco después la sociedad más culta y avanzada de Europa primero toleró su ascenso como un actor secundario de la política y finalmente lo apoyó masivamente como Führer. Aquel desprecio inicial recuerda al que se ha empleado con los exabruptos de Trump (o con su flequillo), hoy con posibilidades de alcanzar el poder en EE.UU. También no hace mucho nos reíamos con los discursos en el Parlamento Europeo de otro excéntrico desconocido, Nigel Farage, hoy el rostro más reconocible del Brexit.

 La pregunta del título -que suele expresarse más bien como lamento- en realidad tiene respuesta. La razón de fondo es que los seres humanos seguimos tomando decisiones con mecanismos psicológicos elaborados a lo largo de milenios en un contexto radicalmente distinto del actual. En las sociedades primitivas, la pertenencia al grupo era la única garantía de seguridad, y por tanto de supervivencia. Por ello es tan fácil resucitar en cualquier momento el miedo al otro, el egoísmo grupal, el nacionalismo etnocéntrico y excluyente. El pensamiento primitivo funciona también desde el punto de vista económico: en sociedades con recursos limitados y una tecnología que evoluciona, el sistema es de suma cero, es decir que lo que otro grupo o individuo gana es lo que mi tribu o yo perdemos. En una economía abierta de mercado como la actual, el intercambio y la innovación permiten que haya beneficios para todos y por tanto la entrada de nuevos trabajadores puede ser beneficiosa en general y el enriquecimiento de algunos no implica el empobrecimiento del resto.

Lo que sucede es que comprender lo anterior requiere que nos lo expliquen y hacer un esfuerzo intelectual, mientras que señalar a un culpable externo es algo que resuena inmediatamente en nuestro interior. Por eso tiene tanto éxito el discurso político de ellos (los ricos, los extranjeros, la UE) contra nosotros (la gente, los españoles, los británicos de verdad). Por eso la inmigración, que es un problema importante junto a otros muchos (la demografía, la educación, la mejora de las instituciones) se convierte en el eje de muchas campañas. Por eso los populismos, de izquierdas y de derechas, saben que la patria y el pueblo son palabras de contenidos difusos, pero de cierta rentabilidad electoral. Ya Aristóteles señalaba lo fácil que es el paso de la democracia a la demagogia y la historia nos enseña que de la prosperidad a la pobreza se pasa en unos años, y de la paz a la guerra en unos segundos.

El Brexit es un ejemplo de todo lo anterior, y nos debería servir para aprender algunas lecciones. La primera es que un referéndum puede ser, más que una manifestación de la democracia un instrumento para polarizar a la sociedad, al hacer imposible la opción por soluciones intermedias que no solamente suelen ser mejores sino que serían las preferidas por la mayor parte de la población si se ofrecieran.

La segunda lección es sobre cómo deben actuar los políticos serios frente a los intentos de pervertir la democracia a través de la demagogia. Por una parte no se puede subestimar a nadie, por mucho que parezca bufonesco o marginal; por otra, no se puede intentar luchar contra los que sostienen posturas irracionales tratando de acercase a ellas, pues en esa lucha gana siempre el más extremista o el más hábil en la propaganda, no el que tiene mejores razones. El coqueteo inicial de Cameron con el euroescepticismo no ha hecho más que radicalizar a los electores, que han optado por la opción más extrema.

La actitud tampoco puede ser la de tratar de sacar réditos de la radicalidad utilizando el viejo “o nosotros o el caos”. Si los políticos que se oponen a la demagogia no son creíbles, difícilmente van resultar ilusionantes y convincentes sus propuestas. El auge de los populismos se alimenta de la percepción de los partidos políticos tradicionales como instrumentos para la defensa de los privilegios de sus dirigentes y los de su clientela. Hablando ya de España, el frenazo que las recientes elecciones ha supuesto para la propuesta más rupturista no significa que los dos grandes partidos puedan posponer su imprescindible regeneración. Si no, más temprano que tarde su desprestigio será el pedestal de los nuevos salvadores de la patria.

En todo caso, las lecciones no son sólo para los políticos, pues los ciudadanos somos al final los protagonistas de la política y las elecciones. Las gravísimas responsabilidades de los incendiarios y sus cómplices no disminuyen la nuestra, que incluye la de votar pero que no se agota en eso. Si no estamos dispuestos a implicarnos en la formación de opinión, en los movimientos sociales, en la denuncia de la corrupción, o incluso directamente en los partidos políticos, dejaremos que los que hoy nos parecen bufones mañana nos gobiernen, y que lo inimaginable se convierta en realidad.

21 comentarios
  1. G.P.
    G.P. Dice:

    <<aprender algunas lecciones. La primera es que un referéndum puede ser, más que una manifestación de la democracia un instrumento para polarizar a la sociedad>>
    A ver si nos aclaramos: a partir de ahora solo haremos referendums en temas en los que todo el mundo está de acuerdo y salga solo una de las respuestas posibles bien conocida de antemano. Todo referendum en el que haya dudas de que su resultado no vaya a ser el que no le conviene al señor Alvarez, lo evitamos. ¡Qué útiles van a ser los referendums a partir de ahora! Así ya se podrán hace más ¿verdad Sr Alvarez? Por cierto: ¿Y las elecciones generales no son “polarizadoras” de la sociedad? Es una pregunta retórica, pues ya sé la respuesta: solo son “polarizadoras” si gana lo que al señor Alvarez no le conviene.
    <<La segunda lección es sobre cómo deben actuar los políticos serios frente a los intentos de pervertir la democracia a través de la demagogia.>>
    “Políticos serios”: dícese de los políticos que al señor Álvarez le parecen… serios. Por ejemplo: los políticos que han llevado a España a la ruina económica a lo largo de los últimos 40 años (o sea, todos) a base de sinvergonzonería, mentiras, corrupción, abuso de poder, manipulación, etc, son “políticos serios”. Los demás, no.
    << Las gravísimas responsabilidades de los incendiarios y sus cómplices>>
    Una frase indignante. “Incendiarios y sus cómplices”. ¿Dónde narices están los incendios de los “incendiarios”? Yo solo veo los de los otros, lod de los que usted defiende: ¿acaso no son incendios docenas de miles de desahuciados? ¿acaso no son incendios millones de parados? ¿acaso no son incendios sueldos de miseria? Ah, claro: es que esos incendios no le queman a usted.
    En fin, otro artículo prescindible como otros mil más de los que “saben lo que nos conviene” y cuyo resumen dice así:
    Lo sensato es hacer lo que le conviene a mi bolsillo. Lo que no le conviene a mi bolsillo no es sensato: es, por definición, demagogia y caos. Y al que le vaya mal con lo “sensato”, ajo y agua.

    • Segismundo Alvarez Royo-Villanova
      Segismundo Alvarez Royo-Villanova Dice:

      Los referendums son un instrumento democrático, pero se pueden utilizar para los fines particulares de algunos políticos, lo cual según dicen los entendidos es lo que ha sucedido con el Brexit, pues Cameron utilizó la promesa del referendum para posicionarse dentro de su partido. Todo ello, con independencia de que el resultado sea el deseado por unos u otros.
      Políticos serios: no digo que los haya ni mucho menos digo quienes son. Lo que sí tengo claro es que debería haberlos, y, efectivamente creo que los políticos deben ser sensatos, en el sentido de proponer soluciones que sean posibles y que vayan a favor del interés general. Y creo que el Brexit es malo para mi, pero no personalmente sino como español y como europeo. Y por supuesto es malo para los británicos. En relación con el paro, de que usted habla, pienso por ejemplo, que dada que nuestra balanza comercial con el Reino Unido es claramente favorable a España y que hay más turistas británicos en España que de cualquier otro país, el Brexit será negativo para el empleo en España.
      Los incendiarios y sus cómplices: no entiendo se a quién supone usted que yo defiendo; no creo que los únicos incendiarios sociales sean los que han promovido el Brexit, y por supuesto me preocupan el paro y los desahucios.
      De hecho una de mis primeras tribunas en El Pais , en febrero de 2012, fue sobre este último tema http://elpais.com/elpais/2012/02/10/opinion/1328902026_204904.html
      Antes y después de ese artículo he publicado bastantes trabajos sobre la ejecución hipotecaria y sus problemas, y sobre intereses de demora, clausulas abusivas, etc… Pero no eran el tema de este artículo.

      • G.P.
        G.P. Dice:

        "Los referendums son un instrumento democrático, pero se pueden utilizar para los fines particulares de algunos políticos,"
        ¿Los referendums? ¿Y las elecciones generales no?
        Siempre lo mismo: necesitamos hombres buenos que nos gobiernen ¿verdad? No se preocupe: ya verá como esta vez han salido hombres buenos. Y si no, dentro de 4 años salen seguro. Y si no, dentro de otros 4, y si no dentro de…
        Ahora en serio: ¿De verdad se cree usted que Cameron tiene poder como para hacer esto solo por interés personal? PRIMERO se decide hacer el referendum porque hay gente que manda de verdad que lo quiere, y LUEGO Cameron se posicionará en la opción que le interesa personalmente (si le dejan). Así funcionan las cosas. La convocatoria de un referendum así no se decide como usted se cree.
        "hay más turistas británicos en España que de cualquier otro país, el Brexit será negativo para el empleo en España."
        ¿Los turistas van a dejar de venir? ¿por qué? (y lo que es peor ¿ya estamos pensando que nuestro futuro depende de dar trabajo de camareros tres meses al año a nuestra población?) Si a los británicos les va bien fuera de la UE y su libra se fortalece ¿no van a venir más y gastar más? Ah no, que algunos tienen una bolita de cristal que dice que eso es imposible… y el que no esté de acuerdo es un incendiario.
        Menudos demócratas somos ya: pensamiento único… y el que no trague, incendiario.
        La UE tiene sus bancos quebrados, y todo el sur arruinado. ¿Ya no nos acordamos de que entramos en la UE porque de ese modo era imposible que nos pasara algo como lo que nos ha pasado? A ver si los británicos simplemente van a ser las "ratas" del barco, y tenemos que aplicar aquello que decía "al primero que se fue lo llamamos traidor, al último, idiota".

  2. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    DecíaTrotter –en el preámbulo de "Instincts of the Herd in Peace and in War"– que la psicología social, siendo obsesivamente antropocéntrica, no aprovechaba adecuadamente el enorme campo de observación que nos ofrece el comportamiento de otras especies gregarias.

    En este momento, las principales reacciones expresadas a través de los medios de Formación de Opinión caen en su gran mayoría en los actos reflejos de especies con fuerte instinto gregario.

    El actual rechazo instintivo hacia lo "Brit" añade a los estereotipos grupales tradicionales el estigma propio de quienes eligen dejar la manada y se convierten por ello en "outcasts" es decir en la ominosa combinación de "desecho – marginado – cenicienta – exiliado – paria y apestado" que corresponde a quien colectivamente nos desprecia inconscientemente tanto que no quiere ser parte de "lo nuestro".

    Los gestos de Jean Claude Juncker divulgados con acierto y profusamente en los medios son una buena recopilación de esta conducta instintiva de rechazo por rotura de un tabú……… "¿Qué haces aquí, entre nosotros? ¿Por qué no te vas? ¡No habléis con el, no le escuchéis, es contagioso!, "Vete ya, maldito, no hagas más daño".

    Incluso un demócrata cristiano como él cae ante la fuerza del instinto y olvida el mandato del ágape.

    La dimisión de los principales actores al otro lado del canal indica que ellos sí han leído a Trotter y, una vez roto el tabú, procuran esfumarse porque este no es el tiempo de ahondar heridas ni de batallas: es tiempo de ventear la nueva libertad.

    La coincidencia de estas salidas de escena –así como las llegadas que comienzan a producirse– nos dicen que hay un hilo conductor analítico previo a la planificación del acto. Hilo que ha tenido en cuenta muchos factores incluyendo los propios de la psicología de masas.

    Tampoco llama la atención que sea Frau Merkel la que está reaccionando de forma más serena. Tras dos guerras, y setenta años de supervisión cercana, los cuadros alemanes incluyen estas consideraciones de modo natural en la planificación de movimientos.

    Buenos días

  3. O,farrill
    O,farrill Dice:

    Estimado Segismundo, gracias por un artículo que sigue moviéndose en lo "políticamente correcto" pero que, en mi opinión, está siendo superado por los acontecimientos, esos que son la realidad de cada día. Efectivamente estoy de acuerdo en cuanto a pensar que "la unión hace la fuerza". La de la Unión Europea, desgraciadamente, nos la tienen muy controlada los "machos alfa" del rebaño. Mientras Europa no se consolide como un bloque de estados soberanos (lo que quiere decir que hace lo que considera oportuno en cada caso) por consenso de los europeos y sigamos modelos impuestos por otros intereses, se producirá probablemente un sentimiento de frustración muy propicio para que -como bien dices- cada rebaño quiera ir por su lado para escapar del dominio de los "alfa".
    La visita del Sr. Obama no puede ser mas explícita: quiere que gastemos más en armamento y defensa (2% del PIB de cada país) y ¡cómo no! "nos tira de las orejas" como niños desobedientes (foro de la OTAN). Los niños desobedientes le preparan además una cela y recepción de gala como marco para la "regañina" y pediremos perdón con la promesa de subir impuestos, hacer recortes o lo que haga falta. Todo para ayudar a la precaria situación económica USA. Aunque para ello haya que mantener el "miedo" hacia la "amenaza exterior". Hasta es posible que hagan volver a los marcianos si hace falta.
    Una anécdota que ilustra perfectamente el ¡vágase Sr. Rajoy!. Hace unos meses el representante de un "lobby" de armamento: "Con Zapatero en el año 2007 facturamos 2.500 millones de euros y Rajoy nos lo ha dejado en sólo 400 millones". Un saludo

  4. Colapso2015
    Colapso2015 Dice:

    “En cuanto a esta última forma de la demagogia, en la que –la universalidad de los ciudadanos toma parte en el gobierno–, … Para establecer esta especie de democracia y transferir todo el poder al pueblo, los que lo intentan en secreto procuran generalmente inscribir en la lista civil el mayor número de personas que les es posible; comprendiendo sin vacilar en el número de ciudadanos, no sólo a los que son dignos de este título, sino también a todos los ciudadanos bastardos y a todos los que lo….” La política. Aristóteles

    Para Aristóteles, la democracia es el gobierno de muchos, frente al gobierno de pocos oligarquía. En su visión, justifica sin pudor la esclavitud, y llama demagogia -a la ficción- que hoy llamamos democracia, una persona un voto.
    De todas formas, la demagogia, tenía su lugar en la antigua Grecia.

    Recordar, por otra parte, en UK (Estado Liberal, representantes, parlamentarismo) no triunfó el fascismo, a diferencia de España por ejemplo. UK, luchó contra el ex-convicto, drogadicto y millonario de la República de Weimar (Estado Social, partidos y demás) con “su lucha”.

    Por otra parte, es chocante, reírse con Nigel Farage, cuando alguien como él, acertó en el resultado futuro de las acciones de la UE. Con los rescates por ejemplo. Por ello, cabría esperar a los que él criticaba tengan aún peor destreza.
    Lo cual no provoca precisamente sonrisas.

    El el segundo párrafo, “El pensamiento primitivo”, encontramos uno de los resultados más ciertos de decenas de años de ideología darwinista-liberal. Reconvertido en “neo-'liberalismo'* socialdemócrata” si incluimos el sistema esclavista monetario.

    • Colapso2015
      Colapso2015 Dice:

      Dado el ser humano no ha tenido modificaciones genéticas importantes en mucho tiempo. No hay un “pensamiento primitivo”, ni el del citado Aristóteles , ni los constructores del templo de Göbekli Tepe. Hay culturas, no pensamientos.
      Se percibe, es una construcción ideológica por varias aseveraciones. Una de ellas es: “la pertenencia al grupo era la única garantía de seguridad, y por tanto de supervivencia”. Había pequeños grupos, se segmentaban, esa afirmación parece más adecuada para los días de hoy, y su ideología. Donde todo se mira con el prisma de la escala, por ejemplo la UE; o el mundo. Y, la escala es una fuente de verdad. Y en ello, contraponer lo exponencial de la agregación masiva, con los “cavernílocas” incultos. De los cuales ha salido todo esto, por otra parte.
      “la entrada de nuevos trabajadores … empobrecimiento del resto”. En primer lugar, se enarbola este como argumento principal para votar “Exit”, por lo que yo sé, los motivos son otros. Pero aún así, debería explicar al que le queda cero, el sistema es bueno,…

      El tercer párrafo, un nuevo canto al liberalismo ilustrado. “Nosotros sabemos,…”

      “una manifestación de la democracia un instrumento para polarizar a la sociedad”
      No exactamente, lo contrario, sirve para indicar cuan inoperante es la democracia representativa. Resumiendo, toda la dimensión de un problema a una votación (si/no). Frente a, por ejemplo, una democracia donde los que voten tengan que cuadrar las cosas de lo pequeño (individuo) a lo grande (mercado, Estado,..).

      “sacar réditos de la radicalidad”
      Ser radical es ir a la raíz (causa), es la base del desarrollo científico.

      *: En España el liberalismo es algo relacionado con los derechos del hombre.

  5. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Entre los lugares comunes de nuestro sistema de vida social está la del "mercado libre" que cada día resulta más claramente una perversión del lenguaje.

    Los avatares del precio del dinero o del petróleo comienzan a no pasar desapercibidos y ya es imposible constatar en ambos sectores la existencia de mercados libres. Puros sistemas extractivos regulados y manipulados por agentes externos. Y ambos son nuestros sistemas……….. respiratorio y circulatorio.

    No ver que nuestra vida, analógica y digital, está en manos de monopolios en cada uno de sus segmentos y seguir llamando al sistema "de mercado libre" comienza a ser un problema de percepción subsanable.

    Nuestros precios públicos (más del 55% del gasto anual de cualquier ciudadano activo) tampoco son "de mercado", resultan "obligatorios" y exigen que comencemos a percibir la realidad tal y como es.

    Entonces ¿de qué hablamos?

    Vivimos por definición constituyente en lo que se conoce como Social Democracia. El régimen elegido por el imperio y racionalizado por el gran John Rawls para servir inicialmente de bastión frente al comunismo estatal y luego de herramienta biodegradable para la era del gran cirio global. Acuario.

    Pero como las definiciones que nos sugieren que usemos están en flagrante contradicción con lo observado, el primer resultado, inconsciente, es que ya nadie cree en el sistema.

    La increencia nos descalcifica la osamenta moral.

    Sin fe ningún sistema se sostiene.
    ———————————————–

    Hace ahora algo más de cinco años que Obama tuvo que llamar a Zapatero para que se diese cuenta de que su monumental burbuja había reventado dos o tres años antes. En seguida hubo elecciones anticipadas.

    Hoy nos visita apara avisar a los partidos "Anglos" de que esto no va de coña y que a ver si se hacen mayores pronto y comienzan a percibir la realidad fuera de los Platós de TV. Cuando tu jefe tiene que venir a avisarte dos veces en tan poco tiempo se debe tomar nota.

    Rajoy, parte ya notoria del frente Carolingio Europeo, ha tomado nota y va a mandar más tropas a los Estados bálticos. Más lejos que en su día el Duque de Alba.
    Desde el frente Anglo………… ni un murmullo. "Pasmaos", se han quedado "pasmaos". A ver si Iglesias da el cante porque hasta ahora se le ve muy silencioso en estas cosas. Como "delegando" en Garzón.

    Mientras tanto los parlamentos de media Europa están viendo como piden permiso al emperador para que Rusia, –la Europa heredera de Constantinopla–, pueda ser un Socio Comercial de otros europeos y se termine el embargo obligado por la Comisión de Juncker. Un factor nada desdeñable en la victoria del Brexit.

    Afortunadamente todo es lento. Eppur si muove.

  6. G.P.
    G.P. Dice:

    De acuerdo con lo de los oligopolios (eso se soluciona quitándole el poder a los políticos y dándoselo a los ciudadanos), pero Manu Oquendo dice después:
    <<Nuestros precios públicos (más del 55% del gasto anual de cualquier ciudadano activo) tampoco son "de mercado", resultan "obligatorios" y exigen que comencemos a percibir la realidad tal y como es.>>
    ¿Pero cuál es la alternativa? ¿Que cada uno se pague su carretera? ¿Su policía? ¿Sus jueces? ¿Que cada uno se pague su alcantarillado público? ¿Que cada uno se pague su educación? ¿Que cada uno se pague su transplante de corazón?
    Vale. Pero entonces digámoslo claro todo: para empezar, el que no tenga dinero para un transplante de corazón, que se muera. Y así siguiendo…

    • Manu Oquendo
      Manu Oquendo Dice:

      Hola, GP.

      Estamos ante problemas muy complejos y síntomas para los cuales, evidentísimamente, nadie tiene hoy día diagnóstico ni solución. Nadie es, nadie.

      Si pensamos que la solución va a venir de "los pasados" me parece que mal andamos.

      El primer paso es Paciencia para discernir y Humildad para, por lo menos, tener una idea aproximada de lo que ignoramos.
      El segundo reconocer que, como todos los grandes momentos de la historia, será largo. Desde luego mucho más largo que nuestras vidas.

      Es lo que hace unos días comentamos varios de los habituales recurriendo a Schroedinger.

      "…se volvió́ casi imposible, para una única mente, dominar por completo más que una pequeña porción especializada de ese conocimiento. No veo otra salida para este dilema………. que aventurarnos a embarcar, algunos de nosotros, en una síntesis de hechos y teorías, aunque dotados de un conocimiento incompleto y de segunda mano sobre algunos de ellos, y, peor aún,…………….. pudiendo parecer tontos".

      El pasado sirve, en la mejor de las hipótesis, para entender………….. el pasado.

      No para proyectar cosas cruciales: "El Horizonte y los Caminos para llegar a él de modo coherente con la misión humana, personal y colectiva"

      Es decir, definiciones que ni siquiera existen hoy día dentro de nuestro sistema de vida. Un sistema que se muere como todo el que no sabe ni de dónde viene ni a dónde va. Un sistema que lo primero que ha hecho es destruir el Horizonte y la Ruta. Un sistema incapaz de definir lo humano o de entender la vida.

      Ahora bien, el esfuerzo por participar en ello es muy satisfactorio.

      Un saludo cordial

      • G.P.
        G.P. Dice:

        Sí, vale, ya, pero… al que necesita el transpalnte y no tiene dinero ¿se lo pagamos por ley (o sea, "a la fuerza") entre todos, o no?

  7. antonio
    antonio Dice:

    ''Si pensamos que la solución va a venir de "los pasados" me parece que mal andamos''.
    No. Precisamente en ese pasado liberal, privado e individual (desde Siglo XIX para atrás) es donde ya existieron las carreteras, los ejércitos, las policías, los jueces, los hospitales, las escuelas de ''cada uno''. De cada uno de los señores feudales, claro. No del resto de la población. Lo nuevo, lo ultimísimo y reciente en términos históricos, es el ascenso de lo público, de lo común. Ese común que algunos están derribando porque dicen de él, entre otras falacias, que hay que pagarlo.
    Saludos,

  8. ENNECERUS
    ENNECERUS Dice:

    G.P. no se trata de "tener derecho a que los demás me paguen el trasplante que necesito" sino de ¿hay recursos económicos suficientes para establecer un sistema de seguro colectivo que permita socializar el pago del trasplante que necesito?
    Si no hay recursos económicos ya puedes llenar todas las páginas de BOES que quieras reconociendo esos derechos y estableciendo todo tipo de impuestos, tasas, copagos, repagos y demás que se producirán primero, retrasos (listas de espera) y después, desabastecimiento (mayor demanda de trasplantes que capacidad productiva para atender a la demanda).
    Habiendo recursos económicos, por definición, escasos e insuficientes, el problema es organizar un sistema que asigne los recursos de la forma más eficiente posible y que permita atender las necesidades básicas y graves a todo aquel que lo necesite, con independencia de su capacidad económica. Partiendo de que el hecho innegable de que quien se lo pueda permitir no le importará pagar por los tratamientos que le puedan salvar la vida lo es tanto como que si gravamos sin límite a quien tenga recursos, acabará marchándose o sin recursos, incrementando las necesidades del sistema.
    Juan Ramón Rallo lo explica perfectamente en su libro "Una revolución liberal para España". Obviamente se trata de un alegato del autor en favor de soluciones radicales, pero antes de descalificarlas sin más y sobre todo en un tema que nos afecta tanto emocionalmente, conviene leer y documentarse desde una perspectiva que en nuestro país no es nada usual, a diferencia de otros de nuestro entorno.

  9. G.P.
    G.P. Dice:

    "¿hay recursos económicos suficientes para establecer un sistema de seguro colectivo que permita socializar el pago del trasplante que necesito?"
    Por supuesto que los hay. La pregunta en realidad es:
    ¿Quiere la oligarquía económica realmente gobernante (por medio de un sistema político corrupto) un sistema de seguro colectivo que le haga ganar mucho menos dinero que uno privado?
    Rallo y compañía no lo quiere, pese a lo demostradísimo que está que el uso de los recursos es muchísimo mejor con este sistema que en el sistema estadounidense. Con decir que incluso en España (país que destaca en el despilfarro absurdo) el uso de los recursos destinados a sanidad es mucho mejor que en EEUU, creo que está todo dicho sobre lo beneficioso de este sistema.
    A Rallo y compañía no les importan los hechos. Lo de ellos es religión.

    • ENNECERUS
      ENNECERUS Dice:

      Estimado G.P., la "religión" de Rallo se apoya en datos. Tus afirmaciones, en tus opiniones y creencias. ¿Crees que Rallo lo que quiere es que se muera la gente? ¿Has leido lo que defiende en su libro? No pretende abrir un debate aquí, pero cuanto menos creo que si se hacen afirmaciones e imputaciones tan categóricas, para ser creíbles necesitarían apoyarse en algo más que en descalificaciones apriorísticas "porque yo lo digo".
      Si la sanidad pública fuese tan excepcional en España (es excelente en comparación con las de los países de nuestro entorno), no habría más de 8 millones de españoles adultos con seguros sanitarios privados.
      En todo caso no veo inconveniente alguno en un sistema sanitario público que compita con los privados y que el usuario elija. Al fin y al cabo es lo que tienen en España, los funcionarios públicos.

  10. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Hola, estimado GP, buenos días.

    Plantea Vd. una pregunta que está resuelta al menos desde Santo Tomás Moro pero que, efectivamente, se convierte en problema tumoral en las actuales democracias representativas.

    Antes o después este sistema (basado en no exigir responsabilidad a nadie a través del proceso de compra del voto) cava su propia tumba por crecimiento desmedido de este tipo de gasto que incentiva de modo perverso y constante dos cánceres corrosivos.

    1. Free Riding. Gorroneo estructural.
    2. Cronyism . Favoritismo.

    En definitiva: Vivir a cuenta del Prójimo.

    El "problema", –dice usted– es qué sucede con quien no tiene recursos ni cobertura sanitaria y puede morir por ello.

    Por ejemplo, un varón con hiperplasia benigna prostática o una mujer con cáncer de mama. Dos casuísticas que hasta no hace tanto reducían irremediablemente el tiempo de vida en unos 15 o más años a quienes las padecían.

    Si la decisión es atender a esta persona, —como afortunadamente sucede en España— , estamos realmente obligando a toda la sociedad a aceptar un gasto extra y, como vemos, No Hay Límite a esta demanda cuando proviene de fuera. Desde Inglaterra, Rumanía o Nigeria. Tres países con coberturas notablemente inferiores a las nuestras.

    Pone usted el acento en que "estamos obligando" y una vez se acepta dicho principio ya no podemos decir que hay límite.

    Realmente sospecho que su objetivo era intentar demostrar que no debe haber límite a la capacidad del Estado para obligar económicamente a sus súbditos. Esto no lo comparto. Debe haberlo.

    ¿Cómo lo resuelve Moro?

    Lo hace cuando, al referirse al Transeúnte, afirma que la Comunidad atenderá a todos los desvalidos en dicha condición.
    A cambio les impone una condición: que dichas personas, antes o después de ser atendidas, trabajen gratuitamente para la Comunidad en justa retribución y reconocimiento.

    Como vemos la respuesta es muy antigua y este caso concreto no tiene contestación alguna desde el campo liberal que apoya la corrección pública de casos de Coacción insuperable. Puede verse en la ya citada obra del Socialdemócrata Raymond Plant que cita a Hayek sobre este caso concreto.

    No conozco a nadie que quiera vivir en una sociedad en la cual alguien pueda morir por no poder pagarse una operación. Pero realmente y visto el grado de endeudamiento mortal –y sus consecuencias– la pregunta es otra.

    ¿Por qué las actuales democracias representativas son incapaces de plantearse la solución de Moro?

    La respuesta la sabemos todos: Se trata, como hemos visto, de falsas democracias sin soberanía sobre su recurso más preciado: su propio mercado y sin capacidad de producir verdadero trabajo. Son sociedades no soberanas que no son conscientes de ello.

    Saludos y buenos días

  11. G.P.
    G.P. Dice:

    <<Si la decisión es atender a esta persona, —como afortunadamente sucede en España— , estamos realmente obligando a toda la sociedad a aceptar un gasto extra y, como vemos, No Hay Límite a esta demanda cuando proviene de fuera.>>
    Yo ne he dicho nada de la demanda que venga "de fuera".

      • Manu Oquendo
        Manu Oquendo Dice:

        Estimado GP:

        Me ha dejado intrigado su respuesta y he aprovechado estos minutos para ver por qué se me ocurrió que usted lo había dicho. Creo haberlo encontrado en esta intervención un poco más arriba:

        Cita:
        Domingo, 10th julio 2016 at 21:42
        Sí, vale, ya, pero… al que necesita el trasplante y no tiene dinero ¿se lo pagamos por ley (o sea, "a la fuerza") entre todos, o no?
        Fin de cita.

        Es posible que haya entendido mal pero no me parece muy probable.

        Insistir en que la atención al desvalido es un punto de discusión hoy entre la forma liberal y la socialista de democracia es, creo, una innecesaria distracción por el camino.

        La verdadero Problema que debiera preocuparnos a todos por igual es cómo mantener en mínimos los dos efectos Tumorales del Altruismo Ciego:

        1. Free Riding. Gorroneo estructural.
        2. Cronyism . Favoritismo.

        En definitiva: Vivir a cuenta del Prójimo e, igual de Importante, "Vivir de Redistribuir". Otra forma sistémica de destrucción de Riqueza desde dentro.

        Esto lo resolvió estupendamente Tomás Moro pero las Democracias de Partidos Representativas evitan hablar de ello porque en realidad buena parte de sus estructuras clientelares "Viven de Redistribuir".

        Por ello una de las vías de Contención debe ser la de imponer límites y exigir reembolso vía trabajo.
        Democracias Asistencial Responsable por decirlo de alguna forma.

        La Física siempre prevalece en este universo.
        Trabajo es igual a Esfuerzo por Coseno de Alfa.

        Y el Coseno de Alfa oscila entre Más 1 y Menos 1.

        Por lo tanto hay Trabajo Positivo (Riqueza) y Destructivo (Miseria). Este último es el trabajo que se debe evitar y sin embargo es el se tiende a producir por decreto.

        Saludo.

      • G.P.
        G.P. Dice:

        Efectivamente, yo escribí esto, y se lo aclaro:
        "al que necesita el trasplante y no tiene dinero ¿se lo pagamos por ley (o sea, "a la fuerza") entre todos, o no?"
        Usted sabe perfectamente (porque lo he explicado varias veces) que para mí una ley debe ser aceptada por la mayoría de la sociedad (por medio de un parlamento elegido al azar o en referendum). Si es así y la ley que obliga a pagar impuestos para realizar transplantes de corazón es aprobada por la mayoría de la sociedad, la ley ha de hacerse cumplir por la legítima <<fuerza>> del estado. Si no sale aprobada la ley, obviamente no se puede forzar a nadie a pagar esas operaciones.
        Lo que yo le preguntaba es si está usted a favor de que se trate a los enfermos de nuestra sociedad o no, o lo que es lo mismo: ¿qué votaría usted en un hipotético referendum: recaudar impuestos para las operaciones de todos los miembros de nuestra sociedad (más o menos lo que se hace ahora) o dejar que los que no tengan dinero mueran?
        A los de "fuera" ni los he nombrado, y mucho menos a los ingleses ya que su gobierno paga los gastos sanitarios de sus ciudadanos en España al estado español.

  12. G.P.
    G.P. Dice:

    ENNECERUS:
    El señor Juan Ramón Rallo dice ser economista de la Escuela Austríaca. Dicha relig… perdón, escuela es irrelevante en el mundo académico de la Ciencia Económica, y los economistas ni siquiera la consideran “ciencia” pues los “austríacos” rechazan el método científico.
    Aparte de eso, este señor es NADA. Ni investiga, ni publica nada en revistas científicas con “peer review” ni hace nada que se le parezca. Escribe libros y artículos que nadie revisa y a nadie le importan en el mundo de la Economía, predica por radio y TV donde le dejan y vive tan bien gracias a ser cercano de la camarilla de sinvergüenzas que se reúnen alrededor de la marca “Libertad Digital”, que hasta le consiguen inmerecidos pero suculentos premios “a la investigación” otorgados por el poder afín (el PP, por supuesto).
    Que un don nadie de la economía sin ningún prestigio académico o profesional fuera de su estrecho círculo ideológico defienda en un libelo ni más ni menos que hay dejar a España con un sector público del 5% (¡habría hambrunas en España, y en cualquier otro país!) ¿a quién le importa?
    http://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/el-mejor-investigador
    (Rallo en realidad es anarcocapitalista y seguidor de un iluminado sociópata llamado Rothbard).

Los comentarios están desactivados.