otan-afganistan-guerra

Afganistán: la guerra más larga de la OTAN

Con los últimos ataques del Estado Islámico (EI) en Afganistán la inseguridad en el país se ha incrementado a niveles que no se habían registrado desde la primera década de los 2000. Además de tener que lidiar con la insurgencia de los Talibanes, surgida tras su rápida derrota de 2001, donde la influencia del EI sigue creciendo en la parte oriental del país, sobretodo en la provincia de Nangarhar.

En 2015, año en el cual las fuerzas de seguridad afganas tomaron el mando de casi todas las operaciones militares en su país, los Talibanes han podido, por primera vez en 14 años, tomar posesión de un distrito completo y de su capital (Kunduz) en el norte de país. El pasado septiembre y octubre, hubo una masiva operación de fuerzas especiales estadounidenses que junto a sus aliados afganos lograron retomar la ciudad, pero con un alto costo de víctimas civiles: en dicha operación se dio el trágico accidente del bombardeo del hospital de Médicos Sin Fronteras (MSF), que dejó a 42 muertos y más de 60 heridos.[1]

No obstante, las fuerzas de seguridad afganas retomaron el control de la situación en Kunduz y en varias partes del país luchando con honorabilidad contra el enemigo Talibán. Según las estimaciones de varios expertos, lograron ‘empatar’ la temporada de lucha del 2015.

En el mismo sentido, se observa que este año, no hubo señales de enfriamiento en el conflicto: entre los Talibanes y el Estado Islámico; las operaciones de los dos grupos siguieron a lo largo de todo el (año a lo largo y ancho del) país. Esto, producto de un invierno muy leve y con temperaturas poco extremas que cerró solo parte de los pasos fronterizos que utilizan los integrantes para llegar desde Pakistán.

Tal como refleja, el último informe de la misión de asistencia ONU en Afganistán (conocida como UNAMA por su acrónimo en inglés), se evidencian las peores cifras de víctimas civiles en el conflicto desde que la ONU ha comenzado a tener sus registros en 2009, con 5.166 muertos y heridos en los primeros seis meses del 2016.[2]

CUMBRE OTAN, VARSOVIA 2016

El Gobierno español y varios países de la coalición retiraron la mayoría o incluso todas sus tropas a finales de 2014, cuando terminó la misión de combate ISAF (Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad).

El pasado 2015 comenzó la misión Resolute Support, donde las fuerzas OTAN pasaron al mandato de Train, Advise and Assist (Entrenar, Asesorar y Asistir)[3] con sus contrapartes afganos, dejando a las fuerzas de seguridad afganas la difícil tarea de mantener y sostener la paz. Esto, además de seguir luchando contra los talibanes y los llamados warlords o caudillos quienes controlan distintas partes del país.

En consecuencia, los ministros de defensa de los países integrantes de la OTAN se reunieron el pasado 8 y 9 de julio en Varsovia para discutir el futuro de Afganistán.

Entonces, la alianza prometió mantener un número significativo (alrededor de 13,000 soldados) de tropas hasta por lo menos fines de 2017 y seguir financiando con 1 billón de dólares al año a las fuerzas de seguridad afganas hasta el 2020, para que puedan defender a su país y seguir luchando contra fuerzas extremistas internas.[4]

Barack Obama declaró antes de la cumbre de Varsovia que su país seguiría con un promedio de 8.400 soldados en el país con la mayoría de ellos concentrados en el este y sur de Afganistán, donde hay una presencia significativa y operan los Talibanes.[5] Asimismo, subrayó la importancia de Afganistán en la lucha contra el terrorismo internacional, sobre todo a los grupos de Al-Qaeda y el Estado Islámico, radicado en Afganistán desde el año pasado. En virtud de lo acontecido, el próximo presidente estadounidense, que será elegido en noviembre, heredará la guerra más larga en la historia de Estados Unidos.

POLITICA Y ECONOMIA EN AFGANISTAN

Por ello, puede percibirse que la situación política y económica de Afganistán se ha visto complicada en el mandato que se asignó la OTAN de ayudar al desarrollo de la población afgana.

Los resultados de las elecciones presidenciales del 2014 demostraron que de alguna manera se paraliza la vida política. Esta afirmación puede realizarse teniendo en cuenta el desenlace después de las elecciones. Allí, los dos principales partidos afganos se acusaron mutuamente de actuación fraudulenta, y los dos candidatos, Ashraf Ghani y Abdullah Abdullah, con la mediación de los EEUU llegaron a un acuerdo para repartir el poder. Ghani terminó asentándose como el nuevo presidente y su rival tomó el cargo de director ejecutivo (CEO), posición creada fuera de la constitución que logró superar el impasse de la elección presidencial.

La situación económica del país y la inseguridad llevaron a miles de afganos a salir de su país para buscar prospectivas a una vida mejor en Europa. En este sentido, se destaca que los afganos son el pueblo refugiado más representativo a nivel global después de los sirios.[6]

Hoy, el Gobierno de Kabul está intentando revivir una economía que tiene una cantidad considerable de recursos naturales (prevalentemente minerales que no son explotados por la inseguridad general en el país), una agricultura de subsistencia que logra exportar pocos productos, pero con altas tasas de exportación de drogas (amapolas) en el sur contraladas por el crimen organizado internacional. Por otro lado, octubre de 2015 puede considerarse como una fecha a tener en cuenta, si se advierte que el Gobierno implementó un impuesto del 10% en recargas de móviles para poder financiar sus actividades al mediano y largo plazo. El impuesto, es la razón que también causa incertidumbre entre ciudadanos que desconfían de un gobierno ya que no explica cómo va a gastar estos fondos. Los llamados de más trasparencia por parte de la comunidad internacional exhiben que se necesita la urgente implementación de medidas de fortalecimiento de organismos de control contra la corrupción.

Por consiguiente, puede señalarse que el mismo problema también se da en las numerosas obras de construcción financiadas por países como los EEUU, donde el SIGAR (Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán) ha investigado muchos desperdicios y proyectos que nunca se cumplieron. Como un claro ejemplo de los incumplimientos, puede mencionarse el proyecto gasífero TAPI, la remodelación de la presa de Kajaki, como así también, de varias escuelas que fueron construidas en lugares donde no había necesitad, con una malversación de los fondos cuantificada en 17 billones de dólares.[7]

Fruto del análisis del conflicto tras instalarse en marzo del 2016, el comandante general de la misión Resolute Support y de las fuerzas estadounidenses Nicholson pidió al presidente Obama más libertad para poder actuar al lado de las fuerzas afganas. El plan de Nicholson es obligar a los Talibanes aceptar las condiciones del gobierno de Kabul para encaminar un proceso de paz. Esto, teniendo en cuenta que se trata de un conflicto complejo, y que debe considerarse que se trata de conflicto extenuante para todas las partes- los gobiernos aliados, los militares OTAN, y sobre todo para los civiles que se encuentran en el medio y sufren por las operaciones militares o los ataques terroristas- convierte a todos los actores en ser partícipes de la guerra más larga de los EEUU. Por lo antedicho, es necesario remarcar que la derrota total de los Talibanes no va a llegar con una campaña militar, sino con un acuerdo político, porque, aunque se trate de una franja chica de la población, representa los intereses de ciertos grupos que se encuentran en Afganistán.

PERSPECTIVAS PARA EL FUTURO

En virtud de lo expuesto, la comunidad internacional posee la difícil misión y la responsabilidad de que no se vuelva a repetir el derrumbe del gobierno afgano como en el año 1996, cuando los Talibanes tomaron posesión del país y luego hospedaron a Osama bin Laden, artífice de ataques terroristas a nivel mundial que culminaron con el ataque a las Torres Gemelas del 2001. Por ello, Afganistán y sus fuerzas armadas necesitarán toda la ayuda militar, económica y humanitaria para sobrevivir como Estado. Considerando que a comienzos de los años noventa y después del conflicto contra la Unión Soviética, las luchas intestinas quebraron el aparato estatal, es claro señalar que se necesita un estado suficientemente fuerte y autónomo que pueda proteger a sus ciudadanos y hacer que se respeten los derechos humanos que fueron violados durante el régimen de los Talibanes.

Por ello, lo que también debe considerarse, para la resolución del conflicto armado, es un manejo con más constancia y visión a largo plazo. La guerra no puede darse con cambios perpetuos de mando en la misión OTAN -últimamente los generales a cargo de la coalición no suelen permanecer en sus cargos por más de 18-24 meses- en Afganistán. Eso implica que se dé un análisis diferente del conflicto por cada cambio de mando, y también se subraye que la ausencia de un objetivo claro obstaculice a orientar a los Talibanes a discutir cuáles serán las condiciones para arribar a un certero proceso y de establecimiento de paz en el territorio.

Aquí, es válido señalar que dichos factores han imposibilitado la construcción de una política viable de largo plazo que tenga cuenta las necesidades del pueblo afgano y de la comunidad internacional para dar lugar a una paz verdadera y duradera.

En fin, si nos remontamos a los hechos históricos y hacemos un paralelismo, puede señalarse que algunos expertos consideran que si Estados Unidos, tras su retirada de Irak en el año 2011, hubiera dejado a 10.000 soldados como una reserva fiable, para mantener la estabilidad en ese país, no hubiera tenido lugar el surgimiento del Estado Islámico. Por ello, se advierte la preocupación de EEUU a que se pueda desarrollar una situación similar en Afganistán, como ya está ocurriendo en una franja controlada por el EI en la provincia de Nangarhar en sur-este de ese país. Asimismo, y en pos de obtener resultados favorables en la evolución del conflicto en Irak, EEUU tiene la oportunidad única que no se repitan los mismos errores en Afganistán. Esto, manteniendo sus tropas para formar una reserva y garantizar una situación en la cual los afganos pueden empezar a asumir sus propias responsabilidades.

[1] Kunduz bombing: US attacked MSF clinic ‘in error’ – http://www.bbc.com/news/world-asia-34925237

[2] Afghanistan: Record level of civilian casualties sustained in first half of 2016 – UN report http://unama.unmissions.org/sites/default/files/25_july_2016_press_release_civilian_casualties_mid_year_report_english_2.pdf

[3] Resolute Support mission in Afghanistan – http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_113694.htm

[4] FACT SHEET: NATO Warsaw summit – https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2016/07/08/fact-sheet-nato-warsaw-summit

[5] Obama alters Afghanistan exit plan once more, will leave 8,400 troops – https://www.washingtonpost.com/world/national-security/obama-alters-afghanistan-exit-plan-once-more/2016/07/06/466c54f2-4380-11e6-88d0-6adee48be8bc_story.html

[6] Global Trends Forced displacement in 2015 – http://www.unhcr.org/576408cd7.pdf

[7] Behold: How the US blew $17 billion in Afghanistan – http://www.pri.org/stories/2015-12-18/behold-american-taxpayer-what-happened-nearly-half-billion-your-dollars?

10 comentarios
  1. O'farrill
    O'farrill Dice:

    Mi enhorabuena al autor por su detallado artículo sobre este tema que casi no se toca por razones desconocidas ni en las redes sociales habituales, ni por supuesto en los foros institucionales (salvo los especializados). Dicho esto, la primera cuestión que me planteo es: ¿qué puñetas hacía España en Afganistán? ¿qué se nos había perdido en aquel país? la respuesta no puede ser otra que el sentirnos arrastrados por nuestros "compromisos" con los aliados (OTAN o lo que es igual EE.UU). Sabemos quien montó Al Qaeda y las milicias talibanes, así como las razones del interés particular de una potencia contra otra en la expansión del imperio. También sabemos quienes están especializados en crear "operaciones" fallidas a lo largo y ancho del mundo, arrastrando luego a los aliados a misiones con las que no tienen nada que ver (salvo salvaguardar los intereses estratégicos de determinada potencia) con sus intereses nacionales. Lo hemos visto en Irak, en Libia, en Siria…. ¿Hasta cuando nos vamos a seguir prestando de "teloneros" los europeos? Un saludo.

  2. G.P.
    G.P. Dice:

    Ah, pero ¿todavía hay quien cree que los que mandan quieren acabar con estas guerras (en las que los muertos los ponen otros a carretadas) en vez de convertirlas en perpetuas?
    Enternecedor.

  3. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    En 1970 una graduación universitaria en Kabul era así:

    http://www.bing.com/images/search?q=Graduation+in+Kabul%2c+1970&qpvt=Graduation+in+Kabul%2c+1970&qpvt=Graduation+in+Kabul%2c+1970&qpvt=Graduation+in+Kabul%2c+1970&FORM=IGRE

    Las hijas y nietas de aquella generación han recuperado el burka y si se pasan un pelo les ponen una bomba.

    Entender este tránsito aclara mucho las ideas acerca de lo sucedido en el ínterin y de sus causas reales.

    Desde entonces llevan una retahíla de guerras provocadas directa o indirectamente por nosotros.

    Guerras cuya función real es establecer cabezas de puente para debilitar lo que Halford Mackinder (1861/1947) definía como la Gran masa terrestre Euroasiática y que es la obsesión de los Geoestrategas Norteamericanos comenzando por Brzezinski.

    Observar el mundo desde esta perspectiva explica muchas guerras que no podemos entender. Por ejemplo, las Primaveras árabes, Ucrania, la deliberada destrucción de Yugoslavia y la expansión al Este de la UE moviendo la Otan en paralelo. Todos estos movimientos son fruto de la planificación expansiva y se comprueba leyendo escritos de los 90 y anteriores.

    Tal Como lo aclara –con sinceridad y transparencia– la lectura de los apuntes de clase del Profesor Brzezinski en la John Hopkins. Su título público es "The grand chesboard".

    Brzezinski es una mente privilegiada y, en su línea argumental, un defensor clave de la excepcionalidad americana. Ha tenido intervención directa en su evolución histórica desde que en 1970 dirigió la Trilateral.

    Me gustaría advertir que la traducción española de su obra desfigura la versión original en algunos puntos claves por lo que es recomendable la lectura en inglés

    Un saludo

  4. José Antonio
    José Antonio Dice:

    Los administradores de este magnífico sitio web no deberían permitir que se escriba en él artículos con tantas faltas gramaticales y ortográficas, incluyendo constantes y flagrantes errores de puntuación, especialmente con respecto a las comas, que convierten la lectura de artículos como éste en un calvario digno de mejor causa.Un alumno de primeros cursos de secundaria no lo habría hecho peor.

  5. Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado
    Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado Dice:

    Jose Antonio, nuestras disculpas. El autor no es nativo español y de ahí las erratas, pero hemos preferido no editar el artículo precisamente por el mérito que tiene escribir un texto complejo en un idioma extranjero. Pero tendremos en cuenta sus observaciones para el futuro.

  6. O'farrill
    O'farrill Dice:

    Me voy a permitir recoger algo que Desmond Morris escribe en "El zoo humano":
    "Además de la ley, la costumbre, el idioma y la religión, existe otra fuerza más violenta de fuerza cohesiva que ayuda a mantener unidos a los miembros de una supertribu, y es la guerra. Por decirlo cínicamente, podría afirmarse que nada ayuda tanto a un jefe, como una buena guerra. Le da su única oportunidad de ser un tirano y de ser amado por ello al mismo tiempo. Puede introducir las más despiadadas formas de control y enviar a la muerte a miles de sus seguidores y, sin embargo, ser saudade todavía como un gran proyecto. Nada estrecha más los lazos internos de un grupo que una amenaza procedente del exterior. El hecho de que las discordias externas desaparecen ante la existencia de un enemigo común, no ha escapado a gobernantes pasados y presentes. Si una supertribu grandemente desarrollada está empezando a rasgarse por las costuras, los descosidos pueden ser rápidamente remendados por la aparición de un poderoso y hostil ELLOS que nos convierte en un unido NOSOTROS…. Naturalmente debe ser un enemigo que sea susceptible de ser pintado con colores suficientemente malvados…"
    Creo que explica con claridad lo que ocurre con el tema del artículo. Un saludo.

  7. Carolina
    Carolina Dice:

    Excelente artículo! .
    Destaco el gran trabajo del autor para transmitir la realidad y la dinámica de un escenario súper complejo.Esto, en virtud de que la mayoría de la poblacion sólo conoce el conflicto por las noticias en español.
    Asimismo, aprovecho este post para felicitar y animar al sitio a que se publiquen más artículos de este tipo en pos de conocer la realidad global contada por los expertos en el terreno que tanto difiere de la visión teórica de los acontecimientos.

  8. Colapso2015
    Colapso2015 Dice:

    El cuento se parece más a lo que cuenta O'farril.

    La "propaganda" del otro lado, que tiene la inteligencia de traducir a una lengua con al menos 400 millones de nativos:
    actualidad.rt.com/programas/especial/190508-sobredosis-afgana-opio-droga

    18% de la población Kabul drogadicta, recuerda a los indios americanos con el alcohol,…
    Que desastre…

  9. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Por su relevancia en el asunto que nos ocupa adjunto dos enlaces.

    La fuente primaria en la que Brzezinski, hombre de mente preclara a fin de cuentas, comienza a rectificar sus estrategias (que son las esencialmente seguidas por su país de adopción los últimos 40 años)

    http://www.the-american-interest.com/2016/04/17/toward-a-global-realignment/

    Un artículo de Zero Hedge sobre la cuestión,

    http://www.zerohedge.com/news/2016-08-26/broken-chessboard-brzezinski-gives-empire

    Las ideas razonadas y basadas en hechos progresan si tienen un mínimo de difusión. Parece un proceso lento, pero no lo es tanto.

    En ambos casos Brzezinski y Zero Hedge reflejan hoy comentarios de lectores de prensa de todo Occidente que de modo unánime se opusieron a la doctrina estratégica oficial al ver el golpe de estado de Ucrania, Maidan, y caer en la cuenta de que estábamos ante una Yugoslavia 2.0. Dos años no es mucho tiempo.

    Saludos

  10. Jesús Casas
    Jesús Casas Dice:

    excelente post y me uno una vez más a los comentarios del Sr Oquendo. Como prueba baste un botón, que es el nuevo despliegue de tropas estadounidenses en Afganistán:http://www.elmundo.es/internacional/2016/09/08/57d14fedca47419e4a8b4639.html

    Cuando uno mira la situación del Creciente Fértil, Irak, Irán, Afganistán, Pakistán y lo que non sabemos de esa parte de Eurasia otrora llena de bosques y agua y desnitrificada por el hombre y piensa en que allí están los vestigios de las civilizaciones más antiguas se queda algo bloqueado. Al menos yo. Saludos,

Los comentarios están desactivados.