Ciudades “inteligentes”, gobernanza “estúpida”

Por su interés, reproducimos este post de nuestro colaborador Rafael Jimenez Asensio publicado en su blog.

“La organización inteligente se caracteriza por manejar todos los talentos que hay dentro para detectar bien los problemas y solucionarlos” (José Antonio Marina)

“Una organización es la sombra de quien la dirige. Uno de los mayores errores que se puede cometer en el mundo de las organizaciones es no darle importancia a la persona que dirige” (Pascual Montañés).

Superado el ecuador del mandato 2015-2019, puede ser buen momento para plantear de nuevo una de las cuestiones peor resueltas de la arquitectura institucional de las estructuras de gobierno local (que también se replica, aunque no de forma igual, en los demás niveles de gobierno): el profundo deterioro de las relaciones entre política y gestión, así como el estado paupérrimo de las “máquinas administrativas” locales, por emplear una expresión del profesor Luciano Vandelli.

Llevamos varios años oyendo hablar de “Administraciones inteligentes”. También llevamos tiempo oyendo asimismo resonar la expresión “Gobernanza Local”. Más complejo es asumir que “oír” no es lo mismo que “escuchar”. En la mayor parte de las veces ambas expresiones se utilizan como eslóganes políticos o ideas-fuerza de la comunicación, que adornan mensajes, discursos o documentos, pero que pocas veces son efectivos; esto es, rara vez se plasman en realidades cotidianas y en realizaciones prácticas.

Es verdad que tales expresiones son polivalentes o, si se prefiere, multifacéticas. Y también lo es que algo se ha hecho y se está haciendo en el campo de la Administración inteligente o de la Gobernanza municipal. Negarlo sería una estupidez. La expresión anglosajona smartcities vende muy bien y se proyecta -como bien analizo en su día Antonio Díaz Méndez- sobre determinados campos de la gestión o prestación de servicios públicos municipales, en el terreno de la innovación pública, el desarrollo del capital humano, en la integración y cohesión social, así como sobre la sostenibilidad medioambiental del ámbito urbano o del territorio. Quien ha descubierto esa idea-fuerza se convierte rápidamente en apóstol de su causa. Cala muy bien en la política y en la alta gestión. No digamos nada en las empresas de consultoría. Nada que objetar a ello, sino todo lo contrario.

Mi discurso no va por esos senderos. Lo que quiero transmitir es otra idea: nada se avanzará realmente (esto es, de forma efectiva) en la construcción de ciudades “inteligentes” mientras su Gobernanza no mejore cualitativamente. Ambos planos, ciudades “inteligentes” y buena Gobernanza están estrechamente unidos. Y pretender trabajar con ellos aisladamente es sencillamente perder el tiempo.

Se equivocan quienes piensen que la Gobernanza local solo tiene una mirada exterior y que fortalecer redes, del tipo que fueren, es su único objetivo. Sin duda, esa es una perspectiva enormemente relevante de esa idea-fuerza que representa la Gobernanza, con sus múltiples dimensiones: transparencia, participación ciudadana, creación de redes, gobiernos multinivel, así como rendición de cuentas, entre otras muchas.

La Buena Gobernanza requiere, asimismo, algunos ingredientes más. El primero –hasta ahora apenas explorado, salvo incidentalmente en algunos gobiernos locales- es construir sistemas institucionales locales basados (de forma “holística”) en la Integridad. O dicho de otro modo, apostar sinceramente (no de modo cosmético o cínico) por una Gobernanza Ética, como así la acuñaron Longo y Albareda. Pero este tema lo dejo ahí, ya lo he tratado muchas veces.

El segundo ingrediente, no menos importante y complementario del anterior, es invertir decididamente en la construcción de organizaciones públicas locales profesionales, digitalizadas y eficientes. Se trata –en palabras de profesor mexicano Luís Aguilar- de la dimensión “intra-organizativa” de la Gobernanza. Siempre olvidada.

Dicho en términos más contundentes: quién pretenda construir ciudades inteligentes sin prestar atención a la dimensión interna de la Gobernanza está edificando un castillo de naipes. Más temprano que tarde se le derrumbará el invento. Y posiblemente con consecuencias letales.

Sin duda, un breve comentario no es el espacio más adecuado para desarrollar esa idea. Si bien, puede ser oportuno esbozar algunas líneas que nos muestren la estrecha interrelación existente entre ambas nociones (ciudades inteligentes/gobernanza local) por lo que afecta al estado actual de “las máquinas y estructuras” de los gobiernos locales.

Como ya expuse en otro momento, el (mal) estado de las organizaciones públicas (también de las locales) es una triste constante en el panorama público español (https://rafaeljimenezasensio.com/2017/03/12/el-mal-estado-de-las-organizaciones-publicas/). Comienza a asimilarse a una suerte de condena permanente, que nadie sabe cómo redimir. No obstante, ahora me quiero centrar en otro elemento sustantivo (o imprescindible) para que las organizaciones públicas locales (Administraciones o entidades del sector público institucional local) funcionen adecuadamente: las personas que actúan dentro de las organizaciones.

Nada se hará realmente en el tiempo, menos aún con vocación de permanencia, si los representantes locales no se refuerzan en sus competencias “políticas” y en su integridad. Ya lo dijo Adam Smith, el gobernante requiere dos atributos: “la mejor cabeza junto al mejor corazón”. Tampoco nada se logrará si esa política no sabe mirar al futuro, si sigue atada al corto plazo o al titular de prensa (aunque sea digital). Innerarity lo puso de relieve en su día, cuando hablaba del “déficit estratégico de la política”. Era lo que Hamilton denominaba como “la tiranía del mandato”.

Pero uno de los fallos del sistema institucional local radica, por lo común, en la falta de alineamiento política y gestión. Algo que también he tratado en este espacio. Un déficit que tiene muchas causas, pero una de las mas relevantes consiste en esa rancia concepción dicotómica que todavía está instalada en los diferentes niveles de gobierno: políticos/funcionarios. Mundos aparentemente separados, pero necesariamente interrelacionados, donde siempre falta el eslabón que los una. Problema: la mancha de la política (sobre todo en el espacio local o en las instituciones de cierto tamaño) enturbia esos espacios hasta hacerlos difusos en su zona alta. La confianza política o personal se impone, y las voluntades se compran. Todo ello comporta que la brecha no se atenúe, sino que crezca. La desconfianza se instala. Y la eficiencia desaparece en aras a una eficacia mal entendida (logros inmediatos, al precio que sea). Más cuando el tiempo aprieta.

En el ámbito local de gobierno de esas ciudades pretendidamente inteligentes la dirección pública profesional brilla por su ausencia. Todas, sin excepción, se abonan a la designación política de los cargos directivos de sus estructuras. Y no vale para purgar esas culpas decir que tales directivos se reclutan entre funcionarios públicos, pues eso no resuelve el fondo del problema. La dirección pública profesional requiere acreditación previa de competencias directivas (no funcionariales). Y eso, salvo alguna excepción singular (y no precisamente en grandes ciudades), nadie lo hace. La designación política (y, por tanto, el cese) sigue siendo el modelo dominante en la provisión de puestos directivos en las estructuras político-administrativas de las ciudades “inteligentes”, curiosamente “sin memoria” (pues cambian sus estructuras directivas cada mandato). Y no digamos nada del sector público local, sobre este mejor guardar silencio ahora (pues requeriría una entrada nueva, y no precisamente amable). Atadas a “la peña de amigos (del partido)” o a las clientelas y familiares varios, así se dirigen nuestras ciudades “inteligentes”. ¿Cómo se reclutan esos directivos que gestionan ciudades pretendidamente “inteligentes”? Muy sencillo, de forma estúpida: por un procedimiento en el que el talento no cotiza en términos competitivos.

Si bajamos en la estructura, no cabe duda que sin un empleo público altamente profesionalizado las Administraciones públicas locales difícilmente podrán ser calificadas de inteligentes, salvo que bastardeemos el lenguaje hasta límites poco tolerables. Y aquí el trabajo por hacer es hercúleo. Cabe invertir en un acceso exigente y objetivo que capte el mejor talento (reto de futuro), en la formación, en la evaluación del desempeño, en la carrera profesional o en un sistema retributivo que pague más a quien mejor hace su trabajo. Está en juego, como certeramente describió CarlesRamió, la sostenibilidad económica del empleo público. Poca broma.

A la política de mirada corta (o de vuelo gallináceo) ese reforzamiento estructural de la función pública al parecer poco importa. La inmediatez de los problemas es lo que hay que resolver. Si alguien entró por “la puerta de atrás” a la Administración Pública o a su sector público (una modalidad por cierto de corrupción, no se olvide), “el paso del tiempo –como bien ha expuesto el profesor Joan Mauri- todo lo sana”: lo irregular por arte de magia (esoterismo funcionarial o del empleo público) se transforma en regular. Nada ayuda a ese objetivo de profesionalizar el empleo público local la mirada sindical, al menos la dominante hasta la fecha, aunque ya empieza a haber alguna que otra grieta (ciertamente muy pequeña) en esa visión monolítica. Si las administraciones públicas locales no son capaces de profesionalizar de verdad (y no con disfraces) su empleo público en los próximos años se transformarán irremediablemente en organizaciones estúpidas, que la sociedad las cuestionará frontalmente. Al tiempo.

Por no hablar de otras muchas dimensiones de esa Gobernanzaintraorganizativa que se deberán transitar de forma adecuada. La digitalización de la Administración, con sus serios impactos organizativos y en los perfiles profesionales de los puestos de trabajo; la simplificación de trámites y la reducción drástica de cargas administrativas; o, en fin, la imprescindible mejora regulatoria, también denominada regulación inteligente.

En fin, en este mundo (sobre todo el político) que tanto (sobre)valora la comunicación, no cabe duda que el adjetivo “inteligente” se encuentra por doquier. Todo es inteligente: la gobernanza, el territorio, la ciudad, la administración, la regulación, y un largo etcétera. Todo, salvo las personas. Nos hemos dado un auténtico empacho de inteligencia. Pero cabe preguntarse si no estamos, tal vez, construyendo un concepto vacuo. Es muy fácil importar lo que de fuera viene. Más difícil es saber que se exporta de aquellos países o ciudades que ya resolvieron previamente estos “sencillos” problemas. La traslación de modelos anglosajones o nórdicos a realidades institucionales preñadas de otra cultura no pueden realizarse eligiendo solo las telas bonitas del traje, también hay que coserlo con el resto de elementos. Y aquí vienen las dificultades, esas no gustan.

El adjetivo inteligente conviene utilizarlo de forma adecuada. Y no convertirlo en un cascarón vacío. Al menos lo seguirá siendo mientras la política, la dirección pública y el empleo público no sean inteligentes, así como mientras no se ponga en marcha una imprescindible, profunda, sostenida e inaplazable reforma de las organizaciones públicas. Pero esto a nadie parece importar. Allá ellos, que somos nosotros. Lo cierto es que quien pretenda tener ciudades o territorios inteligentes con estructuras organizativas caducas es un temerario vendedor de humo o, peor aun, un necio o estúpido. Y ya lo dijo en su día Carlo M. Cipolla, en ese librito siempre recomendable (Las leyes fundamentales de la estupidez humana), “el estúpido es más peligroso que el malvado”, más aún si tiene responsabilidades públicas, pues cuando entran en acción “la sociedad entera se empobrece”. Mejor poner remedio.

 

4 comentarios
  1. agustin
    agustin Dice:

    Por que no utilizar “organización”, “gobierno” o “gobernación”, en lugar de
    “gobernanza” hoy en boca de todos, que aunque reconocida por la RAE, era poco utilizada y llama a confusión, pues no es una palabra muy utilizada hasta ahora y hasta parecde un poco pedante.
    Se recomienda traducir la palabra inglesa governance como gobernanza (traducción oficial de la Comunidad Europea).

    La reunión del Consejo Europeo de los días 24 y 25 de marzo ha adoptado un paquete de medidas destinadas a reforzar «la gobernanza económica de la Unión Europea».

    La palabra gobernanza, tradicionalmente empleada en español como sinónimo de gobernación o gobierno, ha sido recuperada en instituciones internacionales como la ONU o la Unión Europea para traducir el neologismo inglés governance.

    Este nuevo significado de gobernanza aparece recogido en el Diccionario académico desde el año 2001: ‘Arte o manera de gobernar que se propone como objetivo el logro de un desarrollo económico, social e institucional duradero, promoviendo un sano equilibrio entre el Estado, la sociedad civil y el mercado de la economía’.

    Se trata, pues, de un nuevo uso, ya establecido, del antiguo término, aunque su relativa novedad hace recomendable que se explique en las informaciones dirigidas a un público que pueda no conocerlo.

    La palabra gobernanza, por ser un sustantivo común, se escribe con inicial minúscula, excepto en los casos en que forma parte de un nombre propio (Plan de Gobernanza Económica, Acuerdo de Gobernanza Ambiental,Cumbre de Gobernanza Progresista…).

  2. O'farrill
    O'farrill Dice:

    Las ciudades no son “inteligentes” sino las personas a quienes se confía su gestión de servicios. Para ello, éstos “servicios” deben ser claros en sus competencias locales y estar institucionalizados en las estructuras de gobierno municipal. Si esto se consigue y la honradez en la gestión es la pauta dominante, será fácil sacar adelante la misma. Si, por el contrario, se enredan y complican las competencias, si se da paso a las “externalidades” en los servicios, si la gestión es capturada por intereses particulares…. entonces no habrá “talentos” que nos salven. Esos “talentos” que durante largos años han copado las cúpulas directivas de las AA.PP. y de las empresas públicas con sueldos superiores al del propio presidente del gobierno y nos han dejado una deuda superior al PIB a los ciudadanos. No hay tanto “talento” como se intenta hacer ver, sino mejores o peores relaciones personales. Un saludo.

  3. Déborah
    Déborah Dice:

    Se me ocurre que habría que cambiar, para empezar, las oposiciones a la administración local. Aprenderse de memoria decenas de temas no implica ningún tipo de talento ni de valía para la gestión y, aún menos, si hablamos de creatividad. Sólo buena memoria y muchas horas de estudio. En el caso de los altos cargos, es imprescindible dejar de nombrarlos “a dedo” por ser amigos o familiares de X (político, generalmente). Es imprescindible involucrar a la ciudadanía, invitarla a participar, otorgar un valor real a sus opiniones. No se puede regenerar la administración pública sin reforzar la organización civil (o social) de una ciudad, comunidad o país.

  4. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Gracias por el artículo como reflexión genérica. Lo he leído una vez y volveré sobre él por infrecuente.

    La ciudad, la gran ciudad, merece mucha más atención intelectual –y de mejor calidad– de aquella que hoy recibe por parte de los negocios de consultoría y sistemas de gestión que viven de ella. De estas entidades surgen las técnicas de Control y Extractividad social que hoy obligan a quien pueda a huir de la gran ciudad.
    Terminan siendo, al igual que las ciudades USA descritas por Kaplan, repositorios de lumpen masificado como con frecuencia ya observamos aquí.
    Hay sistemas políticos que hacen de la degradación del demos su objeto social.

    Por otra parte entiendo, pero no comparto, el recurso al “New-Speak” del cual se queja algún lector. Tiendo a dejar de leer en cuanto veo palabras como “gobernanza” en vez de “gobierno” o “género” en vez de “sexo” o “pueblo” en vez de “ciudadanía” o “descentralización” en vez de “fragmentación”.

    Curiosamente veo que comienza a pasar lo mismo con las palabras “derechos”, “refugiados”, “tribunal europeo”, “democracia”, etc. Palabras que comienzan a caer en el descrédito quizás porque se usan para designar lo contrario del significado verdadero y alguien está interesado en hacerlo. Cuando tras la palabra hay una estafa.

    Hemos dicho que el griego y el latín son “lenguas muertas”. Algo totalmente falso. Sucede que, en dichas lenguas, palabras que hoy resumimos en una –amor, por ejemplo,–se subdividían en hasta cinco o seis palabras diferentes para expresar cada tipo de afecto (filias, eros, ágape, etc). Hoy la palabra amor no significa nada y en su uso más frecuente ha terminado ocupando el lugar de copular. La deconstrucción Gramsciana perfecta.

    Esto ha sucedido en menos de sesenta años y debiera alertarnos de los intentos de corromper nuestras lenguas porque al aceptar estas imposiciones permitimos que nos degraden a nosotros mismos.

    Estas palabras son un código para muchas cosas y también para decir subliminalmente “Comulgo con tu ideología y por eso acepto la terminología que tratas de imponer”.
    En ocasiones se convierten en términos sacramentales que sirven para expresar la ortodoxia ideológica que debe ser asumida por “el pueblo”. Otra forma más de tratar de que la semántica se convierta en el primer ariete de viejas formas de asalto al poder social.
    La resistencia ética más importante –y a veces la más difícil– es la semántica porque los ataques que a través de ella nos llegan nunca son espontáneos. Se han meditado mucho.

    Saludos y gracias

Los comentarios están desactivados.