Spanish High Court orders disclosure of documents about OGP citing European Court of Human Rights jurisprudence

Spain’s High Court has ruled that Access Info Europe should have access to Spanish Government documents related to participation in the Open Government Partnership (OGP) in an important ruling where the Court for the first time makes reference to the right of access to information in international treaties.

In a final decision, which is not open to appeal, the High Court rejected the Spanish Government’s attempt to classify progress reports on the OGP Action Plan as internal documents of an “auxiliary” nature.

In doing so, the Court reined in the controversial Article 18 of Spain’s 2013 Transparency Law – a provision that excludes access to “auxiliary” documents – arguing that there could be no exclusion for documents that are necessary to understanding how a decision is being or has been taken.

This is a hugely important ruling because it will help open up decision-making processes in Spain,” said Helen Darbishire, Executive Director of Access Info Europe.

The Spanish High Court referred to key international jurisprudence to bolster its argument that any limitations on the right should themselves be limited and that a broad interpretation should be given to “public information” in line with the spirit of the law.

It’s exciting that we are seeing references to the jurisprudence the European Court of Human Rights, which could eventually lead to a recognition in Spain of a fundamental right of access to information,” added Darbishire.

These judicial cases not only correct government errors, but they help the courts understand the right of access to information, incorporate international jurisprudence in to the Spanish legal system, and raise awareness about access to information as a fundamental human right as recognised by the European Court of Human Rights,” stated Enrique Jaramillo, Access Info Europe’s lawyer.

This somewhat surreal battle over access to documents relating to the Open Government Partnership dates back to August 2015 when, faced with a wall of silence from the Spanish Cabinet Office (Ministry of the Presidency) on progress in implementing commitments made under Open Government Partnership processes, Access Info’s director Helen Darbishire submitted an information request asking for documents that would provide status updates.

Not only did the Spanish Government refuse to provide full documentation in response to the initial information request, but when Spain’s Transparency Council ruled in favour of disclosure, the Government went to Court to challenge that ruling. This High Court ruling is now definitive, and the Ministry of Presidency should provide Access Info with the documents.

You can find the High Court ruling here (in Spanish).

Spanish High Court orders disclosure of documents about OGP citing European Court of Human Rights jurisprudence

Spain’s High Court has ruled that Access Info Europe should have access to Spanish Government documents related to participation in the Open Government Partnership (OGP) in an important ruling where the Court for the first time makes reference to the right of access to information in international treaties.

In a final decision, which is not open to appeal, the High Court rejected the Spanish Government’s attempt to classify progress reports on the OGP Action Plan as internal documents of an “auxiliary” nature.

In doing so, the Court reined in the controversial Article 18 of Spain’s 2013 Transparency Law – a provision that excludes access to “auxiliary” documents – arguing that there could be no exclusion for documents that are necessary to understanding how a decision is being or has been taken.

This is a hugely important ruling because it will help open up decision-making processes in Spain,” said Helen Darbishire, Executive Director of Access Info Europe.

The Spanish High Court referred to key international jurisprudence to bolster its argument that any limitations on the right should themselves be limited and that a broad interpretation should be given to “public information” in line with the spirit of the law.

It’s exciting that we are seeing references to the jurisprudence the European Court of Human Rights, which could eventually lead to a recognition in Spain of a fundamental right of access to information,” added Darbishire.

These judicial cases not only correct government errors, but they help the courts understand the right of access to information, incorporate international jurisprudence in to the Spanish legal system, and raise awareness about access to information as a fundamental human right as recognised by the European Court of Human Rights,” stated Enrique Jaramillo, Access Info Europe’s lawyer.

This somewhat surreal battle over access to documents relating to the Open Government Partnership dates back to August 2015 when, faced with a wall of silence from the Spanish Cabinet Office (Ministry of the Presidency) on progress in implementing commitments made under Open Government Partnership processes, Access Info’s director Helen Darbishire submitted an information request asking for documents that would provide status updates.

Not only did the Spanish Government refuse to provide full documentation in response to the initial information request, but when Spain’s Transparency Council ruled in favour of disclosure, the Government went to Court to challenge that ruling. This High Court ruling is now definitive, and the Ministry of Presidency should provide Access Info with the documents.

You can find the High Court ruling here (in Spanish).

HD Joven: ¿Es válida la renuncia a reclamar por las cláusulas suelo?

Se ha hablado mucho en este blog de las cláusulas suelo, especialmente a raíz de las últimas sentencias. Como muestra un botón (o varios) –aquí, aquí y aquí-. Sin embargo, lo que pretendo traer a debate es uno de los asuntos más polémicos sobre el tema: los acuerdos de novación suscritos entre los prestatarios y las entidades financieras.

Estos acuerdos fueron promovidos por varias entidades bancarias a raíz de la archiconocida sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 5 de mayo de 2013 y sus consecuencias, aprovechando que la mayoría de los prestatarios aún no conocían siquiera qué era eso de las cláusulas suelo, con el objetivo principal de que los clientes renunciasen a toda ulterior reclamación relacionada con las mismas, a cambio de reducir o en el mejor de los casos, eliminar la cláusula suelo de sus préstamos. A título de ejemplo, la referida cláusula de renuncia consistiría en algo similar a esto:

Con la firma del Acuerdo, ambas Partes declaran que nada más tienen que reclamarse entre sí respecto de la cláusula suelo. Por tanto, el Prestatario renuncia a reclamar cualquier concepto relativo a dicha cláusula, así como a entablar reclamaciones extrajudiciales o acciones judiciales con dicho objeto, tanto en acciones individuales como en las derivada de cualquier acción de carácter general o difuso.”

La forma de actuar por parte de los bancos era simple y atractiva -cuando menos a priori-: se ponían en contacto con los clientes ofreciéndoles una rebaja de los intereses que venían abonando en sus hipotecas. Para ello, tenían que firmar un documento privado cuyas disposiciones -verdaderas condiciones generales de la contratación (pre-redactadas, sin posibilidad alguna de negociación)-, fijaban que se les reduciría el tipo de interés aplicable a su préstamo a cambio de declarar que conocían lo que eran las cláusulas suelo y, sobre todo, de renunciar a ejercitar a todo tipo de reclamación futura relacionada con las mismas.

En aquel momento el ciudadano medio no conocía ni remotamente lo que era una cláusula suelo, por lo que las personas que firmaron estos acuerdos, al menos en su mayoría, no sabían de la inclusión de estas en su préstamo, ni, evidentemente, la cantidad de dinero que les había cobrado el banco en su aplicación. El resto, como se dice, ya es historia.

Pues bien, llegados a este punto, cabe preguntarse si las referidas personas que firmaron dichos acuerdos también pueden reclamar el dinero que les cobró el banco en aplicación de la cláusula suelo y, sobre todo, descartada la vía extrajudicial ante la negativa del banco a devolvérselo, si hay posibilidades de que judicialmente se les dé la razón.

Hay que decir, en primer lugar, que esta diatriba llegó hace unos meses a las Audiencias Provinciales, las cuales mayoritariamente se han mostrado a favor de los prestatarios declarando la nulidad de dichos acuerdos novatorios. A día de hoy, estamos pendientes de que el Tribunal Supremo se pronuncie y arroje un poco de luz sobre quién sabe si el último misterio por resolver relacionado con las cláusulas suelo.

Como he señalado, hasta hoy, la mayoría de las resoluciones judiciales consideran los contratos privados firmados por los bancos con sus clientes nulos de pleno derecho, pero, ¿en qué se basan?

Fundamentalmente, los Tribunales sostienen su decisión en la idea de lo que los bancos pretendían con estos acuerdos es dar validez a una cláusula que era nula de pleno derecho desde el origen por ser abusiva, siendo esto contrario al principio de quod nullum est nullum producit effectum (lo que es nulo ningún efecto produce), ya que, como sabrán, únicamente son convalidables los acuerdos anulables, no los nulos.

A este respecto el artículo 1208 del Código Civil es claro: “La novación es nula si lo fuere también la obligación primitiva”. En una frase: la nulidad lo invalida todo, aunque el acuerdo posterior sea más beneficioso para el consumidor.

Y se preguntarán ustedes, ¿qué hay de la libertad contractual en estos casos? El artículo 1255 del Código Civil aclara esta cuestión al disponer que “Los contratantes pueden establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por conveniente, siempre que no sean contrarios a las leyes, a la moral ni al orden público”. Se considera que estos acuerdos van en contra del orden público, manifestado principalmente a través del principio de protección de los consumidores. Y es que el principal problema en este caso no era la manera en la que el banco había “ofrecido” estos acuerdos (sin explicación o negociación previa alguna), sino que estamos partiendo de una cláusula que era nula en su origen –por abusiva-, lo cual imposibilitaba su modificación. En este sentido se pronuncia el Auto nº 77/2016, de 18 de febrero, de la Audiencia Provincial de Zaragoza: “De todo lo anterior, resulta que la ineficacia del pacto novatorio, no reside tanto en los defectos intrínsecos al mismo, que también los tiene -imposición de declaraciones de voluntad, ofrecimiento de contrapartidas a cambio de atenuar una cláusula ya “sospechosa”, que finalmente se ha estimado nula por infracción de la normativa europea y nacional, y efectos atenuadores o moderadores de su eficacia a cambio de la imposibilidad de ejercitar acciones judiciales fundadas en normas de orden público e imperativas-, sino fundamentalmente porque la declaración de nulidad de la condición general originaria tiene un efecto de propagación de las efectos de la nulidad del negocio jurídico a los actos que tengan su base en la misma”.

Otro aspecto interesante en este asunto es la renuncia previa al ejercicio de acciones futuras en el marco de una relación consumidor-empresario. ¿Cabe en nuestro derecho la misma?

En principio, está expresamente prohibida por nuestro ordenamiento jurídico en varias disposiciones, siendo seguramente el más explícito el artículo 10 de la Ley General de Consumidores y Usuarios: “La renuncia previa a los derechos que esta norma reconoce a los consumidores y usuarios es nula, siendo, asimismo, nulos los actos realizados en fraude de ley de conformidad con lo previsto en el artículo 6 del Código Civil”, a lo que habrá que añadir lo que establece el artículo 6.2 del Código Civil: “La exclusión voluntaria de la ley aplicable y la renuncia a los derechos en ella reconocidos sólo serán válidas cuando no contraríen el interés o el orden público ni perjudiquen a terceros”. El único caso en que cabría la renuncia realizada por el consumidor es el descrito por la sentencia del TJUE de 21-2-2013: “cuando consciente del carácter no vinculante de una cláusula abusiva, manifiesta, no obstante, que es contrario a que se excluya, otorgando así un consentimiento libre e informado a dicha cláusula”.

El problema es que este tipo de renuncia no se dio en estos casos -o al menos en la mayoría-, ya que si muchos prestatarios, al firmar estos acuerdos seguían sin ser conocedores de qué eran realmente las cláusulas suelo –ya que en ese momento tampoco se les explicaron-, no podían serlo, por tanto, de las consecuencias que tenía su renuncia ni a qué estaban realmente desistiendo.

Resulta ilustrativo preguntarse cuántas de las personas que firmaron dichos acuerdos renunciando a ejercitar reclamaciones posteriores, volverían a hacerlo a día de hoy. Seguramente pocas, ya que sería más beneficioso para ellos acudir a la vía judicial y recuperar lo cobrado que la supuesta rebaja en el interés que les podría ofrecer el banco.

Es cierto que, como ya se ha comentado en otros posts, ha habido personas que se han beneficiado y se han subido a la ola de las cláusulas suelo, pese a que eran perfectamente conocedores de lo que en su momento estaban firmando y de los efectos que tenían las mismas sobre su préstamo. Fuera de estos casos en los que la renuncia sería perfectamente válida, las resoluciones judiciales anulando estos acuerdos parecen del todo coherentes con la abundante y reciente jurisprudencia de nuestros Tribunales y de los de la Unión Europea sobre cláusulas abusivas, nulidad y sus efectos.

Y es que parece que estos acuerdos son resultado de una situación límite en la que los bancos al ver la que se les venía encima después de la sentencia del Tribunal Supremo de 2013, intentaron salvar los muebles, llegando a toda prisa y, si me lo permiten, con nocturnidad y alevosía, a acuerdos con sus clientes para evitar lo inevitable. Parece claro que si su verdadero interés hubiera sido el corregir el desaguisado creado con las cláusulas suelo, antes de haber firmado esos acuerdos, debían haber explicado a sus clientes el significado y las consecuencias de las mismas, haberlas eliminado de los préstamos y haberles devuelto lo cobrado de más en su aplicación.