control-parlamentario-gestion-publica

Independencia: camino a ninguna parte

Produce una inmensa y profunda tristeza constatar como el independentismo radical catalán, ha convertido en realidad los peores presagios, rompiendo a las bravas, y en una sola sesión parlamentaria por la vía de urgencia y sin debate alguno, la Constitución Española que nos dimos los españoles en el año 1978, como marco básico de convivencia, ofreciendo cobijo, acomodo y protección a todas las sensibilidades, ideológicas, territoriales, lingüísticas, que conviven en nuestro país.

Prueba de ello –conviene recordar-, la Constitución Española (CE) de 1978 cosechó 325 votos a favor de un total de 350 en el Congreso de los Diputados, entre los que se encontraban -es oportuno resaltar- el nacionalismo catalán.

La parte catalana tuvo un protagonismo e influencia decisiva en el nacimiento y contenido de la actual Constitución Española, con la relevante aportación realizada por Miquel Roca i Junyent, diputado de Convergencia Democrática de Cataluña, como miembro de la Ponencia encargada de elaborar la Constitución.

Sería saludable en un ejercicio de sana memoria histórica citar alguna de las frases que en aquel momento histórico fueron pronunciadas.

Miquel Roca i Junyent: “Punto final a las viejas querellas internas”;
Jordi Pujol: “Sólo pedimos reconocimiento, no tratos a favor”;
Joan Reventós (Socialistas de Cataluña): “Hay algo obvio: el Estado es indivisible”

Cuando desde el independentismo catalán se cuestiona la legitimidad de la Constitución, resulta imperativo ético recordar como acertadamente señala Emilio Lamo de Espinosa, que fue en Cataluña donde la Constitución Española consiguió mayor número de apoyos por encima de la media española. Siendo de destacar que dos de cada tres ciudadanos catalanes aprobaron la Constitución Española, uno de cada dos el primer estatuto de autonomía (1979), y uno de cada tres el segundo estatuto de autonomía (2006).

El nacionalismo catalán ha conseguido a través de un proceso lento pero sin pausa, mediante la educación en las escuelas, el monlingüismo catalán -y la consiguiente expulsión del castellano-, y sobre todo el uso y abuso del lenguaje convertir a la independencia, en una ideología hegemónica que absorbe, engulle y desplaza a todas las demás opciones políticas, que automáticamente son tachados de malos catalanes, reaccionarios y fascistas si rechazan a la nueva ideología-religión en que consiste el independentismo.

El nacionalismo radical catalán, como todos los nacionalismos se alimenta del sentimiento y la emoción siempre a rebosar, y yo añadiría que especialmente de la mentira, la manipulación y la falta de ética como tratare de explicar en este mismo artículo en materia de financiación, pertenencia a la Unión Europea ect..

Artur Más en un carta conjunta suscrita por los miembros de la candidatura de Junts pel Sí Carme Forcadell, Oriol Junqueras, y otros, publicada en el periódico El Pais de fecha 6 de septiembre de 2015 utilizaba los siguientes argumentos: “Catalunya ha amado España y la sigue amando. (…) No hay vuelta atrás, ni Tribunal Constitucional que coarte la democracia, ni Gobiernos que soslayen la voluntad de los catalanes (..)El problema no es España, es el estado español que nos trata como súbditos”.

Como habrá tenido ocasión de comprobar el lector abundan los razonamientos que apelan al sentimiento y no a la razón. Casi se podría decir, que dicha carta hubiera sido escrita por el joven William Walace en la película Braveheart.

En un nuevo ejercicio saludable de memoria histórica, convendría recordar que el nacionalismo catalán ha gobernado la Generalidad de Cataluña durante 40 años ininterrumpidos disponiendo de amplisimas competencias (que ya anhelarían tener otras regiones de los países más descentralizados del mundo)

Igualmente la antigua CIU (ahora denominado PDeCAT) ha participado de forma decisiva en la cogobernación de España, con su apoyo parlamentario a Felipe González (1993-1996), José Maria Aznar (1996-2000) y junto con Esquerra Republicana (ERC) e Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds (IU-ICV) a José Luis Rodríguez Zapatero (2004-2011).

Si aceptamos como válido el exabrupto intelectual, de expresiones del tipo “España nos oprime, España nos roba”, habrán de aceptar los nacionalistas siguiendo la lógica aristotélica que ellos mismos han colaborado activamente en esa imaginada opresión.

Una de las quejas más comunes del independentismo catalán, consiste en el maltrato fiscal por parte del Gobierno central, la archiconocida expresión “Espanya ens roba”. Pues bien una vez más pura imaginación, que desmiente la realidad.

Las últimas y más importantes reformas de financiación autonómica que se han producido en los últimos 15 años, han contado con el voto favorable -y entusiasta en algunos casos- de los partidos nacionalistas (en el año 2001 la antigua CIU) con la Ley 21/2001, de 27 de diciembre y en el año 2009 (ERC y IU-ICV) con la Ley 22/2009, de 18 de diciembre, por lo que una vez más, aplicando la lógica aristotélica -y no el sentimiento-, habrá de concluirse que el nacionalismo catalán ha sido protagonista activo de su propio maltrato.

Otro de los puntos de inflexión que según el independentismo justifica su huida hacia delante, es la anulación por parte del Tribunal Constitucional del Estatuto de Cataluña del año 2006, que había sido aprobado en referéndum por el pueblo catalán.

Más allá de desconocer lo que significa el Estado de Derecho, una vez más -y ya son unas cuantas- la exageración desplaza a la realidad, por cuanto si alguien se ha tomado la molestia en leerse la Sentencia 31/2010, de 28 de junio de 2010 habrá podido comprobar como el Estatuto Catalán se mantiene incólume, siendo que apenas el 4% de los preceptos fueron anulados y otros pocos objeto de interpretación. Pero una vez más la afrenta imaginada se ha apoderado en el imaginario colectivo. Claro que entre leerse 491 páginas y creerse el eslogan, mejor lo fácil que lo difícil.

Llama poderosamente la atención que el nacionalismo radical proclame amar y anhelar tanto el Estatuto del año 2006, cuando éste en su artículo 222.1b) -también por cierto votado por el pueblo catalán-, requiere de dos tercios del parlamento autonómico, para su reforma, y en cambio con una mayoría simple, por el procedimiento de urgencia, sin debate previo y aplastando los derechos de la oposición parlamentaria, pretenden liquidar el Estatuto que tanto dicen querer.

Como se ha dicho con anterioridad, uno de los combustibles del nacionalismo es la mentira derivado de una absoluta falta de ética. El independentismo radical no se cansa de proclamar a los catalanes que seguirán perteneciendo a la Unión Europea, consumada la independencia, cuando precisamente la Comisión Europea ha dicho día sí día también, que una Cataluña independiente quedaría fuera de la Unión Europea.

El mantra continuamente invocado por el independentismo es que poner urnas y votar es siempre democrático.

Pues bien Stéphane Dion ex-ministro del Gobierno de Canadá y uno de los mayores expertos en secesionismo, ha señalado en multitud de ocasiones que la democracia y el principio de legalidad son inseparables, añadiendo “en una democracia se trata de ser solidario con todos tus conciudadanos. Aceptas a todos sin atender a sus orígenes, su idioma o su religión. Y el secesionismo es lo contrario. Con el secesionismo eliges a quiénes quieres mantener como conciudadanos y a quienes quieres convertir en extranjeros”.

26 comentarios
  1. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    La directiva del Barça está prestando un apoyo tan explícito que el Camp Nou se ha convertido en uno de los altavoces más resonantes del fervor independentista.
    Me da la impresión de que, si Cataluña iniciara el camino irreversible hacia la independencia, sus grandes jugadores e ídolos pronto dejarían el club, a pesar de que algunos participan en los actos multitudinarios.
    Dudo que unos deportistas cuyos representantes están chantajeando a su club y vampirizando sus recursos hasta alcanzar cantidades astronómicas y que habiendo firmado contratos con vigencia durante varios años a los pocos meses ya están intentando revisarlos, se queden en una nueva liga menor, sin interés internacional, con unos presupuestos drásticamente reducidos y dentro un clima de inseguridad financiera y hasta monetaria.
    Pero el tema plantea otros problemas en el deporte catalán ¿Y el resto de clubes de fútbol y de deportes que tienen unos presupuestos y unas plantillas para todo el territorio español donde los fines de semana les esperan sus contrincantes tradicionales?.
    Y el periodismo deportivo, tan entusiasta con el proceso y que sobrevive a duras penas gracias a este tipo de rivalidades ¿será viable en esta nueva situación?.
    Sin embargo la directiva continúa, sin ningún tipo de prevención, en la construcción de un nuevo campo, fichando jugadores, renovando y ampliando sus retribuciones a los que más cobran y con ello, gravando el futuro de la entidad con unos costes astronómicos y firmando contratos a largo plazo con los patrocinadores.
    Pero si el Barça empequeñece sus ingresos ¿sus dirigentes cuentan con patrimonio para hacer frente a los costes del ajuste y a la resolución de todos contratos (no sólo de los jugadores)?
    Si algo tan evidente no lo entiende la directiva del Barça y ello afecta a la viabilidad del club e incluso a sus patrimonios personales, quiere decir que esto es un problema complejo que necesita de una atención especial y continuada. DIF

  2. Rafael
    Rafael Dice:

    Que se haga un referendum en toda España. Rajoy ya solicitó “formalmente” en una ocasión: ahora que puede convocarlo, que lo convoque.
    CORTES GENERALES
    DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
    PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
    Año 2006 VIII Legislatura Núm. 176
    PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. MANUEL MARÍN GONZÁLEZ
    Sesión plenaria núm. 165 celebrada el martes, 16 de mayo de 2006
    “Cuando los ciudadanos piden un referéndum, porque quieren opinar, la respuesta no puede ser: tranquilos, no pasa nada, confíen en mí. ¿Qué broma es esta? No estamos, al menos todavía, en un régimen populista. Si lo que quieren decir es: No les hago caso porque no tienen razón, dígase de frente y por derecho: no les hago caso porque no tienen razón. Quizá no se atreven a decirlo porque saben que esto tampoco sería gratis.
    Señorías, ante una demanda tan legítima, tan en razón, con un respaldo tan vigoroso, no podemos ni siquiera imaginar que un Gobierno democrático se oponga y la rechace. No solo porque le costaría mucho encontrar razones para explicar tal rechazo, sino porque derribaría por los suelos todas sus proclamas sobre el diálogo y el deseo de escuchar la voz de los ciudadanos. Esta es la voz de los ciudadanos, señorías. Es muy fácil escucharla y conviene hacerlo. Al fin y al cabo son ellos quienes encarnan la soberanía nacional, es decir, son ellos los que mandan.
    Creo que interpreto el sentir de la mayoría. Pienso, como los españoles, que todo aquello que tenga que ver con la nación española debemos decidirlo entre todos y por eso solicito formalmente la celebración de un referéndum. Confío en que el Gobierno sepa estar a la altura de sus responsabilidades. Sabe, porque cuenta con sondeos, que digo la verdad.
    Sabe que los ciudadanos quieren opinar, y sabe más, sabe también que si se les plantea la pregunta de este referéndum contestarán que sí, que desean que España siga siendo una única nación en la que todos sus ciudadanos sean iguales en derechos y obligaciones, así como en el acceso a las prestaciones públicas, y que lo sean de verdad, con todas las consecuencias. Ustedes tienen la palabra”.

    • G.P.
      G.P. Dice:

      A lo mejor también sabe que lo peor que se puede hacer es enfrentar a dos pueblos que deben convivir.
      Una cosa es que se peleen los políticos, pero si bajamos eso al nivel de la calle… la tragedia está servida.

      Por eso yo propongo un plan en el que el independentismo queda desacreditado por ser clara minoría tras una una mini-reforma constitucional en las Cámaras y un exigente referendum consultivo solo en Cataluña. De esa manera no es necesario continuar con reformas constitucionales de calado que obligan a un referendum en toda España que sólo va a servir para empeorar, y mucho, las cosas.

    • juanlui
      juanlui Dice:

      D. MANUEL MARÍN GONZÁLEZ… menudo ejemplo de integridad, trabajo y coherencia hacia España. Debería haber puesto a D. PABLO MANUEL IGLESIAS TURRIÓN, ese está más en su honda de traición a la ley, porque a vd. el principio de legalidad se la trae al pairo. Prefiere indagar en lo dicho por cualquier mindundi intelectual que apoye su inconsistente argumento.

  3. G.P.
    G.P. Dice:

    Magnífico artículo para una campaña a favor del NO a la independencia.

    Desgraciadamente como los catalanes tienen prohibido votar, no sirve para nada. Una pena.

    • Jaime
      Jaime Dice:

      Error. No hay pena. Porque no es artículo para la campaña de votar “NO” en el referendum., sino en la campaña de “NO” celebrar el referendum, por ilegal e ilegítimo.

      En fin, colega… que no cuela tu sofisma.

      • juanlui
        juanlui Dice:

        Sí el colega es de profesión “falaz”, lo hace mil y una vez… y digo falaz, porque ni él mismo se aclara.

      • G.P.
        G.P. Dice:

        Una de las cosas más lamentables de este asunto es que se mezcla al que quiere un referendum con el que quiere la independencia. Una malintencionada manipulación que, por supuesto, no ha ocurrido ni en GB ni en Canadá, donde el debate político a nivel nacional ha sido de ideas, limpio y de buena fe, y con la única intención de solucionar el problema. Pero bueno, no creo que nadie esperara que ocurriera algo así en España, verdad…

      • Lole
        Lole Dice:

        Ya veo que sigue empleando los ejemplos de RU y Canadá, aunque falazmente. ¿El referéndum de Escocia ha resuelto el problema? No me consta. A los pocos meses de su celebración ya empezaron a reclamar otro.
        En el caso de Canadá, lo que ha resuelto el problema es la sentencia del Supremo canadiense y NO los referendums celebrados antes. Gracias a esa sentencia los nacionalistas quebequenses llevan 22 años sin dar la brasa.

        Así que se lo vuelvo a preguntar: ¿Y para qué quieren un referéndum quienes no quieren la independencia? ¿De dónde saca usted que ese referéndum resolverá el problema catalán?

      • Rafael
        Rafael Dice:

        No hay problema ninguno; es cuestión de que la gente decida su futuro. Es establecer un mecanismo de convivencia y, aunque ahora no me interese la independencia, el futuro dirá. ¿Acaso la gente tiene la misma idea del matrimonio desde que existe el divorcio sin causa?

      • Lole
        Lole Dice:

        Ya han votado 2 veces en diversos formatos; ya se ha dejado 2 veces que “la gente decida su futuro”. ¿Ha resuelto algo? ¿Qué le hace pensar que este referéndum sí va a resolver algo si gana el No? Pues en mi opinión no resolverá nada mientras no haya unas normas básicas que lo regulen:
        1.Que solo pueda ser convocado por una mayoría cualificada de la cámara. Tiene que haber amplio consenso para algo tan trascendente. Así también lo considera el representante de la Comisión Venecia.
        2.Tiene que ser consultivo. Para que fuese vinculante hará falta antes una reforma de la constitución por la vía “chunga”.
        3.Plazo mínimo de tiempo antes de volver a convocar un referéndum semejante. No se puede estar convocando una y otra vez lo mismo año tras año. Si los actores no son capaces de respetar el voto emitido en la última convocatoria, habrá que limitarles por ley.

        Los convocantes de este referéndum no buscan que los catalanes decidan. Es un pretexto para seguir haciendo presión al Gobierno, atraer adeptos y proclamar la DUI. Y tras ver cómo han quemado las naves, no se puede descartar que perpetren un pucherazo.

        “¿Acaso la gente tiene la misma idea del matrimonio desde que existe el divorcio sin causa?” Que yo sepa la gente se sigue casando con las mismas convicciones ahora que antes de que se aprobase la ley del divorcio. ¿O conoce a alguien que se casa pensando ya en divorciarse en un puñado de años?

      • Lole
        Lole Dice:

        Rafael.
        No me consta que se haya pedido regular la posibilidad de convocar tales referendums.
        Si acaso se exige desde el 2012 poder celebrar ese referéndum cuando al convocante le apetezca. Sin regulación alguna.

      • Lole
        Lole Dice:

        ¿Desde hace muuuuuchos años? Que yo sepa nadie pidió un referéndum de independencia antes del 2012. Y después de esa fecha precisamente han demostrado que quieren poder convocarlo SIN ninguna regulación por medio.
        Eso es lo que han hecho. Han convocado una farsa.

  4. Themroc
    Themroc Dice:

    Camino a ninguna parte, porque muchos olvidan que la soberanía, sus partes más esenciales, se han cedido de hecho y derecho a la UE, empezando por la más importante, la monetaria.

    Por eso sería fundamental un pronunciamiento de la Comisión, solemne, en el sentido de determinar el estatus de un hipotético nuevo país segregado de un estado miembro, y si dicho estatus debería ser recogido o no, en una futurible pregunta. Sólo habría que imaginar una campaña electoral oficial que versara sobre “la salida de Cataluña de la UE y del Euro” pues, no olvidemos, la pregunta en un referéndum acordado (como el del Escocia) es prerrogativa del gobierno central.

    Uno no se puede separar de otro con el dinero de un tercero. Es muy sencillo de entender, aunque parece que no lo entienden los que por aquí, todavía son prisioneros del marco mental del estado nacional.

  5. G.P.
    G.P. Dice:

    juanlui dice: “Sí el colega es de profesión “falaz”,”

    A la administración de este blog: ¿Hay alguna razón por la que yo deba soportar insultos?

  6. Oriol
    Oriol Dice:

    Domingo perdereis Catalunya mientras estais discutiendo darnos mas dinero que ni nos interesa ya. Como en Cuba y no aprendeis. Recordais las palabras de Azorin y la prensa Madrileña?
    Los pròximos los Vascos. Ciao

  7. M. Ayuso
    M. Ayuso Dice:

    Vaya frenopático tienen montado en los comentarios. Con estos locos no se puede hablar. No participaré más.

  8. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    En un articulo de El Confidencial del 28-9 , de A.Fernández “ Lluis Salvadó , el detenido clave de los 30.000 millones en el extranjero “, que es el dinero que según él tiene asegurado para iniciar la independencia “ recoge su manifestación , de que la Generalitat necesitaba 5.000 millones de euros mensuales y su preocupación era alcanzar esta cima desde unos ingresos muy inferiores. Aparte de los 30.000, la recaudación propia ( 1.200 millones en 2016) y los 15.000 o 16.000 millones del expolio fiscal confía en tres modos: impuestos, cotizaciones o mercados internacionales. Cegada esta fuente ya que la Generalitat la tiene cerrada desde hace años y los informes de solvencia cada vez le son más desfavorables, a pesar del aval de España ,seguramente acabarán sus ciudadanos pagando este nuevo salto fiscal El primero lo dieron pasando el gasto público desde 16081millones en 2003 con J. Pujol a 32518 ( más el gasto oculto) millones con el tripartito ( casi los mismos) en 2010 y consiguiendo así que los catalanes estuvieran en el grupo con mas presión fiscal del mundo( IRPF+ sucesiones+ patrimonio).
    Dudo que el gasto en sus manos acabe con esta cifra por su acreditada incompetencia y malversación, porque cada vez que hay una transferencia por la manía de colocar bien a los nuestros nos cuesta el servicio más, no se ha tenido en cuenta el riesgo de que no se aprueben las renovaciones de la deuda y se disparen los tipos de interés y con ello, el coste financiero , el de una reducción de la base imponible por la disminución de ventas y desplazamientos empresariales, el disparo de gastos sociales por la asunción del pago total de las jubilaciones que ahora son beneficiarios y el paro, ni el de que “ Sólo los países de la UE pueden disfrutar de la amplia liquidez que el BCE ofrece a los bancos de los países de la eurozona….En particular, obligaría a la banca catalana a una deslocalización forzosa para sobrevivir “ ( JMuns)
    En pocos debates se habla de ello

  9. G.P.
    G.P. Dice:

    Lole:

    “¿El referéndum de Escocia ha resuelto el problema? No me consta. A los pocos meses de su celebración ya empezaron a reclamar otro.”

    Y tan tranquilos todos. Problema resuelto. ¿O usted ve que allí tengan montado un pollo propio de un ridículo estado fallido como tenemos aquí? ¿Usted lo ve? ¿Lo ve o no?

    “En el caso de Canadá, lo que ha resuelto el problema es la sentencia del Supremo canadiense y NO los referendums celebrados antes. Gracias a esa sentencia los nacionalistas quebequenses llevan 22 años sin dar la brasa.”

    Fantástico. Problema resuelto. ¿Ve usted que tengan allí el ridículo espectáculo que tenemos aquí? ¿Lo ve o no lo ve?

    “Así que se lo vuelvo a preguntar: ¿Y para qué quieren un referéndum quienes no quieren la independencia?”

    ¿Y por qué me lo vuelve a preguntar si ya se lo he dicho? Pregúnteselo a británicos y canadiense porque yo ya se lo he contestado varias veces y lo único que hace es repetírmelo una y otra vez. Todo esto es patético: Canadá y GB con el mismo problema CALCADO y ellos tan tranquilos, y nosotros haciendo el idiota y un ridículo espantoso. Ande, vaya a preguntarles a ellos si es que usted misma no lo ve: a mí se me ha gastado el teclado.

    “¿De dónde saca usted que ese referéndum resolverá el problema catalán?”

    Del mismo sentido común que emplean en Canadá y GB. De ese que aquí brilla por su ausencia. Bien caro pagamos esta falta de luces. Parece que lo que no tiene arreglo es el problema español. Este país es un penoso esperpento incapaz de solucionar nada jamás ni aunque la solución se la pongan delante de las mismísimas narices. Pues nada: a disfrutar todos del sainete, que ya veo que les gusta.

    • Lole
      Lole Dice:

      NO me ha replicado.

      Escocia: siguen queriendo hacer otro referéndum. Por tanto el problema sigue abierto. No se ha resuelto nada con el referéndum que celebraron.

      Quebec: Ya se lo he dicho. Si allí el problema SÍ está resuelto, no es porque se haya realizado el referéndum, sino gracias a la sentencia del Supremo.

      Luego la pregunta sigue siendo válida: ¿De dónde saca usted la idea de que el referéndum va a resolver algo? Los ejemplos de Canadá y GB no dan la respuesta que usted le gustaría.

  10. G.P.
    G.P. Dice:

    juanlui:

    Estoy esperando a que me diga dónde “no me aclaro”. Para que me lo “aclare” usted. ¿O se le ha comido el teclado el gato?

  11. Ramonet
    Ramonet Dice:

    Hablar de la constitución española del 78 sin mencionar el momento histórico y político en que fue redactada y que esta fue claramente tutelada por los militares (salíamos de una dictadura donde en el 1975 aún se fusilaron a cinco personas, con lo cual se tenía que perdonar delitos de sangre), que ha sido reformada en dos ocasiones, en 1992, el artículo 13.2 para que pudiesen votar los ciudadanos de la UE en las elecciones municipales, y en el 2011, PP y PSOE, de mutuo acuerdo, reformaron el articulo 135 dando prioridad a los vencimientos de créditos internacionales restringiendo los derechos de los españoles, para que esto fuese posible, no se sometió a referéndum, tal y como exige la misma constitución, en fin, es no contar toda la verdad, es no reconocer que esta constitución esta saldada en el tiempo y momento histórico actual.

    ¿Como no se iba a votar favorablemente? Pues sí, se votó con la ilusión y esperanza de que este país se modernizara y, visto lo visto, hemos retrocedido.

    23 de febrero de 1981, golpe de estado por la Guardia Civil. Se justifica el golpe de estado para retroceder, mediante un pacto entre el PSOE a la oposición, y la UCD, poner freno al reciente proceso autonómico con la LOAPA, provocando un clima de crispación política en Catalunya. Se rompió, pues, parte del pacto que nos habíamos dado el 78.

    Estatut d’Autonomia de Catalunya de 2006. El 30 de setiembre de 2005, el Parlament de Catalunya aprobó la propuesta del nuevo estatuto, se aceptó a trámite en el Congreso de Diputados el 2 de noviembre del mismo año. Se aprueba por el Congreso de Diputados el 30 de marzo de 2006 y por el Senado el 10 de mayo de 2006 previa modificación substancial y aprobado en referéndum en Catalunya el 18 de junio de 2006. Modificado por el tribunal Constitucional el 28 de junio de 2010, gracias al recurso presentado por el PP y que, en su esencia, desnaturalizado. Ahora bien, lo anticonstitucional del Estatut de Catalunya, es constitucional en otros estatutos. Aquí se dijo basta, la cosa había llegado al final.

    Este estatuto, que había superado todos los tramites, es modificado en lo sustancial por un tribual indiscutiblemente politizado. Y, como el que no quiere, hemos llegado a la situación actual, previo asalto de las instituciones del estado por parte de una asociación para delinquir, despilfarrando los recursos públicos y llevando el país a una situación de fallida económica.

    Y erre que erre con la educación en Catalunya, y erre que erre con el “espanya ens roba”, y erre que erre con las mentidas de los independistas. ¿En serio que este es su análisis? ¿En serio que quieren seguir engañándose con lo que está ocurriendo en Catalunya? ¿O no quieren saberlo? Perqué en las respuestas encontrarían lo que no quieren admitir.

    En fin ¿Cuál es la propuesta política que ofrece el estado? ¡A por ellos, oe, oe, oe…! La paciencia tiene un límite, es la DIGNIDAD.

  12. Mabu Oquendo
    Mabu Oquendo Dice:

    Dice David Bohm que “Todo está en Relación con todo y que, en cada Región del Todo, está el todo”.

    Estas ideas –proscritas en el mundo identitario y poco interesantes para quienes han de ejercer el poder sobre grandes masas– están en el caldo de cultivo social desde siempre y poco a poco van extendiéndose. Hoy lo hacen con soporte científico.

    Llega el profesor Bohm a la frase con la que abro el comentario desde el estudio del orden implícito en los niveles cuánticos y subcuánticos de la naturaleza. Lo explica en razonable profundidad en su obra “La totalidad y el orden implicado” de 1980. Es decir, hace ya 37 años.

    El libro es comprensible por un lector medio sin una formación matemática en teoría de campos de fuerzas.

    Parece pues que estamos en un mundo en el cual el Yo –como identificador único temporal de un ser con capacidad de autoconciencia, de auto observación y de reflexividad– no solo es de existencia efímera como tal singularidad sino que debiera ser consciente de la realidad profunda de todo su ser. Es decir de su relación con todo –también con “los otros”– y de que en su seno lleva el mapa de la totalidad. La metáfora del remolino en la corriente de un río caudaloso es una adecuada representación.

    Esta es la “Antropología que la física moderna nos presenta” y que en modo alguno nos ofrecen las ciencias que hoy se imparten desde un sistema educativo gestionado cada vez más por El Poder y sus redes clientelares.
    Desde el sistema cultural dominante se nos ofrece y se fuerza un mundo fragmentario y contrapuesto, un sistema político que exacerba y explota cualquier diferencia y que, además, esconde y trata de aniquilar nuestra palpable transcendencia.

    El Nacionalismo es así no solo una doctrina totalitaria, una más, sino que resulta se científicamente una anomalía. Un vestigio.

    Tengo pendiente esta conversación epistolar con el Sr. Obispo de Solsona pero creo que valía la pena compartirla.

    Un saludo cordial.

    PS.
    1. Hay una entrevista de David Bohm en Youtube por un entrevistador canadiense que me parece excepcional porque es capaz de exponer un tema árido de forma comprensible. El entrevistador es David Suzuki y el tema “The Nature of things”. 1979.

    2. A veces despotricamos contra el sistema político y una de las razones es que tanto el sistema político como el educativo y el cultural nos mueven en direcciones opuestas a lo que la ciencia nos muestra. Aquí también hemos de ir Regenerando nosotros porque nuestro sistema de Poder Social no lo puede hacer sin destruirse.

Los comentarios están desactivados.