Toda gran vergüenza puede ser también una gran oportunidad

Tras la jornada de ayer afirmó Puigdemont que “las cotas de vergüenza a las que ha llegado el Estado le acompañarán para siempre”. En esta ocasión tiene toda la razón. Este espectáculo vergonzoso del que hemos sido testigos desplegado a los ojos de mundo entero ha hecho mucho daño al prestigio de España, incluido al de Cataluña, por supuesto. Estas efervescencias nacional-populistas producen miedo y asco en Europa, por mucho que alguno no quiera todavía darse por enterado. Pero también la producen la incapacidad del Estado español de encontrar un cauce civilizado a estas reivindicaciones. El bochorno ha sido completo.

Pero de puertas adentro el daño es todavía mayor, porque los grandes protagonistas de esta gigantesca irresponsabilidad siguen hoy en sus despachos y no sabemos por cuánto tiempo, aunque sospechamos que demasiado. Los responsables principales, evidentemente, son los líderes políticos catalanes, que con absoluto desprecio a la normas democráticas se han empeñado en orquestar un simulacro de votación absolutamente falto de legitimidad. Le aseguramos que la historia, Sr. Puigdemont, no le le va a tratar con cariño. Esperemos que tampoco el Estado de Derecho, si es digno de ese nombre.

Pero al Sr. Rajoy también le toca la suya. Su incapacidad y su cobardía política se han puesto de manifiesto hasta límites que hasta en España resultan inéditos. Ha presenciado la formación de esta ola con total pasividad, sin oponerle iniciativa política de ningún tipo, delegando en el resto de poderes del Estado el protagonismo que solo a su Gobierno corresponde. Y sospechamos con bastante seguridad que esa va a seguir siendo su actitud en el futuro.

Dentro de lo abiertas que estaban las posibilidades , el ilegal referéndum convocado por la Generalitat se ha desarrollado más o menos como cabía esperar. Se ha votado, aunque de manera caótica, y eso pese a que la única apuesta de Rajoy era que tal votación no se produciría.  Se han producido las escenas de violencia que los independentistas deseaban para dotar de cohesión a los suyos y despertar la simpatía en el extranjero y en parte de la izquierda que empezaba a fallarles a medida que se iba poniendo de manifiesto que su ideología es tan reaccionaria como la de cualquier nacionalismo. En fin, aunque gracias a la limitada intervención de la policía -y a su profesionalidad- se hayan producido un número de heridos relativamente reducido para lo que podría haber ocurrido, lo cierto es que todo ha sido muy lamentable.

A nuestro juicio, decida o no la Generalitat declarar unilateralmente la independencia, al Estado no le queda otra que activar el artículo 155 y quizás también otros instrumentos jurídicos si siguen los desórdenes públicos. El Derecho no es Derecho si no existe la posibilidad de imponerlo. El gran progreso que supone la existencia de un Estado de Derecho y el monopolio de la violencia legítima por parte de aquel desaparece totalmente si no estamos dispuestos a imponer la ley por la fuerza cuando es necesario. No cabe ser ingenuo en esto.  La alternativa a imponer la ley por la fuerza no es la paz, sino la ocupación del poder por otras personas al margen de la legalidad, sin legitimidad para hacerlo y con grave riesgo para los derechos civiles de los ciudadanos.

Esa iniciativa constitucional debe tener como principal finalidad la celebración de unas elecciones autonómicas en las que los catalanes voten de verdad, con todas las garantías y con sujeción a la ley.

Pues bien, si el Sr. Rajoy no quiere asumir el coste político correspondiente debe dejar inmediatamente su puesto, sin pretender echar la culpa al PSOE o a la oposición por no apoyarle en bloque o darle un cheque en blanco. Suya es la prerrogativa constitucional y suya la responsabilidad de concitar los consensos correspondientes. Suyo también el fracaso político de ayer.

Pero obviamente esta no debe ser nuestra única preocupación.  Para encarar el futuro es bueno tener en cuenta lo que nos ha llevado hasta esta triste situación en la cual han fracasado de manera grave tanto la Generalitat como el Estado español.

El primer ámbito sobre el que debemos reflexionar es el político. El partido más votado en Cataluña durante muchísimos años, Convergencia y Unió, utilizo el nacionalismo como un instrumento para mantener su hegemonía.  Era la manera de diferenciarse de los partidos nacionales que dominaban el resto de España y en particular de  desactivar al PSOE como partido que más posibilidades tenía de disputarle el  gobierno.  Para ello utilizó la política pero también los medios de comunicación y la educación, alimentando sin parar un victimismo típico de los nacionalismos. Esto les funcionó bien hasta que la semilla envenenada del nacionalismo empezó a crecer en la sociedad. En ese momento aparecieron nuevos partidos que trataron de ocupar el espacio de convergencia a través de una mayor la radicalidad. Las quejas fundadas y justificadas, que evidentemente siempre existen, no pueden explicar na animadversión de tal calado contra el Estado español más abierto, democrático y dialogante de la Historia y que ha facilitado la mayor cuota de autogobierno jamás conocida en Cataluña.

La lucha contra estos  poderosos instrumentos de comunicación clientelar al servicio de esos intereses era difícil pero el problema es que nunca se planteó. Nunca ha habido un relato desde el Gobierno de turno de porque es mejor para los catalanes estar dentro de España, ni hasta que punto esos agravios eran imaginarios. A los nacionalistas se les ha dejado hacer porque a los gobiernos del PP y el PSOE eso era lo que más les convenía, pues los pactos con aquellos les permitían ocupar el Gobierno de la nación. Es más, sus propias prácticas clientelares probablemente no se alejaban demasiado de las nacionalistas salvo en la intensidad y en el objetivo último.

Pero todo esto no puede hacernos desconocer la existencia de problemas reales. El sistema de financiación y en particular el privilegio que supone el cupo vasco, el fracaso de las políticas de convergencia que suponen la permanencia indefinida de transferencias hacia las regiones más pobres, los beneficios de la capitalidad de Madrid, el estado de las infraestructuras en Cataluña -muchas de ellas responsabilidad del gobierno autonómico- son algunas de los problemas que hay que estudiar seria y desapasionadamente para establecer un diagnóstico certero y las posibles soluciones.

Pero el análisis ha de ser riguroso, para lo cual todos tendremos que hacer un esfuerzo de objetividad. Igual que es innegable que la capitalidad ofrece beneficios económicos qué habría que tratar de dispersar (puede haber organismos públicos estatales en Barcelona, por ejemplo) hay que examinar también como la corrupción y el clientelismo en Cataluña y las opciones políticas identitarias han actuado como freno a su desarrollo.

Y, por último, no cabe rechazar por más tiempo la apertura de un proceso de reforma constitucional que, además de afrontar estos problemas, ofrezca una posibilidad de votar legalmente a los catalanes sobre su continuidad dentro del Estado y a ser posible con ofertas adicionales a la independencia para evitar los problemas que plantean este tipo de referéndums en la linea de lo sugerido por Victor Lapuente en este artículo

Y por supuesto con todos las cautelas y con todos los condicionamientos que imponen los estándares internacionales y una vez transcurrido un tiempo que permita no solo realizar las reformas legales necesarias sino recuperar la necesaria serenidad y la neutralidad de las instituciones públicas. Pero solo así seremos capaces de alejarnos definitivamente de la vergüenza de ayer y recuperar, aunque sea muy lentamente, a la normalidad. Desde Hay Derecho reiteramos nuestro compromiso para contribuir, en la medida de nuestras posibilidades, a un debate sereno, riguroso y abierto sobre esta opción.

73 comentarios
  1. M. Ayuso
    M. Ayuso Dice:

    Son ustedes independentistas, aunque no lo sepan. «Estándares internacionales» en referenda llaman a lo sucedido en Québec y Escocia, cuánto papanatismo. Son ustedes iguales a toda la clase política española, están dentro de su retórica vacua del diálogo (¿sobre qué?, ¿sobre la nación?, ¿con independentistas sediciosos? ¿En serio? Diálogo de besugos), concebido además como premio a la mala conducta, un refuerzo positivo al niño con síndrome del emperador. ¡Viva la soberanía del individuo! ¡Viva el «yo quiero» y el «yo siento»! Las ligazones que nos unen a los españoles rotas por su voluntad. Oc. Molt bé.

    • Ignacio Gomá Lanzón
      Ignacio Gomá Lanzón Dice:

      No, en eso yo estoy de acuerdo con usted. Esa posibilidad no puede darse en este momento y probablemente en mucho tiempo, porque su concesión premiaría la sedición. La cuestión es si en términos generales sería planteable y usted entiende que no porque la nación española es indivisible por principio y aquí se habla más a largo plazo y sin excluir nada.

      • M. Ayuso
        M. Ayuso Dice:

        No excluir la secesión de Cataluña equivale a ser independentista, aunque sólo lo sea instrumental y pasivamente (secesión para que haya paz, secesión para no pelearnos, secesión porque, total, las fronteras son líneas artificiales, secesión porque de otro modo parecemos fachas, secesión para no se sabe qué). A eso me refería en mi duro comentario anterior. Si ni siquiera ustedes, que regentan tan ejemplar blog, se atreven a defender España, estamos aviados. Afirmar la unidad de España, y el estar dispuesto a defenderla con uñas y dientes, con una guerra si fuera necesario, no es de fachas. No tengan miedo. Se lo llamarán, pero no lo serán. Sacudámonos de una vez a Franco de nuestra vida pública. España no es invento de Franco. No hay que admitir que se rompa para afirmar al régimen vigente. Menos aún para negarlo, como hacen otros comentaristas. Afirmemos España y neguemos (al menos yo) el régimen que la está conduciendo a su destrucción. No fallen en esto, por favor. Sin nación no hay ni Derecho ni cosa parecida. Es un presupuesto para vivir mejor. Si cae lo lamentaremos cada día. Creo que se equivocan en esto y mucho. No cabe negociación alguna, no se puede flaquear. España no se romperá salvo mediante una guerra. Dios no lo quiera.

        Saludos.

    • G.P.
      G.P. Dice:

      España aún no se ha enterado de que vivimos en el siglo XXI. El pueblo decide. No deciden ni leyendas, ni cuentos de viejas, ni momias bajo losas. El pueblo catalán le ha puesto ha puesto a España el reloj en hora: lo tenía retrasado más de cien años. Y lo ha hecho ante todas las TVs del mundo. La “vergüenza de Europa” dicen que nos llaman. Lo de PIGs se nos está quedando pequeño: vamos directos al nivel de los países asalvajados del Este.

      • M. Ayuso
        M. Ayuso Dice:

        Se lo diré en el único lenguaje que usted quiere entender, que es el de los memes y eslóganes:

        knowyourmeme.com/memes/come-on-its-2015-current-year

      • JOSE MIGUEL
        JOSE MIGUEL Dice:

        “El pueblo decide”… ¿y eso es lo que ocurre en Cataluña?. ¿Un Estatuto gestionado por las élites al que acudió a votar el 40% del censo?
        ¡Por favor!… que no somos bobos.
        Y en cuanto a la actuación policial, intentando cumplir orden judicial, (obviando la hipocresía de la prensa internacional; los GRS franceses, por ejemplo, no dan leña), operativamente la llamo “haber caído en una emboscada, calculada o no, de los Mozos de Escuadra” por la ingenuidad de algún jerifalte y la traición de estos. Los Colegios tenían que haber estado controlados desde las 3 de la madrugada, o desde la madrugada del sábado como al parecer pretendía la Policía y una Juez no autorizó (¿los jueces también estudian para dirigir operativos anti golpe de estado?)… todo lo demás fue chapucear.

  2. Isaac Ibáñez
    Isaac Ibáñez Dice:

    ¡Viva la Guardia Civil y la Policía Nacional!, ¡Viva el Estado de Derecho! LA Unión Europea, especialmente la Comisión, me producen repugnancia. El artículo. 2 TUE es pura pantomima. Espero que la peste se extienda. A nivel europeo nos gobiernan los tibios. Gobiernan según sus intereses.

    • G.P.
      G.P. Dice:

      La bofetada de civilización que ha dado hoy el pueblo de Cataluña al salvajismo estatal español es histórica en el más puro sentido del término. Pasará a los libros para nuestra vergüenza.

      • Isaac Ibáñez García
        Isaac Ibáñez García Dice:

        Como la de ese padre miserable que lleva al tumulto a su hijo de pocos años a hombros, arriesgando su seguridad. Menuda “bofetada de civiización”.
        Lo que ha ocurrido lo relató El País en su editorial de ayer (https://elpais.com/elpais/2017/09/30/opinion/1506785643_979097.html ):
        “Un grupo de dirigentes políticos encabezados por el presidente de la Generalitat concretaron, después de numerosas amenazas, su golpe al Parlament los días 6 y 7 de septiembre con la aprobación de las leyes de ruptura constitucional (convocatoria del referéndum de autodeterminación que se pretende para hoy; y de transitoriedad) con carácter de primacía sobre el Estatut y la Constitución, y que vienen, pues, a derogar ambas normas fundamentales”.

        Esto es un ataque frontal al pluralismo político y al Estado de Derecho, que viola –aparte de la Constitución Española- el artículo 2 del Tratado UE. No hay ninguna “bofetada de civilización”, simplemente una parte de la sociedad catalana –envenenada durante años por políticos miserables- ha dado una patada a los principios democráticos.

      • Jeremías Cohen
        Jeremías Cohen Dice:

        El pueblo de Cataluña no existe como un ente con una sola voluntad. Y la mayoría de los habitantesen Cataluña, por cierto, no han votado el pseudoreferéndum, desarrollado en contra de la Ley aprobada por el Parlamento Catalán. Por cierto.

  3. G.P.
    G.P. Dice:

    El estado español no tiene ninguna legitimidad para juzgar a ningún cargo político pues sus altos tribunales están nombrados por políticos y no pueden ser considerados otra cosa más que políticos disfrazados de jueces.

    Lo que ustedes piden es antidemocrático.

    • Dan Evans
      Dan Evans Dice:

      Sinceramente creo que lo que dice es un error. España es un Estado reconocido como democrático por todas las organizaciones internacionales (ONU, Consejo de Europa, etc). Ellas son el único elemento objetivo para determinar si un estado hoy día es democrático y por lo tanto su actuación legítima. Lo demás son juicios de valor, imaginaciones o sueños. Saludos

      • G.P.
        G.P. Dice:

        “ONU, Consejo de Europa, etc). Ellas son el único elemento objetivo para determinar si un estado hoy día es democrático”

        Pues se equivoca. Pruebe a usar sus ojos: se sorprenderá del nivel al que llega la mentira.

    • MANUEL GOMEZ BARCIA
      MANUEL GOMEZ BARCIA Dice:

      GP: ¡¡¡¡¡Anda, mira, un genio del derecho!!!!!! ¿Cuanto tiempo necesitaste para llegar a tan peregrina conclusión!!!!!!- Los jueces no los eligen los políticos- Los jueces ordinarios se ganan su puesto después de una oposición muy dura y de un cuerso mas duro aún en la Escuela Superior de Estudios Judiciales del Ministerio de Justicia- Otra cosa son los altos jerarcas de algunos altos tribunales, que esos sí pueden verse “coaccionados” por los pòlíticos de turno- Pero no solo por los de PP., tambien lo hizo el PSOE y por supuesto si gana el Partido Comunista, o Podemos, unas elecciones, harán lo mismo o peór, ya que en este supuesto, de hacerse realidad, es posible que de no hacerles caso tengan consecuencias incluso mortales, como está pasando en Venezuela- Irán y países de la misma ralea.

      • Juan Antonio Manzano
        Juan Antonio Manzano Dice:

        Los altos jueces son elegidos por los políticos (Supremo, Constitucional, Vocales del CGPJ salidos de la judicatura, presidentes de Sala de la AN, Presidente de la AN, Presidentes de Audiencia) esto es una evidencia que el comentarista parece no tener en cuenta.
        Hoy la judicatura es un verdadero peligro público, se le ha dado el poder a una gente sin controles de perfil de idoneidad para el cargo y luego sin controles de responsabilidad. Un verdadero bombardeo cotidiano sobre los derechos de los ciudadanos usuarios de la justicia.
        Yo llevo más de tres décadas en la justicia y lo que veo es deprimente.

    • MANUEL GOMEZ BARCIA
      MANUEL GOMEZ BARCIA Dice:

      Si pero da la casualidad de que los altos cargos de la judicatura española no los nombra un solo partido, excepto el fiscal general del Estado y los presidentes de los Altos tribunales, el resto de los magistrados de éstos Altos Tribunales, son elegidos por los políticos votados por todos los españoles y que forman parte del Congreso y a propuesta de los distintos grupos parlamentario, los que pueden proponer el número de dichos magistrados de acuerdo al número de diputados que tenga cada grupo político, por lo tanto, solamente se utiliza dicho procedimeinto para los tribunales de mas alto rango hasta los Tribunales superiores de justicia de cada comunidad autónoma, siendo éstos elegidos por los diputados regionales de cada una de éstas, pero en este caso solamente se eligen al presidente del pleno de dicho tribunal y a los presidentes de las salas que lo componen-Penal, Civil, Contencioso Administrativo y Social, así como al fiscal jefe y a los fiscales de cada sala, Decir que el poder judicial en España es elegido por los partidos políticos o por alguno en particular es una falacia que no tiene ninguna base. Ni tos los jueces son Magistrado, ni toodos juzgan todas las infracciones penales- Le adjunto una anotación al respecto para su conocimiento:

      Inicio La Justicia en España Organización de la Justicia Organización de Juzgados y Tribunales Juzgados y tribunales

      Organización de Juzgados y Tribunales
      Juzgados y tribunales

      El Libro I de la Ley Orgánica 6/1985 de 1 de julio del Poder JudicialEste enlace se abre en una nueva pantalla, regula la extensión y límites de la jurisdicción y de la planta y organización de los juzgados y tribunales.

      La Ley 38/1988, de 28 de diciembre de Demarcación y de Planta JudicialEste enlace se abre en una nueva pantalla desarrolla la materia.

      Así, se establece que el ejercicio de la potestad jurisdiccional se atribuye a los siguientes juzgados y Tribunales:

      Juzgados de Paz.
      Juzgados de Primera Instancia e Instrucción, de lo Mercantil, de Violencia sobre la Mujer, de lo Penal, de lo Contencioso-Administrativo, de lo Social, de Menores y de Vigilancia Penitenciaria.
      Audiencias Provinciales.
      Tribunales Superiores de Justicia.
      Audiencia Nacional.
      Tribunal Supremo

      En cuanto al carácter unipersonal o colegiado de los órganos, son todos unipersonales excepto el Tribunal Supremo, la Audiencia Nacional, los Tribunales Superiores de Justicia y las Audiencias Provinciales.

      El Tribunal Supremo se compone de su presidente, de los presidentes de sala y los magistrados que determine la ley para cada una de sus salas y secciones. Tiene cinco salas: de lo Civil, de lo Penal, de lo Contencioso-Administrativo, de lo Social y de lo Militar.

      La Audiencia Nacional se compone de su presidente, los presidentes de sala y los magistrados que determine la ley para cada una de sus Salas y Secciones (de Apelación, de lo Penal, de lo Contencioso-Administrativo y de lo Social).

      Los Tribunales Superiores de Justicia constan de tres salas (civil y penal, contencioso-administrativo y social). Se componen de un presidente, que lo será también de la sala civil y penal; de los presidentes de sala y de los magistrados que determine la ley para cada una de sus salas.

      Las Audiencias Provinciales se componen de un presidente y dos o mas magistrados. Conocerán de los órdenes civil y penal, pudiendo existir secciones con la misma composición. Saludos

      • G.P.
        G.P. Dice:

        ¿Eso es lo que se enseña en la Facultad? ¿Que la Justicia es independiente porque los nombramientos de altos cargos se los reparten los políticos de todos los partidos? Wow!!

        Y ya que estamos: ¿enseñan en la uni quién juzga a los políticos aforados?

        Yo, aun sin ser jurista, sí que alucino con lo que leo en algunos comentarios del blog de juristas…

    • Dan Evans
      Dan Evans Dice:

      Vamos a ver. Si no le sirven los organismos internacionales para valorar un país como democrático o no no existe ningún elemento objetivo para determinarlo. Y así es imposible cualquier debate. Por cierto lo de decir que abra los ojos para pensar como usted suena fatal. Lo siento. Saludos

  4. Ignacio Ugarte Mauroolagoitia
    Ignacio Ugarte Mauroolagoitia Dice:

    Bueno, menos mal que ustedes sólo se refieren al cupo y no a todo el concierto económico, con lo que supongo que están por la reforma de la cuantía de aquél y no del instrumento financiero en su conjunto. Ya me sabe mal que se acuerden sólo del cupo vasco y no de la aportación navarra, teniendo que soportar los vascos -como soportamos- la mala fama que nos hemos ganado por algunos de nuestros más violentos paisanos; pero la verdad es que en el nuevo horizonte constitucional que se vislumbra convendría que -quienes aspiramos a que esta vieja España nuestra se mantenga cohesionada y unida principalmente por la voluntad y querencia de sus ciudadanos- no enredáramos mucho en el País Vasco con la única institución que concita el mayor grado de acuerdo social: el concierto económico.

  5. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Me temo que esto, como era de esperar, ha dado un salto cualitativo en el cual la gente ya no va a aceptar medias tintas y va a haber que mojarse como se mojan los indepes. Este partido no se gana desde el sofá y tenemos la ventaja de saber su número. Dos millones contando la gente que ha votado hasta 4 veces como se ha visto en la Sexta y en Intereconomía.

    Dice Pedro Sánchez que hay que Negociar. ¿Negociar qué con alguien que ha usado la democracia para aterrorizar a más de la mitad de la población, privándola de derechos básicos y obligarlos a adoptar arquetipos identitarios que les son ajenos. ¿De verdad sabemos el significado de libertad y de igualdad? No lo parece.

    Repito, estas tres cosas han sucedido la semana pasada.

    1. Director de Instituto cesado el jueves por pedir que se le entregase por escrito –como es su derecho– una orden que suponía la comisión de un delito. Esto sucedió en el Colegio Alemán de San Sebastián a los pocos días del Golpe de Hitler en el 33. Aquí sucede antes.

    2. Madre explicando en la radio las lágrimas de su hija de 10 años para que no escribiese en español –lengua mayoritaria de los hogares de Cataluña– una nota al colegio para explicar una ausencia de la niña.
    ¿Alguien que sepa algo de psicología y de psicopatías puede negar este grave maltrato institucional a los niños en violación de todo?

    3. Un colegio de Gerona que sugiere a los padres de una niña que habla tres idiomas, uno de ellos el español, que si van a insistir en que la niña reciba parte de sus clases en español, como es su derecho, deberían ir pensando en cambiarla de colegio. Esto sucede al lado de Ampurias así que imaginen el cinismo del Colegio.

    ¿Qué negociamos? ¿Retirar la competencia educativa que nunca se les debió de dar incluso antes de la Constitución para que allí emboscaran sus huestes mientras la libertad de educación se convertía en papel mojado?
    ¿Qué negociamos? Francamente, no se me ocurre nada. Nada. Ni siquiera las condenas de cárcel que ya se han ganado Puigdemont y el agazapado de los Donuts.

    Y si esto no es así, olvidémonos de decir que somos un Estado de Derecho. Ahorrémonos al menos el escarnio.

    Saludos

  6. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    ¿ PODREMOS DECIDIR NUESTRO FUTURO?
    La falta de adaptación de nuestro sistema autonómico al proceso de unificación europea, desde hace años, lo hemos considerado un error gravísimo.
    Esta reconversión continúa ausente en los programas de nuestros partidos como una prioridad imperiosa. El sobrecoste autonómico, origen de buena parte del endeudamiento público, nos ha llevado a una situación límite.
    Si se produce una elevación general de tipos de interés o de nuestra prima de riesgo ,el ajuste, entonces, ya no lo harán nuestros políticos que tienen que cuidar a su clientela, sino los prestamistas exteriores que tendrán otra preocupación mayor que la electoral.
    Y este escenario parece cada vez más próximo.
    Josep Oliver en La Vanguardia del 14 de julio pasado ( “ Vértigo” ) nos prevenía del cambio que se estaba preparando en muchos países con el endurecimiento de las condiciones financieras ( FED ,BCE ,CHINA , ….) que puede arruinar nuestra burbuja de tranquilidad y crecimiento . Y que deberíamos irnos preparando para este inevitable cambio.
    Nuestro gran endeudamiento (1.124.961m.en julio) especialmente provocado, en los últimos años, por la puesta en marcha del mecanismo de liquidez autonómico y municipal, hace que tengamos una posición vulnerable.
    El FMI y la Comisión nos avisan de que el control del gasto autonómico es” crítico para que España logre cuadrar las cuentas públicas”.
    El tipo de interés medio se ha podido reducir desde el 4,07% en 2011 al 2,59 en agosto pasado por los resultados positivos de nuestra economía que han provocado la confianza de los mercados financieros y la actuación del BCE.
    Pero los datos del presupuesto de 2017 , ponen los pelos de punta si se produjera un incremento importante del coste de la deuda : IRPF 78.027 m , Impuesto de Sociedades 24.399 m, IVA 67.463 m, intereses 32.171m. ¿Donde recortaremos?
    El incremento de la inestabilidad política o el cambio de la dirección económica a rutas menos rigurosas, seguramente intensificará la reconversión.

    • juanlui
      juanlui Dice:

      El País da una a derechas y tres a izquierdas, y nunca mejor dicho. ¡ Cuanto tardó en sacar en su portada digital las multitudinarias manifestaciones del sábado ! Y cuanto lo hizo, le dieron consideración de noticia de segunda.

  7. Rafael
    Rafael Dice:

    No hay que inventar nada. En el 77 ya se hizo una “reforma constitucional” (sic) mediante una Ley de Reforma Política, en la cual el Jefe del Estado podía convocar referéndum para someter directamente al pueblo cualquier opción política de interés nacional. En aquel momento podía (era posible, aunque hoy no) convocar un referendum de autodeterminación directamente, sin más. Hoy sería el momento (sin miedo a los tutores armados).

  8. G.P.
    G.P. Dice:

    La Unión Europea (léase Francia, Alemania y sus socios ricos) no quiere saber nada de regiones independizándose. Y menos en estos tiempos de Brexit. Pero yo creo que se van a dar cuenta de que el estado español es incapaz de gestionar esta crisis de forma pacífica y ordenada. Que vamos camino de una intervención dura del estado en una Cataluña rebelde que va a generar más violencia en la calle. Y la Unión Europea tampoco creo que consideren aceptable una pseudo-Yugoslavia en ciernes entre sus fronteras. Ni lo más mínimo.

    Como la Unión Europea se encuentra con la perspectiva de que en su región sur solo hay esas dos (para ellos) malas salidas (negociación o violencia), tiene que elegir una. Yo veo una discreta “amenaza” a ambas partes de nuestro conflicto para que se sienten en una mesa a negociar. Una discreta oferta que ninguno podrá rechazar.

    Confío en ello. En nosotros no.

  9. Jesús Casas
    Jesús Casas Dice:

    Recibido de una compañera jurista y valiente desde Barcelona hace unos minutos:
    “Muchas gracias, Jesús. Ayer pensé en ti y sabía que estarías tan devastado como nosotros.
    Estamos como en un funeral, la tristeza ha superado al asco. Hasta hace un par de días hervían los whats ups con informaciones, mensajes… ahora ya estamos mudos todos de horror. Estamos seguros de que la estrategia es que nos van a obligar a todos a irnos. Yo tengo, más o menos, una posibilidad de hacerlos y unos vínculos fuera, pero mucha gente no, y aquí tienen sus casas, sus empresas, sus amistadas, sus familias…pero ahora hay ya poca gente sin el cerebro lavado, jubilados que irán faltando por ley de vida y unos de nuestra edad…pero , si sus hijos no se han pasado al otro lado ¿ cómo seguir viviendo en el extranjero hostil? Y si se han pasado, por comodidad o por sugestión ¿ cómo soportar tanta tensión dentro de la familia?
    No sé si lo van a conseguir de otro modo, o si les van a reconocer internacionalmente , que puede ser, lo que sé es que en pocos años todos los que podamos de los que hoy estamos llorando, nos habremos ido y les dejaremos el campo libre.
    Muchas gracias, Jesús, como siempre.
    Un beso muy fuerte”

    Creo que los Editores no comprendéis muy bien (como ya se vio con Gamonal) de que hay momentos y momentos para estar donde se debe estar. Estando posiblemente de acuerdo con todo lo que decís, sin saberlo vosotros estáis ayudando a subvertir en orden constitucional de 1978, el único en el que los españoles hemos convivido en relativa calma (y lo digo con reconocimiento a las víctimas del terrorismo y los que lucharon contra ETA y el totalitarismo independentista vasco, que ahora saldrá de su arana nuevamente) desde, al menos, Fernando VII.

    Las personas que, como G.P. están cómodos con la subversión del orden democrático realizada por métodos totalitarios (publicidad y propaganda, censura, miedo, señalar al discrepante, violación de las leyes sin acción de la Instituciones ¿República de Weimar?) os arrepentiréis más temprano que tarde. Mi única duda, la misma que se aplica a los admirados Unamuno y Ortega, es como tanta gente sabia puede ser tan ciega.

    • G.P.
      G.P. Dice:

      “Las personas que, como G.P. están cómodos con la subversión del orden democrático realizada por métodos totalitarios”

      Los métodos totalitarios de Canadá y Gran Bretaña, esas dos dictaduras que queman como un hierro candente entre los “demócratas” españoles, que saben bien que los problemas políticos no se solucionan con urnas sino con sangre.

  10. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Los problemas a los que se enfrenta la UE son muchos y no vamos a ser capaces de citarlos todos. Mucho menos analizarlos.

    Uno de ellos es que la gran población, “las masas”, aún no se han dado cuenta de un secreto a voces: La naturaleza altamente subordinada de la Unión.

    El tema de la regionalización no es nuevo.

    En el año 1974, –vivía un servidor en UK con responsabilidades laborales en Europa Occidental lo que me hacía estar fuera de la isla la mayor parte del tiempo–, la CEE hizo un estudio que, con los socios de entonces, planteaba ya el dilema de si ir a una Europa de 10 o 12 países o una Europa de unos 160 cantones o regiones menores. La caída del muro todavía estaba lejos.

    Lo que recuerdo–hace ya 43 años de aquello– es que el estudio concluía diciendo que “En una Europa así fragmentada Francia y Alemania –no UK ni Italia– tendrían “aún más poder” (sic) dada la fuerza del Estado Federal Alemán y del Estado central francés”.
    El resto de estados se debilitaría más y tendríamos una especie de “Habsburguizazión” de un par de cientos de Principados relativamente fáciles de dirigir y muchos “pueblos” (viejo régimen) bien manejables. No es esto nuevo en Europa. De hecho el centro y el Norte de Europa viene de ahí. Italia no digamos. Es el diseño ideal para facilitar una gestión Imperial de Europa desde fuera.

    Lo que yo piense o desee es irrelevante pero la historia fue así por si fuera de interés.

    A la inmensa mayoría, –las personas no autodestructivas del valor de la Unidad y de nuestra sociedad–, pediría que pensasen con visión Estratégica. Algo que realmente no existe en las Instituciones democráticas modernas.

    Piensen estratégicamente y luego será posible ejercer otra cosa de la que carecemos:: Liderazgo estratégico.
    Sobran capos y “capillos”, cortoplacistas, tácticos , “coyunturalistas”. Carecemos de liderazgo estratégico a un nivel que hasta gente como Puigdemont o Ibarretx parecen consumados estrategas.

    España, que somos nosotros, lo necesita tanto o más que toda la inexistente ciudadanía europea hoy fragmentada en bonsáis de diseño.

    Un cordial saludo.

    PS me alegro mucho de la vuelta de D. Jesús Casas

    • Jesús Casas
      Jesús Casas Dice:

      Gracias, Sr. Oquendo. He seguido leyendo el Blog y comentado algunas cosas puntualmente. No creo que mis aportaciones tengan el valor de las suyas y tampoco quiero formar parte directa de nada que pueda asimilarse un trampolín político, ya tuve bastante disgusto con el Foro de la Sociedad Civil. Por ello, mi regreso como colaborador y amigo de la Fundación está pendiente de que resuelva mis propias dudas, más agónicas como las del segundo D. Miguel que metódicas como las de D. Renato, La cita de entrada del libro “Estrategia. Una Historia” de Lawrence Freedman es: “Todo el mundo tiene una estrategia…hasta que le parten la cara” (Mike Tyson). Aquí al que han partido la cara es, como siempre, al ciudadano decente y honesto y más que a nadie a los catalanes leales al sistema constitucional (que no es un sistema ni legal ni institucional sino mucho más que eso, las reglas esenciales del juego en el que dejamos doblemente nuestra vida diaria: 50% impuestos y 50% confianza en la ley y los contratos).
      Un cordial y apesadumbrado saludo,

  11. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    Se quejan muchos de la exagerada parcialidad y uniformidad de los medios catalanes En las etapas de gobierno de Mas y Puigdemont, entre 2011 y 2016, el departamento de la Presidencia destinó mas de 98´5 millones de euros a publicidad institucional
    Si añadimos otros conceptos ( subvenciones ,coste de las televisiones y medios oficiales, compra institucional…) parece evidente que se han destinado un buen montón de los recursos de todos ciudadanos que deberían ir dirigidos a atender sus necesidades, a favorecer la causa independentista.( + control educativo , cultural…)
    El problema es que, como no ha habido oposición mediática, estos han recibido más propaganda que información contrastada.
    Según el barómetro del C.E.O. de la Generalitat publicado a final de marzo de este año, el 48’5% de catalanes votaría contra la independencia y el 44’39%, a favor. Pero en la de Metroscopia-EL PAIS, incluye una respuesta importante, si la independencia comportara la salida automática de la UE (como es evidente), el porcentaje de los contrarios ( 49%) se ampliaría al 53% y la de los favorables( 44%) descendería al 40%.
    Si el resto de promesas las sometemos al análisis de los expertos: el brillante futuro para los pensionistas, un nivel de paro parecido a Austria, estabilidad financiera y presupuestaria, un país como Dinamarca en nivel de vida y gestión pública ..y pedimos que nos aclaren los costes del nuevo estado y por ejemplo, la presión fiscal que soportarán sus ciudadanos, seguramente estas diferencias se irán ampliando y a más velocidad cuanta más gente vaya pensando que todo es un cuento y más aún si intuye que es un fraude.
    Bastaría que los ciudadanos utilizaran la misma diligencia con las promesas de los políticos como la que tienen en su vida privada con los profesionales y empresas y “los medios” proporcionaran una información más solvente para que la opinión pública catalana , cambiara radicalmente

    • G.P.
      G.P. Dice:

      ¿Y cuánto ha gastado en propaganda institucional el gobierno de España?

      No, antes de que me diga que yo soy de los del “y tu más”, le recuerdo que toda esa basura propagandística nacionalista en los medios catalanes ha ido acompañada en Cataluña de la basura manipuladora de las instituciones españolas. En Cataluña oyen y ven las dos versiones en radio y televisión. En el resto de España no.

      A lo mejor eso explica por qué apalizar catalanes da votos en el resto de España.

      • Lole
        Lole Dice:

        No estoy de acuerdo. No me creo eso de que “apalizar catalanes” dé votos. Esa es mi opinión.

        Y sí. Usted ha incurrido en el “y tú más”. Usted sabe perfectamente que lo que haga (o no) las instituciones españolas no sirve para justificar un gasto indebido de dinero público por parte de la Generalitat.

  12. G.P.
    G.P. Dice:

    ¿Pero cómo pueden estar tan ciegos? Dos millones de independentistas. Otra vez. NO HAY MAS. Butifarrada tras butifarrada, en paz o con salvajadas, NO HAY MAS.
    Un derecho, el de autodeterminación de los catalanes, contra el que no se puede luchar ya. Está generalizado en la población. NO SE PUEDE. Escocia es la tumba de los que creen lo contrario.

    ESOS SON LO HECHOS. ESA ES LA REALIDAD. ¡DESPIERTEN!

    ¿Vamos a derramar mucha más sangre para no hacer un referendum pactado que vamos a ganar de calle? Derramar más sangre solo servirá para que nos OBLIGUEN a hacerlo, como nos obligaron a aceptar el rescate. No hay otra salida. NO LA HAY. Desde lo de Escocia NO LA HAY.

    ¿Están todos locos? ¿Les ciega el odio? ¿Qué les pasa? NO HAY OTRO CAMINO.
    EL CAMINO ES LA SEGURA DERROTA EN REFERENDUM LEGAL DEL NACIONALISMO CATALAN.
    ¿Para qué derramar más sangre?

  13. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Un grave error estratégico es, precisamente, pensar que el Nacionalismo que tenemos en Cataluña y País Vasco es compatible con un sistema democrático en una sociedad de ciudadanos libres e iguales. Por mucho que Urkullu esté ahora agazapado mientras progresa la captura de Navarra.

    Hacerlo es un error por parte de las autoridades y los partidos constitucionales españoles, que demuestra graves dosis de autoengaño y de “desconocimiento del adversario” que resulta ser un error fatal.

    No cabe ahora culpar al gobierno de Rajoy en mayor medida que a Rodríguez Zapatero, Aznar o Felipe González. Probablemente su responsabilidad es menor porque fueron los anteriores y muy especialmente Rodríguez Zapatero quienes fueron desarmando al Estado español y a España en un ejercicio de dejadez estratégica.

    Hay componentes del pensamiento estratégico que es imperativo tener mínimamente engrasados y cultivados para poder plantear cualquier contienda en la política, en la confrontación empresarial, en la militar, en la deportiva, etc.

    No voy a aburrir sobre esto pero nadie que plantee Dirigir nada –importante y con alguna autonomía– puede darse el lujo de no dedicar mucho tiempo al análisis, decisión y ejecución de su estrategia concreta.

    Uno de los libros de referencia en las Escuelas de Estado Mayor y en las de Gestión Empresarial de todos los grandes países es precisamente el SunTzu chino, de 2,500 años de antigüedad y en pleno uso especialmente desde que el General Giap dio a todos una lección nada menos que a la primera potencia mundial.

    ¿Qué dice este librito?: Traigo dos o tres citas que vienen a cuento.

    1. La “Guerra” es el asunto más importante para el Estado. No puede ser ignorada porque de ella siempre depende la supervivencia o la aniquilación”. ¿O no, hoy 2 de Octubre de 2017?

    2. La “Guerra” se estructura en cinco factores que deben ser cuidadosamente tenidos en cuenta y comparados para precisar las fuerzas respectivas antes de cualquier contienda.
    Y cuál dirían ustedes que es el primero de ellos para el “Sun Tzu”. Pues miren por dónde es………..la Virtud.

    Pregunto, ¿como es posible que ante un régimen totalitario que prodiga a diario ejemplos de conducta Inmoral como los ayer citados (Nota 1) tenga hoy el Estado dificultad para establecer sin duda su preeminencia moral ?

    Muy sencillo: ¿En las oposiciones a Registrador o Abogado del Estado hay un tema con estas materias? ; Me temo que no. Ni teórico ni práctico.

    Lo más difícil del pensamiento estratégico es la constancia en la ejecución.
    Saludos

    Nota 1,

    El régimen vigente en Cataluña nos regala cada día casos sangrantes tan inmorales como estos que siguen y que No Se Usan contra él. Ahora bien, cuando el Estado usa su privilegio coactivo, su razón de ser, contra el crimen…………sus enemigos sí que lo usan. Tienen pensamiento estratégico.

    Repitamos y comuniquemos.

    1. Director de Instituto cesado el jueves por pedir que se le entregase por escrito –como es su derecho– una orden que suponía la comisión de un delito. Esto sucedió en el Colegio Alemán de San Sebastián a los pocos días del Golpe de Hitler en el 33. Aquí sucede antes.

    2. Madre explicando en la radio las lágrimas de su hija de 10 años para que no escribiese en español –lengua mayoritaria de los hogares de Cataluña– una nota al colegio para explicar una ausencia de la niña.
    ¿Alguien que sepa algo de psicología y de psicopatías puede negar este grave maltrato institucional a los niños en violación de todo?

    3. Un colegio de Gerona que sugiere a los padres de una niña que habla tres idiomas, uno de ellos el español, que si van a insistir en que la niña reciba parte de sus clases en español, como es su derecho, deberían ir pensando en cambiarla de colegio. Esto sucede al lado de Ampurias así que imaginen el cinismo del Colegio.

    ¿Qué legitimidad moral, qué Virtud tiene una ideología que necesita hacer lo anterior para vivir?

    • G.P.
      G.P. Dice:

      “Un grave error estratégico es, precisamente, pensar que el Nacionalismo que tenemos en Cataluna y País Vasco es compatible con un sistema democrático en una sociedad de ciudadanos libres e iguales.”

      Tiene razón don Manu: lo mismo pensábamos del nacionalismo español y al final tampoco éste nos ha dado una sistema democrático en una sociedad de ciudadanos libres e iguales. Habrá que ir a buscar otro modelo… ¿probamos el Suizo?

      • Manu Oquendo
        Manu Oquendo Dice:

        Estimado GP, si usted hace un pequeño esfuerzo adicional le garantizo que la CUP le otorgará el “Premio Gramsci-Maduro a la Quinta Columna cultural” y que delegarán en el dúo Junqueras-Puigdemont la entrega del mismo una vez la escena del balcón haya sido consumada.

        Lo que me temo que desmerece de su brillante trayectoria es haber caído en la burda comparación del “nacionalismo” español con las versiones que hoy contemplamos con preocupación en Cataluña y País vasco–. Dos nacionalismos crecidos gracias a la desaparición del primero desde el año 1945.

        Veo con dolor del alma que usted sigue sin mostrar la menor señal de compasión ante nuestras “Niñas Ana Frank” que, como bien sabe, son la Normalidad en al menos el 50% de la población de la Tarraconensis.

        Esta dureza de corazón sin duda ha contado mucho en su elección como premiado por CUP-Puigdemont- Junqueras pero, francamente, no está bien que no tenga usted ni un mísero gesto de horror ante el espectáculo de:

        1. Niña barcelonesa que implora llorando a su madre que no escriba la nota explicativa de su ausencia en Español. Una niña que no quiere que se sepa que es………….”judía” o, lo que es peor, “española” en su colegio.

        2. Niña gerundense a la que se invita a cambiar de colegio si va a comportarse como “judía” o lo que es lo mismo, como “española” en esa parte de España.

        Esto es el dilema moral de fondo, querido GP.

        Y no entiendo que su inteligencia y su humanidad en otros temas se blinde ante el horror del nacionalismo exacerbado que estamos presenciando.

        Aquí hace mucho que no estamos ante un problema jurídico ni político. Estamos ante un Problema Moral.

        Y hay que posicionarse.

        Un saludo cordial.

      • G.P.
        G.P. Dice:

        Aquí mismo en este blog he comentado, recuerdo que como mínimo una vez (y supongo que más porque es tema recurrente) la canallada fascista (“canallada fascista” es la frase que suelo utilizar cuando califico estos hechos allí donde aparece el tema) que supone que no puedan estudiar en castellano en Cataluña los hijos de las familias de lengua materna española que lo deseen. Si no recuerdo mal incluso hace años el propio Congreso norteamericano, en un informe sobre los Derechos Humanos en el mundo, lo incluyo en la lista de violaciones de dichos derechos.

        Lo que no sé si ahora me va a calificar (¿o es insultar?… ya no lo sé) de “quinta-colummnista” por decir que a los dirigentes del estado español (gobernara quien gobernara), durante 40 años de supuesta democracia, de supuesto estado de derecho y bla, bla, bla bla, le ha importado una m….. todos esos niños y todas sus familias. A los dirigentes del estado español les importa una m…… todos sus ciudadanos: los de Cataluña, los del resto de España, los que viven en el extranjero. Todos. A los gobernantes del estado español (incluidas todas las administraciones) lo único que les ha importado realmente desde tiempos históricos ha sido siempre sus beneficios personales y los de sus amigos en el reparto del dinero que ganan los ciudadanos de España.

        Solo quiero evitar un inminente baño de sangre. Si pido que se reúnan y pacten dos delincuentes profesionales, cabecillas ambos de dos organizaciones de delincuentes, es porque la ley les otorga su altísimo cargo… y esto es lo que hay. En lo que a mí respecta, hace mucho tiempo que deberían estar ambos en la cárcel.

        Pero no se ponga nervioso, don Manu: el referendum pactado que defiendo lo gana el nacionalismo español “de calle”. Y podrá seguir disfrutando de su “democracia” española, su “estado de derecho” español y su “igualdad” española. Yo, por mi parte, me tendré que jorobar con todo eso. Preferiría disfrutar de la democracia suiza, pero resulta que allí no tienen casas frente a mi mar Mediterráneo, y ya pasé demasiados años sin él. En esto, también, es lo que hay.

      • Lole
        Lole Dice:

        G.P.
        No se puede pactar nada con quien ha vulnerado flagrantemente la legalidad vigente. Pactar con ellos implica brindarles una legitimidad de la que carecen.

        No hay que pactar ningún referéndum. Hay si acaso que legislar un cauce legal para que pueda legalizarse un referéndum para quien sí tiene legitimidad para exigirlo. Actualmente la población catalana no la tiene, porque solo cuentan a favor del mismo con mayoría absoluta del Parlament.

        O sea que en la práctica sería crear un cauce legal para negarle al bando golpista el referéndum, pero con la opción de que alguien sí lo pueda conseguir en un futuro si reúne las condiciones que la ley estipule.

        En mi opinión se debería exigir 2/3 de la cámara autonómica. El representante de la Comisión Venecia también opina que un referéndum semejante tiene que ser aprobado al menos con una mayoría reforzada.

        En este preciso momento pactar un referéndum (o peor todavía, un cupo como el vasco) es incentivar futuras vulneraciones de la ley.

  14. JMZ
    JMZ Dice:

    Nada más leer el titular de esta entrada supuse que por fin alguien había caído en la cuenta de que la situación creada por golpe de estado que, en cámara lenta, y cuyas consecuencias pronto vamos a sufrir colectivamente, era también una gran oportunidad para sentar las bases de una nación basada en la convivencia entre ciudadanos libres e iguales, sin privilegios por razón de ideología, clase social o de lugar de nacimiento.
    Escasas líneas bastaron para convencerme de que los editores, que tanto presumen de defender el Estado de Derecho, en realidad están contribuyendo a socavarlo, legitimando la idea de la eutanasia activa de la nación como derecho inalienable y, eso sí, de acuerdo a los estándares internacionales, como si éstos existieran.
    Como dije en otro comentario, es realmente patético que mentes envidiablemente dotadas para el razonamiento jurídico sostengan sin pudor alguno argumentos como los que exponen con imprudente pertinacia sobre esta cuestión. Qué gran verdad que todas las grandes crisis de las civilizaciones y de las naciones han tenido como antecedente las vacilaciones y el extravío de la intelectualidad en torno a la idea de la Justicia!.
    También me llama la atención, de nuevo, esa actitud poco coherente -por ser suave-, que al mismo tiempo que condena las “escenas de violencia” que se han producido, aboga por la imposición de la ley por la fuerza cuando sea necesario. ¿Pero Uds. a qué juegan? ¿Tienen una idea solvente de lo que significa la utilización de la fuerza hasta sus últimas consecuencias si fuera necesario o, por el contrario, sólo la justificarían siempre y cuando no se hiciera demasiada “pupa” cualquiera que fuese la actitud del delincuente?
    ¿Uds. son conscientes de que las escenas de violencia que se han producido son precisamente el resultado previsto (y, de momento bastante leve) por el empleo legítimo de la fuerza por parte del Estado –insisto, del Estado, no del Sr. Rajoy ni del PP -para evitar un hecho ilegal?
    Como dicen otros comentaristas como mayor tino y elocuencia que yo, Uds. viven, en mi modesta opinión, en un mundo virtual, completamente alejados de la dinámica de la Historia y de lo que la realidad política y social admite como factible.
    Saludos,

    • Jesús Casas
      Jesús Casas Dice:

      De acuerdo, JMZ, con lo que Ud. dice. Por ejemplo, esto se publica hoy en un diario que no parece lejano en su línea a la de este Blog: https://www.elespanol.com/opinion/tribunas/20171001/251094890_12.html ,
      como testimonio de una Magistrada que estuvo presente. Se dirá que no es “neutral” o que es “facha”. Descalificar es gratuito según para quién. Con todo, JMZ, la fotografía era lo que buscaban ayer los amigos de G.P. El resultado de la “democrática” expresión de la Arcadia Feliz ya lo habían dicho de antemano.

      • G.P.
        G.P. Dice:

        Usted no se ha enterado todavía de qué va esto. Esto va de que una minoría, los independentistas, van a conseguir la independencia de Cataluña porque los españoles son tan tontos y tan bestias que por estúpidos principios decimonónicos van a rechazar hasta el final lo que los países inteligentes saben que en estos casos es la única solución sensata: un referendum.

        El nucleo duro del minoritario independentismo catalán está encantado. Si no fuera por ustedes, Cataluña no podría ser independiente nunca. USTEDES SON SU UNICA OPORTUNIDAD.

        Yo solo busco evitar un baño de sangre estúpido. A mí, personalmente, me importan tres cominos el mapa de España, el de Cataluña y el de la madre que los mal parió a los dos. Si no fuera por (entre otras cosas) el clima, yo todavía viviría a 2000 km de aquí, bien lejos de todos ustedes.

      • Lole
        Lole Dice:

        G.P.
        Algo similar dijo ayer en este mismo hilo. Y ya le he contestado. No merece la pena repetirme.

  15. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    En el periódico El PAIS del 28 de abril pasado, se publicó bajo el titular “ Maduro se fotografía con una “estelada” junto a activistas independentistas” que la fotografía “ ha generado incomodidad en las filas del PDeCAT, pero como “ ha sido tuiteada también desde la cuenta oficial de la CUP” daba la imagen que la conducción del independentismo podía derivar a rutas y destinos diferentes a lo prometido.
    Las intervenciones reiteradas, desde hace bastante tiempo, en favor de Nicolás Maduro de Joan Tardá de ERC en el Congreso, la última el 5 de septiembre pasado, en la que pedía “ respeto a las decisiones de los tribunales venezolanos “ , permiten concluir que la admiración por este régimen represivo y autoritario es mayoritario en el movimiento independentista. Lo que aclara que los últimos acontecimientos políticos son una muestra de lo que les espera a los ciudadanos si semejante mayoría dirige Cataluña.
    Las “escandalosas “declaraciones de Santi Vidal y Lluís Llach sobre lo que iban a hacer con los funcionarios , han demostrado que no se desviaban del proyecto político del movimiento independentista y que la dimisión de Vidal obedeció al intento de evitar que la opinión pública se diera cuenta de la categoría del nuevo régimen que limitará las libertades y los derechos de los que no piensan como ellos (¡ en pleno siglo XXI !)., incompatibles con los principios y la normativa de la Unión Europea , por eso “ sus proyectos constitucionales” no tienen nada que ver con el de las democracias plenas. Si Cataluña sale de la UE, con ellos nunca volverá, no es su sistema.
    Hay que partir de la base que el movimiento aseguró a la población que Cataluña sería como Dinamarca o Austria después del proceso, que son países que están en los primeros lugares en cuanto a transparencia, ausencia de corrupción, eficiencia en la gestión pública y en el sistema económico y en respeto a los derechos y libertades de los ciudadanos y al cumplimiento de las leyes. Se ve que tampoco esto iba en serio.

  16. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    UN TEMA CLAVE: En un articulo de El Confidencial del 28-9-17 de A.Fernández “ Lluis Salvadó , el detenido clave de los 30.000 millones en el extranjero “, que es el dinero que según él tiene asegurado para iniciar la independencia “ recoge su manifestación , de que la Generalitat necesitaba 5.000 millones de euros mensuales y su preocupación era alcanzar esta cima desde unos ingresos muy inferiores. Aparte de los 30.000, la recaudación propia ( 1.200 millones en 2016) y los 15.000 o 16.000 millones del expolio fiscal confía en tres modos: impuestos, cotizaciones o mercados internacionales. Cegada esta ültima fuente ya que la Generalitat la tiene cerrada desde hace años y los informes de solvencia cada vez le son más desfavorables, a pesar del aval de España, seguramente acabarían sus ciudadanos pagando este nuevo salto fiscal
    El primero lo dieron pasando el gasto público desde 16081millones en 2003 con J. Pujol a 32518 ( más el gasto oculto) millones con el tripartito ( casi los mismos) en 2010 y consiguiendo así que los catalanes estuvieran en el grupo con mas presión fiscal del mundo( IRPF+ sucesiones+ patrimonio).
    Dudo que el gasto en sus manos acabe con esta cifra por su acreditada incompetencia y malversación, porque cada vez que hay una transferencia, por la manía de colocar bien a los nuestros, nos cuesta el servicio un montón más, no se ha tenido en cuenta el riesgo de que no se aprueben las renovaciones de la deuda y se disparen los tipos de interés y con ello, el coste financiero , el de una reducción de la base imponible por la disminución de ventas y desplazamientos empresariales, el disparo de gastos sociales por la asunción del pago total de las jubilaciones que ahora son beneficiarios y el paro, ni el de que “ Sólo los países de la UE pueden disfrutar de la amplia liquidez que el BCE ofrece a los bancos de los países de la eurozona….En particular, obligaría a la banca catalana a una deslocalización forzosa para sobrevivir “ ( JMuns) ni..ni.ni.-

  17. O'farrill
    O'farrill Dice:

    Lamento que la cuestión de Cataluña acabe en este foro también con enfrentamientos innecesarios. Al menos porque no van a trascender más allá, lo cual también es de lamentar.
    Vamos a ver. Hay un ciudadano que suele pasear por el centro de Madrid una pancarta personal. La de ayer decía simplemente: “Los dos gobiernos: fatal. Elecciones ya”. Como vemos no entra en cuestiones ideológicas o jurídicas, sólo emplea la razón y la lógica.
    Estamos ante un “colapso del régimen del 78” (según unos) o ante un gran cambio global de sistemas sociales, políticos y económicos (según otros). De una u otra forma la “apertura del melón constitucional” (como dicen los políticos) es inevitable. Lo único que puede causar su retraso es más y mayores conflictos. La renovación casi total del texto entiendo que nos dé miedo (sobre todo por lo que supone de nuevo aprendizaje profesional de normas nuevas) pero no se sostiene más. Con ello la renovación de una clase política que se ha “profesionalizado” en sus muchos errores y ha quedado anclada en el siglo pasado. Pero, eso sí, son necesarios ciudadanos preparados y generosos que pongan las bases, los nuevos cimientos de un sistema político diferente. ¿Estamos dispuestos a hacerlo? Creo que no. Como dice Manu “no se puede hacer desde el sofá”.
    ¿Qué hacer en el caso de Cataluña? (aunque sea tarde)
    1.- Cese y destitución inmediata de los responsables reales (no de los “mandados”) de la situación. Como bien saben los abogados del estado, hay suficiente base legal para iniciar los expedientes administrativos para ello.
    2.- Responsabilidades de las organizaciones civiles o asociaciones independentistas, con reclamación de daños al Estado por su actividad.
    3.- Intervención real ejecutiva de la administración de Cataluña por DECISION DE LAS CORTES ESPAÑOLAS en base al tan repetido artº 155 de la C.E.
    4.- Convocatoria de nuevas elecciones en Cataluña (imprescindible)
    5.- Convocatoria de nuevas elecciones en España PREVIA REFORMA DE LA ACTUAL LEY ELECTORAL recuperando la igualdad de voto de cada ciudadano, las listas abiertas, el mandato imperativo y la eliminación de privilegios electorales para abordar la necesaria reforma constitucional.
    6.- Recuperación de la soberanía nacional, la inviolabilidad de derechos y libertades legítimas y la titularidad real de las competencias, teniendo en cuenta que gran parte de ellas las hemos transferido a la UE.
    7.- En consecuencia, revisión del absurdo “corpus” normativo existente y nueva redacción actualizada de las leyes que correspondan.
    Si los españoles supimos en su momento hacer la ingeniería legal (trampa legal, según algunos) de la Transición, podemos hacer esto que es mucho más fácil.
    Pero, repito con Manu: eso no se puede hacer desde la comodidad sino arremangándose y poniendo manos a la obra.
    Un saludo.

  18. Pablo
    Pablo Dice:

    ¿Y los 3,5 millones de ciudadanos catalanes que se han negado a participar en la estafa antidemocrática? Son el 60%, de izquierdas, de derechas, de origen catalán o de fuera. ¿No son pueblo de Cataluña? Para los nazis catalanes está claro que no, solo son pueblo de Cataluña los 2 millones de independentistas. Pero los ciudadanos del resto de España tenemos que pensar en ellos. Y en nosotros. El nacionalismo es una ideología irracional, excluyente, cerrada, insolidaria, todos, el catalán, el español, el vasco, el alemán o el que sea.

    Imaginen que un Presidente del Gobierno del PSOE afronta el tema catalán como lo ha hecho el PP. Qué estarían diciendo en el PP y sus medios! Pena que no esté Perez Rubalcaba, se iban a enterar los independentistas. Mucha más inteligencia y determinación que Rajoy. Que se lo digan a los etarras.

  19. Alfredo Granell
    Alfredo Granell Dice:

    Excelente articulo. Acertado en los errores así como en las medidas de resolución de la crisis que propone. Hay que ir a un cambio constitucional que abra un camino a un referèndum en Cataluña con unas condiciones que hicieran posible , una decisión responsable, meditada y civilitzada. Esas condiciones a estudiar ,podrían ser similares a las que rigen en los referèndums de Quebec .
    Anímense los especialistas constitucionalistas a debatirlas . Pueden contribuir al entendimiento definitivo

  20. ENNECERUS
    ENNECERUS Dice:

    Soy extremadamente pesimista. Una nación no es un estado. Una patria no es un estado. Aquí todo el mundo anda a vueltas con el estado pero nadie se preocupa de la nación ni de la patria. ¿Dónde queda el concepto de la nación como la unión de todos los españoles -de ambos hemisferios- decía la Constitución de 1812, redactada por las Cortes de Cádiz presididas en diversas ocasiones por diputados catalanes? ¿Dónde la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles en que se fundamenta la Constitución? Sin patria, no pueda haber constitución digna de tal nombre.
    Esto no es nacionalismo español, es que la Constitución debe fundamentarse en un sustento político, sociológico, afectivo, tangibles e intangibles sin los cuales es papel mojado. Desde el minuto uno, la Constitución del 78 fue cuestionada en su legitimidad, a pesar de ser la única refrendada por votación popular en toda nuestra historia.
    Se está planteando un golpe de estado mediante la erección de una legitimidad que reniega de la nación española de que emanan sus poderes para darse un régimen de gobierno propio. Y se usan para ello todas las artimañas posibles. Porque da risa sabiendo lo que sabemos y que con excepcionales valentía y precisión nos explica Daniel Iborra atribuir a “la corrupción y el odio que suscita el PP, heredero político del franquismo” lo que lleva pasando desde hace más de 40 años en Cataluña y País Vasco.
    Todo intento de recuperar la normalidad institucional y o construir un nuevo consenso constitucional estará abocado al fracaso si no parte de una realidad nacional compartida y querida. Con sus defectos y sus virtudes. Como dicen los ingleses, con la patria se está con razón y sin ella. Y tenemos la enorme suerte de poder amar una patria constitucional que con todos sus problemas, que son muchos, es homologable a los mejores países del mundo. Mientras España sea una idea facha, de derechas, casposa y anticuada, rechazada por el nacionalismo y por gran parte de la izquierda y ocultada por una derecha timorata y miedosa, no hay nada que hacer. Una nación puede existir sin estado y un estado sin nación. Pero una nación no puede existir sin nacionales y un estado sin nación está abocado sin remedio al despotismo de una minoría extractiva en perpetua cooptación.
    ¿De verdad queremos ser como Bélgica? El que haya vivido allí y no se haya dedicado a la función pública europea sabe de lo que hablo.
    ¿Queremos convertir España en una Confederación de Estados Independientes? ¿En una Unión Soviética Europea?
    Da vértigo pensar que el verdadero “pensamiento” político español, incluyendo el de los nacionalistas periféricos no es otro que elegir periódicamente al dictador, que unos deban ceder siempre en sus pretensiones y sus ideales ignorados cuando no vejados y pisoteados desde el poder y que en caso contrario nos veamos abocados a la guerra civil, espíritu alegremente aireado por los políticos irresponsables que azuzan los extintos más bajos de una mitad del electorado.
    Miro a mi alrededor y de repente se me aparecen la Transición y la Constitución del 78 como las obras de unos titanes. Si los políticos de ahora tuvieran que emprender una tarea similar el resultado sería muchísimo peor. Su altura de miras, amor a España y a los españoles, grandeza de miras y visión de futuro no pudieron impedir que sus errores fueran aprovechados por una caterva extractiva crecientemente corrupta y profundamente amoral.
    Lo único que me consuela es mi casi nula capacidad de predicción en cuestiones políticas.

    • O'farrill
      O'farrill Dice:

      Estimado Ennecerus: la Transición y la Constitución del 78 no fueron obra de “titanes”, sino unas maniobras diseñadas desde fuera, ejecutadas por los de dentro que juraron una cosa y la contraria, escritas entre el Sr. Guerra y el Sr. Abril Martorell tras una cena hasta la madrugada y luego asumidas por los llamados “padres de la C.E.”. Yo estaba cerca entonces. Era pasar del régimen franquista socialdemócrata y autárquico a un “estado social y democrático” (artº 1 de la C.E.) que, de entrada, excluía otras opciones ideológicas. No, no fueron “titanes” sino personas que se prestaron a un cambio político sabiendo que seguirían muchas de ellas en el poder y donde “quien se movía no salía en la foto”. ¿De donde salió el término “nacionalidades”? Ahora nadie lo recuerda pero ha condicionado todo a unos nacionalismos absurdos e interesados. Es la propia C.E. la que “garantiza” la autonomía de gestión de las CC.A. ¿Qué significa “autonomía” sino el poder hacer lo que consideren oportuno? Para más “inri” los estatutos respectivos insisten en las competencias…. y se aprobaron en las Cortes. Por cierto ¿porqué no está la Educación en las recogidas en el texto constitucional? ¿Porque ya se había pactado y entregado antes? ¿Porqué motivos y a cambio de qué? Los españoles sólo queríamos y creíamos en la supuesta “reconciliación nacional” (algo que no parece haber surtido efecto) y por eso fue aprobada por mayoría, pero….. ¿cuantos se la habían leído y analizado críticamente su contenido? En cuanto a los “políticos de ahora” estoy de acuerdo con Vd. Por eso creo que el futuro de todos no debe dejarse en manos de la llamada “clase política”. Es una tarea de todos. Un saludo.

      • O'farrill
        O'farrill Dice:

        Por ampliar algo más mi comentario a Ennecerus: “Cambio 16” nº 336, 1978. “Una Constitución para andar por casa” (portada); páginas 52 a 64: transcribo algunos titulares: “Proyecto de confusión”, “Quien mucho abarca….” “Si de una Constitución se espera claridad y precisión, economía y operatividad de normas y principios, el proyecto actual puede convertirse en ejemplar de todo lo contrario”…. En las páginas señaladas ya se apuntan las contradicciones, errores y “chapuzas semánticas” del texto….. No, no fue obra de titanes. Otra cosa es que a nosotros, en aquellos tiempos, nos pareciera…. Un saludo.

  21. G.P.
    G.P. Dice:

    “Si los espanoles supimos en su momento hacer la ingeniería legal (trampa legal, según algunos) de la Transición, podemos hacer esto que es mucho más fácil.”

    Aquello fue más fácil porque se hizo con miedo. Se sospechaba dónde estaba el límite y si se colocaban allí, en el límite, unos y otros aún se oían.

    Hoy no habría miedo, y por lo tanto no habría límite. Irían todos tan lejos que no se encontrarían ni buscándose. Iba a ser un circo, pero este, divertido.

    Yo propongo coger la constitución Suiza y cambiar los nombres propios que aparecen (regiones, etc). No, mejor: los nombres en la constitución los dejamos y cambiamos los de verdad. ¡Eso sí que sería empezar de nuevo! Je.

    La portada: Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft

  22. ENNECERUS
    ENNECERUS Dice:

    Me gustaría que la solución fuera tan fácil como copiar la constitución Suiza. El problema es que no tenemos suizos. Las repúblicas iberoamericanas copiaron la de los EE.UU. y no sirvió de nada.

  23. JRPerez
    JRPerez Dice:

    Tenía la esperanza de que en este blog se hablaría de Derecho con rigor jurídico. Pero, leyendo los comentarios, no salgo de mi estupor, al advertir que el nivel y el tono no es más alto que el de “Sálvame De Luxe”. Hay comentaristas que, quizá contra su pesar, son celtibericos hasta la médula («humilde como un español», que recogía con sorna el carácter de los hispanos en foros europeos; nuestros problemas, ¡los más importantes del mundo! y por ello, que sea la Unión Europea o la ONU, o el mismisimo Papa quien dirima nuestras controversias.
    Así, leo de un avinagrado y cainita comentarista que «El estado español no tiene ninguna legitimidad para juzgar a ningún cargo político pues sus altos tribunales están nombrados por políticos y no pueden ser considerados otra cosa más que políticos disfrazados de jueces», y se añade, para rematar «Lo que ustedes piden es antidemocrático».
    Mucha información, poco conocimiento.
    Parece ser que en Estados Unidos no existe democracia: la SCOTUS o Corte Suprema de los Estatos Unidos (equivalente a nuestro TS) es elegida por el Presidente con el consejo y consentimiento del Senado, miembros que ostentan sus cargos de por vida.Y los restantes Tribunales, el Congreso. En definitiva, los jueces los eligen los políticos. Cuanta falta de democracia pues en USA. Cuanto juez disfrazado de político, como si éstos fueran extraterrestres y no fruto de las urnas (no es esto la esencia de la democracia? la legitimidad del poder? Que el sistema sea manifiestamente mejorable, sin duda. Que la calidad de los candidatos sea exigua, de acuerdo.
    Pero, claro, no nos va a enseñar a nosotros democracia los Estados Unidos. ¡Faltaría más!

    • G.P.
      G.P. Dice:

      EEUU es el mejor maestro para enseñarnos cómo se evita la democracia. Tan bueno, que sigue siendo ejemplo para el mundo. Este fue el trabajo de los papis fundadores: crear un sistema de gobierno alternativo a la monarquía que evitara la democracia. Lo llamaron Gobierno Representativo. Y hasta hoy.

      ¿Quiere altas magistraturas independientes? Coja los nombres de todos los jueces que tienen un mínimo determinado de experiencia para ello. Métalos en un bombo. Saque al azar el número de nombres que usted quiera, y repita el proceso cada dos años (para que no críen).

      No lo he inventado yo: lo inventó la democracia. La de verdad. La que estaban decididos a evitar los papis de América. La de Atenas de hace 2500 años.

      Lea a Bernard Manin: “Los principios del gobierno representativo”.
      O lea esto (más corto):
      https://sistemaencrisis.es/2014/02/07/el-espiritu-antidemocratico-de-la-democracia-moderna/
      O vea esto (más ligero):
      https://www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw
      https://www.youtube.com/watch?v=UoP_mSIHqTY

  24. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Comienza a calar la idea de que el nacionalismo catalán es totalitario y supremacista. Es decir, estamosb viendo que hay “judíos” en Cataluña bajo el habito de insumisos murcianos, extremeños, gallegos, jerezanos, etc. Digo lo de los jerezanos porque en L’Ametlla vive una pastelera jerezana, guapísima, que siempre que compramos allí nos recuerda la cara de una de nuestras nietas. Si nos lee ya sabe que no nos olvidamos de las víctimas del nacionalismo y del Urgellisme.

    Saber qué tenemos enfrente es un buen paso para comenzar a poner las cosas en su sitio tras los cuarenta años de estupidez por parte de todos los gobiernos. Todos, unos más y otros menos, pero todos. No he escuchado al Rey porque estaba volando pero me han dicho desde casa que ha estado bien. Me alegro mucho.

    Me alegra también que haya vuelto Ennecerus a recordarnos que España existe. Ya lo creo que existe. Y existirá amorosa con todos sus hijos pero sin permitir que unos hijos sean maltratados y despreciados por otros. Ya lo han sido bastante.

    Hace años decidí ayudar a editar un libro que no gustaba al PNV y mucho menos a Batasuna. Ayudaron en la presentación de Donosti un comunista histórico,D. Ignacio Latierro, de Lagun, y el entonces alcalde socialista de San Sebastián, D. Odón Elorza, a sabiendas de que al PSE tampoco le gustaba recordar a las víctimas de ETA y exponer a los Recoge Nueces.. En el proceso perdí algún amigo pero gané confianza y perdí miedo.

    Su autor ha muerto en 2015 y el prólogo lo hizo Maite Pagazaurtundua. También alumna suya.

    Traigo uno de los capítulos en un cálido homenaje a su autor. Alfredo Tamayo Ayestarán, SJ. Maestro y amigo. Espero que nos sirva para alcanzar honestidad, equilibrio y afecto a todos pero muy especialmente a los que sufren. “Siempre de vuestro lado”.

    Capítulo 18. ¿Negociar con Hitler?

    En estos días en que está sobre el tapete el así llamado “proceso de paz” y en que demócratas negocian con aquellos que no lo son en forma alguna, ni lo serán probablemente jamás, es procedente traer a la memoria aquel proceso de negociación que precedió al desencadenamiento de la Segunda Guerra Mundial. Naciones de primera fila con gobiernos democráticos trataron de detener con encuentros y diálogo la grave amenaza que representaba para la paz el régimen totalitario del nacional-socialismo alemán.
    Edouard Daladier, jefe del gobierno de Francia y Neville Chamberlain, del de Gran Bretaña, se atrevieron a sentarse ante una mesa frente a Adolfo Hitler. Chamberlain tenía fama de político hábil y a la vez conciliador, razón por la cual había asumido también dentro del gobierno británico la responsabilidad del “Foreign Office” apartando del ministerio al joven y fogoso Anthony Eden. Dentro del escenario europeo había tenido lugar pocos meses antes el llamado “Anschluss” o anexión de la pequeña Austria a la “Gran Alemania”. Era en 1938. Hitler iba aún más allá en sus pretensiones expansivas. Deseaba hacerse con otras zonas consideradas irredentas como la región de los Sudetes y el Memel lituano. Chamberlain, armado con su famoso paraguas, se las prometía felices al ir a tomar el avión que le trasladaría a Alemania. La entrevista con el insaciable dictador alemán tuvo lugar en las montañas de Berchtesgaden, en Baviera. Era el 15 de septiembre de ese mismo año de 1938. El “premier” británico volvió triunfante a Londres pensando haber detenido la amenaza de guerra a cambio de la cesión a Hitler del territorio de los Sudetes. Pero el “Führer” volvió a las amenazas. Inmediatamente Chamberlain solicitó de Hitler una segunda entrevista que tuvo lugar esta vez en Godesberg, cerca de Bonn. El dictador, que era un fanático pero no un tonto, había caído en la cuenta enseguida del talante ingenuo y crédulo del primer ministro británico. El mantener la paz y evitar el desencadenamiento de una guerra aunque fuera preciso pagar un precio era su tendón de Aquiles. Había que sacarle provecho a esa circunstancia.
    Hitler se sintió mucho más crecido y exigió ahora el reparto de Checoeslovaquia. Chamberlain no firmó nada pero siguió mostrándose dispuesto a volver a la mesa de negociaciones. En efecto, el 29 de septiembre se reunían con Hitler y Mussolini el primer ministro británico junto con el francés Daladier. Dieron los demócratas por buena la entrevista considerándola una tentativa última para poner a salvo la paz. Le fueron reconocidos a Hitler sus hechos consumados (Austria, Sudetes). Estaba claro que la voluntad de los dictadores se iba imponiendo. Con todo, Chamberlain y Daladier regresaban satisfechos a Londres y Paris por haber detenido la amenaza de una guerra. Pero no sabían quién era Hitler y de lo que era capaz. Ahora, en una nueva demanda, exigía unir las dos Prusias a costa de Polonia. Por fin el pacto germano-soviético tuvo la virtud de abrir los ojos de los dos estadistas demócratas. Pero ya era tarde. El primero de septiembre de 1939 las tropas alemanas irrumpían en Polonia y estallaba la Segunda Guerra Mundial.

    Destaco este episodio de nuestra historia europea contemporánea por el hondo significado que encierra para nuestra actual coyuntura. La banda etarra no es sin duda la “Wehrmacht”. Gracias a Dios. Pero los negociadores etarras sí se parecen a Hitler en su fanatismo, en su ultranacionalismo, en su carencia de escrúpulos, en su ignorancia de lo que es democracia. Cualquier intento de negociación con ellos resulta en extremo peligroso, sobre todo si adivinan que al otro lado de la mesa se sientan ingenuos o gentes pragmáticas que desean conseguir la paz y están dispuestas a pagar por ello el precio que sea.

    Noviembre de 2006

    • G.P.
      G.P. Dice:

      Tengo el placer de anunciarle, Don Manu, que ha ganado usted el Premio Godwin de Oro. Felicidades.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin

      Un verdadero clásico: cuando se quiere hundir la palabra “negociación”… Chamberlain. No falla.
      (tome nota: cuando se quiere hundir la palabra “pacto”… nada mejor que soltar un Ribbentrop-Molotov. Premio seguro).

      • Lole
        Lole Dice:

        Sin embargo la analogía es correcta: no se negocia con quien vulnera la legalidad. Porque de lo contrario se crean incentivos perversos.
        No puede haber ninguna negociación mientras el bando golpista no anuncie someterse a la ley. No tienen de su parte ni la legalidad, ni la legitimidad, ni la moralidad. Y por tanto la amenaza de ese baño de sangre (la guerra que tanto temía Chamberlain) que usted tanto vaticina no deben empujar al Gobierno a negociar ante quien ha cruzado las líneas rojas.

      • G.P.
        G.P. Dice:

        “No puede haber ninguna negociación mientras el bando golpista no anuncie someterse a la ley.”

        ¿No quiere negociar con el bando contrario hasta que se convierta al bando propio? Pero si es a través de la negociación como podrán ambos acercarse a ser un mismo bando. Ande, deje lo de las negociaciones para otros que entienden de estas cosas. En fin…

      • Lole
        Lole Dice:

        G.P.
        ¿Otra vez con sofismas?
        Se puede discrepar sobre el actual marco legal vigente pero al mismo tiempo respetarlo. Pues de eso se trata.
        Si quieren negociar, primero tendrán que someterse a la ley. Bajo el paraguas de la ley podrán seguir estando “en bandos opuestos”.
        Lo ha entendido perfectamente.

  25. ENNECERUS
    ENNECERUS Dice:

    Encantado de volver a leer a Manu Oquendo. Muy grande en su saber y en su querer.

    No me resisto a copiar la siguiente conversación leída en Twitter:

    Político independentista:
    – Votar no es delito.
    Respuesta tuitera:
    – Follar tampcoo, pero si no tienes el consentimiento de la otra parte es una violación

    • G.P.
      G.P. Dice:

      A ver si le gusta este, me lo acabo de inventar:

      Si ves que tu vecino escoces folla, pero tu pareja no te deja… te divorcias.

  26. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    Venimos insistiendo desde hace bastante tiempo sobre el déficit de información de la población que considero clave para conseguir una democracia eficiente . No se corresponde la percepción ciudadana con los datos objetivos de los principales índices.
    Alguna vez hemos escrito en relación a las democracias que todos los sistemas políticos tienen defectos, no hay ninguno perfecto .Pero las democracias tienen la ventaja de que, como no encierran, apalean y eliminan a los que las intentan perfeccionar y permiten relevar a los políticos incompetentes, malversadores y corruptos, pueden reducirlos.
    En los regímenes autoritarios la represión, la falta de control y de crítica y la ausencia de elecciones libres, favorecen que se instalen eternamente en la gestión pública la corrupción y la incompetencia. Sus clases dirigentes además de ser extractivas en recursos económicos, también lo son en libertades ciudadanas, de ahí que los mismos países están juntos en los últimos lugares en libertad y en los máximos en corrupción.
    El índice británico de clasificación mundial del 2016 “ Democracy Index 2016”,* reparte los países en grandes grupos : Democracia plena (1/20), Democracia imperfecta( 21/76), Régimen híbrido( 77/116) y Régimen autoritario ( 117/167) . La clasificación sitúa a España en el puesto 17º del ranking mundial de calidad democrática, por delante de EEUU, Italia y Francia. España está integrada en el grupo (solo 20) de Democracia plena y están situados en el grupo de Régimen autoritario: Venezuela en el 117, Cuba en el 128 y Corea del Norte, el último en el 167.
    En un artículo en El Periódico de Catalunya , Luis Mauri añadía 2 índices más, el austríaco “ Global Democracy Ranking 2013-14 ( España, 19º, Japón 20º, Israel 24º, Italia , 27º y Venezuela, 97º) y el estadounidense “ Freedom in the World 2016”, que otorga a España 95 puntos sobre 100, a Francia , 91, EEUU, 90 o Italia , 89 mientras que a Venezuela , 35 , a Cuba ,16 y a Corea del Norte, 3 .

  27. Felipe Gómez-Pallete Rivas
    Felipe Gómez-Pallete Rivas Dice:

    A mi juicio, es un texto tres veces desafortunado:

    1. Porque ignora que la legítima defensa está reconocida por todas las legislaciones del mundo, lo que es aplicable tanto a las personas como a las instituciones
    2. Porque califica de “espectáculo vergonzoso” la actuación de las fuerzas de seguridad el 1-O, sumándose así al peor periodismo partidista. Mi punto de vista es este: http://bit.ly/2yn8efk 
    3. Porque sugiere como una posible solución el referéndum dual que propuso Víctor Lapuente. Mi punto de vista es este: http://bit.ly/2vtOSzB 

    Interpreto que a los autores de este post no les habrán satisfecho plenamente el mensaje de Felipe VI sobre Cataluña, http://bit.ly/2yH7pds. Mi punto de vista es este: la intervención del rey merece un 10 sobre 10.

    Felipe Gómez-Pallete Rivas
    Presidente de la Asociación por la Calidad y Cultura Democráticas

    ____________________
    NB La Fundación ¿Hay Derecho? y la Asociación por la calidad y Cultura Democráticas firmaron un Acuerdo de colaboración el miércoles 1 de junio de 2016: http://bit.ly/1TLw9om

  28. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    La falta de información solvente la denunciamos también en el seguimiento de la crisis económica y recientemente en el tema de la independencia de Cataluña. ( lo podéis comprobar en el post de hoy de los Gomá sobre el discurso de Rey) Y lo mismo en el trabajo que publicamos sobre la corrupción en España en que intentamos dar explicación a la cuestión del porqué cuando había tanta corrupción ( en la etapa del boom inmobiliario) la gente no lo percibía y actualmente cuando estábamos mejorando no lo apreciaba y del que sacamos este otro índice que demuestra lo difícil que la regeneración política la encabece un partido admirador de un régimen tan represivo , ineficiente y corrupto como el de Nicolás Maduro
    En el Índice de Percepción de Corrupción. Transparencia Internacional correspondiente al año 2016, España está situada en el puesto 41, Cuba en el 60, Venezuela en el 166 y Corea del Norte en el 174 (el último es Somalia en el 176).
    La lucha política, como explicamos en el caso de la denuncia selectiva de la corrupción en España, es mucho más cruel que en los mercados. De manera que, para desplazar a uno del poder, los contrincantes exageran hasta el bochorno los defectos del contrario y ocultan e intentan minimizar los propios. Pero ¿todos los partidos políticos con representación en el parlamento español quieren perfeccionar la democracia o hay algunos que intentan sustituirla por otro régimen? ¿No pasa entonces su estrategia por deslegitimar el sistema democrático?

Los comentarios están desactivados.