Normalidad democrática e institucional

Si algo ha caracterizado los acontecimientos de las últimas semanas en España es, pese a lo que pueda parecer a simple vista, el grado de normalidad democrática e institucional con el que se ha desarrollado el cambio del Gobierno del PP de Mariano Rajoy al del Gobierno del PSOE de Pedro Sánchez. Efectivamente, siendo la primera vez que en nuestra democracia triunfa una moción de censura lo primero que hay que agradecer es la rapidez y la transparencia con que se ha desarrollado el proceso, una vez que los partidos fijaron sus respectivas posturas. Más allá de lo que cada uno piense de la postura de unos u otros partidos  o de las razones que les han llevado a apoyar o no la moción de censura o de los acuerdos a los que hayan podido llegar lo cierto es que no ha habido filibusterismo de ningún tipo, ni tamayazos ni sustos de última hora lo que resulta muy de agradecer y es sin duda una muestra de madurez democrática.

Otra institución que no sólo ha funcionado sino que ha desencadenado este desenlace ha sido el Poder Judicial. Desde Hay Derecho hemos criticado muchas veces la politización del máximo órgano de gobierno de los jueces, el CGPJ, aunque también hemos defendido la profesionalidad de la inmensa mayoría de los jueces y fiscales.  Pues bien, si algo ha dejado claro la sentencia Gürtel dictada por la  Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional es que los ciudadanos pueden estar tranquilos porque sus jueces y fiscales son perfectamente capaces de actuar con neutralidad e independencia para juzgar a personas muy relevantes del partido del Gobierno y de garantizar que la ley es igual para todos pese a que no lo han tenido fácil. Nuestro reconocimiento desde aquí a todos ellos.

El otro aspecto por último que podemos destacar es que el nuevo Gobierno va a tener que llegar a consensos muy amplios por obvias razones, y esto de nuevo es no solo deseable sino una señal de normalidad institucional y madurez democrática. Es mucho más fácil y cómodo gobernar con mayorías absolutas o mayorías amplias para las que basta uno o dos socios de gobierno pero requiere menos esfuerzo y menos acuerdos y en el peor de los casos se puede tener la tentación de apoyarse exclusivamente en los propios votos, gobernar a fuerza de decretos-leyes o reglamentos o ignorar los pactos de investidura confiando en que el socio aguante.. Algo de esto hemos visto con el último gobierno del PP. Creemos que el nuevo gobierno de Pedro Sánchez no puede permitirse cometer esos errores.

En definitiva, estamos ante un gran cambio que como tal puede suponer también una gran oportunidad. Si algo han dejado claro las dos últimas elecciones es que los nuevos jugadores han llegado para quedarse pero ahora también sabemos que los viejos partidos -incluidos los nacionalistas- siguen teniendo un papel muy importante y que incluso pueden aspirar junto con los nuevos actores a canalizar los deseos de cambio de muchos ciudadanos.  En todo caso, todos ellos forman parte del panorama político español y con todos ellos hay que contar para abordar el reto de construir un país más moderno y mejor para todos.  Por eso, quizás después de la primera moción de censura exitosa de la democracia quepa esperar en un futuro los primeros Gobiernos de coalición.

21 comentarios
  1. Luis García
    Luis García Dice:

    Muy de acuerdo con el artículo. Si este Gobierno es o no estable o si adopta decisiones en beneficio de los españoles y del sistema democrático, lo dirá el tiempo. Mientras tanto, debemos recordar que vivimos en un sistema parlamentario, que tan resultado de la votación del 2016 es esta moción como lo fue la investidura del señor Rajoy y que, en España, por mucha publicidad contraria que hagan algunos, algunas instituciones, como el asediado y vilipendiado Poder Judicial , funcionan (pese a su impresentable órgano de gobierno).

  2. JIB
    JIB Dice:

    Echo en falta más espíritu crítico con la norma que regula la “moción de censura”.
    Ésta no debió nunca consistir en un “quítate tú que me pongo yo”, sino, efectivamente, en censurar al gobierno, obligarle a cesar y, a continuación, convocar elecciones generales para la formación de un nuevo parlamento, el cual proponga Presidente y éste forme un nuevo gobierno.
    El hecho de que el ganador se “subrogue” en la posición del anterior presidente y, por tanto, en el plazo de legislatura, haría inútil e inservible una “moción” (de las nuestras) en los últimos años de legislatura, no sólo por los escasos emolumentos que irían a percibir los “ganadores”, lo cual, desde luego, no sería un incentivo en nuestra clase política actual, sino porque si lo que se pretende es “girar el rumbo” del gobierno del Estado, los propios trámites parlamentarios de aprobación de leyes impedirían que a penas se llegase a aprobar nada y mucho menos que se viera alguna consecuencia de la aplicación de lo aprobado, pues no habría tiempo para ello.
    Por lo que, en conclusión, la moción tendría que tener como únicos objetivos, cesar al gobierno y convocatoria de elecciones generales.

  3. Antonio Farnesio López
    Antonio Farnesio López Dice:

    Comento párrafo a párrafo:

    1) “Normalidad democrática” es una expresión hueca. No se ve qué aporta el adjetivo al sustantivo. Se utiliza la democracia como si fuese una religión, una palabra mágica con la que se aliñan los más variados platos, que con todo pega. Tampoco se sabe que se quiere decir con “normalidad”: ¿qué no hay enfrentamientos en las calles?, ¿que se trata de un mecanismo constitucionalmente reconocido?, ¿que la vida sigue? Pues claro, quién va a discutirlo.

    2) El “poder judicial” no es el conjunto de jueces poniendo sentencias. Eso es la carrera judicial, y lo que hace es ejercitar su función, desempeñar la potestad jurisdiccional: decir el Derecho en el caso concreto. El poder judicial es quien gobierna la carrera judicial, quien administra el sistema de ingreso, ascenso y régimen disciplinario de la misma. Hoy está en manos del CGPJ, en España y en toda Europa continental (procede de Italia), un burladero de las cúpulas de los partidos políticos, que hacen y deshacen lo que quieren al rico consenso.
    Por otra parte, los jueces y tribunales no pueden, ni ahora ni en ningún otro sistema político pensable, servir para impedir la corrupción política. Para eso debe instituirse la separación de poderes entre legislativo y ejecutivo y la representación política por distrito uninominal y sistema electoral mayoritario, instituciones de naturaleza política que ayuden a que quienes ejercen el poder se controlen entre ellos. Ningún juez, ni aunque hubiese independencia judicial, puede luchar contra la corrupción institucionalizada de 50 ayuntamientos, eso no exista ni puede existir. La corrupción condenada en 2018, y porque ya no se puede tapar ―de otro modo, los jueces de la AN, colocados todos sin excepción por los partidos aún reinantes, lo habrían hecho―, proviene de los años 1989 a 2005, y condena a segundones de los partidos políticos, pues están metidos también en ella los líderes, como el tal emepuntoRajoy, que no ha sido ni investigado y sólo ha comparecido como testigo, con intervención surrealista y circense, por cierto.

    3) Los partidos políticos, aquí y en cualquier parte, no se controlan entre ellos. Son sectas políticas en dónde se vota en bloque bajo órdenes de la cúpula sin reconocer que el rival propone nada bueno. “Consenso” es un eufemismo para reparto. Se trata de un acuerdo tal que permita controlar ejecutivo y legislativo y sacar adelante cualquier iniciativa. La combinación del sistema electoral proporcional con el Estado autonómico en un país como España que tiene nacionalismos ha dado lugar a concederles gran poder y dinero a cambio de sus pocos diputados. Conduce al desastre, como el caso de Italia, que cuenta cuarenta y tantos Gobiernos en sus 71 años de historia.
    El reparto es peor que la mayoría absoluta de un solo partido, que es casi como una dictadura. Deja a España a los pies de los caballos.

    4) El único cambio al que puede aspirar quien tiene el poder en un sistema político así diseñado es fingido y, por ende, mínimo e irrelevante. Un cambio de maquillaje, de fachada. Es muy cómodo para quienes mandan, ¿por qué iban a modificarlo? Ellos no cambiarán nada profundo. Llevan ya cuarenta años en el poder, ¿qué avances en estas materias de control del poder político y mitigación de la corrupción ha habido? ¿No es del mismo orden de magnitud la del PP y la del PSOE, la de CiU que la del PP valenciano o el PSOE andaluz? ¿A qué estamos jugando?

    En conclusión, España se dirige al desastre más absoluto, abocada a padecer una crisis política permanente al modo de las de Italia en los años 60 y 90. Veremos cambios de siglas, cambios de chaqueta, el renacimiento de la sopa de letras y Gobiernos y elecciones continuas. Bajo Sánchez y bajo cualquier otro que venga.
    O se transforma por completo el régimen político español, creando un nuevo sobre los principios del que rige en EE. UU. desde hace más de doscientos años (presidencialismo y disputados de distrito), o no habrá nada que hacer. Todo lo demás es fuego fatuo y ruido.

  4. Juan
    Juan Dice:

    Bonito artículo escrito por un politólogo sueco. Frío y vacío… como el análisis de un forense.

  5. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Efectivamente ha habido normalidad. Pero no creo que podamos o debamos adjetivarla con un significante tan vacío como el que hoy representa la palabra “democracia” con nada menos que 650 acepciones registradas.

    El hecho es que ni el partido anteriormente en el gobierno, ni el proceso de la moción ni el resultado de la misma ofrecen grandes garantías de que el resultado represente a la ciudadanía hasta que vuelva a haber elecciones y, por lo menos, gobierne alguien elegido para ello.

    Cosa esta que hoy no sucede y comienza a ser alarmante después de Comprobar que en Cataluña ya gobierna alguien de rebote y en Madrid igual. Como sucede estos días en Italia por voluntad de alguien que no es precisamente el 60% del Parlamento electo en Italia.

    Este hecho –que pueda acceder al gobierno alguien que no resulta del voto ciudadano– ilustra bastante bien a quién sirven y para quién son útiles muchas instituciones esenciales de estas democracias europeas mal llamadas representativas. Estas constituciones lo que consagran no es la “Representación” sino todo lo contrario como estableció Sièyes en la Asamblea constituyente Francesa de 1791 y ratifica, en su artículo 67.2, nuestra vigente Constitución.

    Una vez que una Representación, –un Apoderamiento–, deja de serlo Formalmente el sistema se degrada más allá de lo reparable. Beyond Repair. Parece que estamos en esa fase, en España y fuera. Sirve a otros intereses, no a los de la ciudadanía convertida, de soberano, en sujeto pasivo degradado por diseño.

    Por lo tanto, hemos tenido normalidad. No es poco y debemos por ello congratularnos como señalan los editores.

    Sobre lo sucedido.

    La sensación es que Sánchez ha demostrado la capacidad del torero para ponerse delante del toro y tratar de lidiar. Su oponente emocional, Rajoy, no ha sido capaz de ello en ningún momento de su vida pública en cargos de responsabilidad.
    Por otra parte hay quien piensa que esto refleja, además de todo lo anterior, un posible pacto estratégico entre dos partidos NO AUTÓNOMOS.

    Es decir, ambos siguen órdenes –y no interiores o españolas– en numerosos asuntos que van desde macroeconomía, finanzas, comercio y defensa hasta acciones culturales, ideológicas, educativas, cibernéticas y de control ciudadano.
    Este, por ejemplo, es el caso de los contenidos de Ideología de Género que se dictan a niños obligatoriamente en los colegios y escuelas y que nos llegan desde el otro lado del Atlántico vía la Comisión y el Parlamento europeo.

    Un buen contenido para saber qué pasa y entender de dónde vienen las órdenes es este libro cuya autora, profesora de Instituto, fue sancionada por la ínclita Sra. Cifuentes. Un best seller editado por Amazon por la “prudencia” de las editoriales españolas que tanto dependen del libro “educativo”
    https://www.amazon.es/Cuando-prohibieron-mujeres-persiguieron-hombres/dp/8460896013/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1528008465&sr=1-1&keywords=alicia+rubio

    O esta entrevista. http://www.karolita.net/alicia-rubio-escritora-mujer-no-feminista-desenmascara-paro-mujeres-del-8-marzo

    Rajoy, en la primera legislatura, perdió más de un millón y medio de sus votantes. A renglón seguido su comportamiento ante el Independentismo catalán no ha sido ni valiente ni convincente y le ha hecho perder, en mi opinión, entre la primera y la segunda legislatura unos tres o cuatro millones de sus 10+ millones de votantes en 2011/12.

    Este parece ser su gran error ¿forzado?: Mentir descaradamente al sector de sus votantes que más leal era al PP, un sector que también fue el menos afectado por sus políticas económicas y fiscales.

    Otro error gravísimo de la primera legislatura de Rajoy, que se puso en evidencia durante la crisis preparada por Artur Mas, fue que no corrigió los cambios en el Código Penal llevados a cabo por Zapatero y que han debilitado extraordinariamente la fuerza del Estado para contener a los Indepes. Concretamente la derogación del Delito de Convocatoria de Referéndum Ilegal establecida en 2003 y derogada por el primer gobierno de Zapatero.
    https://elpais.com/diario/2004/10/21/espana/1098309605_850215.html

    Es decir, en todo lo NO ECONÓMICO, Rajoy ejecutó las Políticas de Zapatero. ¿No es sorprendente?
    He de confesar que esto —salvo que este comportamiento autodestructivo de los votantes propios le haya sido Impuesto– no resulta fácilmente comprensible.

    En definitiva –dejo para el final el asunto que aparentemente es el importante, la Corrupción– Rajoy comete errores estratégicos demasiado importantes…………………….. Cuando Más Poder Parlamentario Tiene: En la primera legislatura. Lo de ahora es la consecuencia lógica de su INACCIÓN.

    ¿Corrupción? ¿Qué pasa con esto?

    Si observamos fríamente lo sucedido con la corrupción hemos de reconocer varios “datos”.

    Todos los casos juntos del PP no suman 250 millones de Euros en su totalidad dedicados a Gastos electorales. ¿Incluimos los trajes de Camps que recibieron tanta cancha cinco años en titulares?

    Pues bien, solo en Andalucía, el PSOE tiene en juzgados entre 6 y 7,000 millones (EREs y Cursos de Formación)
    ¿Y en Cataluña?

    Pues un dato: La operación de “sale & lease back” de las sucursales del Santander fueron, oficialmente, 2,200 millones de Euros y la operación de los edificios del Grupo Prisa unos 700 Millones de € (ambas en titulares durante años y lideradas por el hijo de Pujol que encabezaba un “sindicato” de inversores provenientes de paraísos fiscales)

    https://www.youtube.com/watch?v=vnSJPJgXePE

    La caída de Rajoy pondrá fin a la Notoriedad Mediática de la Corrupción pasada. Otro acto de Hipocresía que, como sociedad, nos destroza moralmente.
    Recordemos que, dice el Sun Tzu,…………….. quien no tiene la Virtud ha perdido la guerra.

    En resumen, el PP se puede recuperar mejor en la oposición y el PSOE en el gobierno. El nuevo escenario altera profundamente los panoramas estratégicos de sus dos adversarios, C’s y Podemismo. Resultado: un mejor escenario para el refuerzo del Bipartidismo que sigue siendo más fácil de gestionar por los poderes imperiales y sus poderes fácticos, los conocidos y los desconocidos.

    Saludos

  6. O'farrill
    O'farrill Dice:

    Con el título del artículo podría decirse que hay un suspiro de alivio en los editores del blog por todo lo sucedido con la moción de censura. Una moción que, basada en un texto constitucional impreciso, no suponía la “confianza” en el sustituto, sino la casi total desconfianza en el cesado y su gobierno.
    No ha habido ningún alboroto ni dramas más allá de los que pierden cargos públicos y esperan ser recolocados. Lógico, la gente pasa ya de todo esto y está más preocupada por la marcha de Zidane del R.M. que de quien vaya a “mandar” en España. La desafección social hacia la política es manifiesta y está plenamente justificada: si no puedo participar para qué molestarme…
    El nuevo gobierno es precario y sólo podrá sacar adelante medidas de derogación de normas (como la llamada “ley mordaza” o la “reforma laboral”) en que habrá cierta coincidencia. Por lo demás sabemos que hay un precio que pagar a los nacionalistas (como siempre) por su apoyo puntual (ya ha sido anulado el 155 con un gobierno soberanista y se prevé la autodeterminación para el País Vasco en su estatuto, creo). Otros esperan coger poder (cargos) para ejercitar “ocurrencias” como en el Ayuntamiento de Madrid. Todo muy “normal” institucionalmente…. Un saludo.

  7. Juanvi
    Juanvi Dice:

    No comparto para nada el optimismo del artículo. La transparencia de la moción no la veo por ningún lado, aunque desde luego, rápida sí que ha sido. En cuanto a que los ciudadanos podemos estar tranquilos porque sus jueces pueden actuar con independencia y neutralidad, refiriéndose precisamente a los dos jueces del caso Gurtel, dentro de la línea radical del ex juez Garzón, suena a cachondeo. Lo siento, pero la sensación es todo la contraria. Y lo de canalizar el deseo de muchos ciudadanos, que hubiera sido unas nuevas elecciones, está visto que eso no es lo que perseguía el PSOE, ni Podemos, ni el PNV. Decepcionante artículo.

  8. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    En NYR he publicado una previsión sobre los riesgos de nuestro futuro

    https://www.notariosyregistradores.com/web/secciones/opinion/la-proxima-crisis-tambien-diran-que-era-imprevisible-y-de-origen-exterior/

    Después del debate Solbes Pizarro hice un artículo ¿Cuando saldremos de la crisis?, que fue publicado el 2008 en El Economista y en Notarios y Registradores. Fue el inicio de un seguimiento posterior que dio lugar a un libro con el mismo título. De este os extraigo textos que nos permitirán aclarar muchas cosas, ..”Un día después del debate entre Solbes y Pizarro, en el Pabellón de Deportes de LEÓN y entre todo tipo de ironías, Zapatero aprovechó la conexión de las televisiones para, entre el entusiasmo popular, colocar la frase del día en la que resumía porqué Solbes había ganado a Pizarro….. “es que, cuando la seriedad se impone a la demagogia, cuando la credibilidad gana al catastrofismo, cuando la serenidad vence a la exaltación, ganamos los que creemos que con la economía no se puede jugar, mentir, manipular y meter miedo a la gente”.
    El día anterior, el 21-2-2008, ambos se habían enfrentado en ANTENA 3,
    A continuación del debate, se desencadenó una auténtica locura entre los medios para publicar las cifras de las encuestas a los oyentes, como si fueran los resultados electorales.
    ANTENA 3, que fue la anfitriona, hizo una encuesta de 590 entrevistas telefónicas a través de TNS DEMOSCOPIA, que daba como vencedor a Solbes con un 47’4 % de votos por un 37’1% de Pizarro.
    Especialmente exultantes estuvieron los medios progubernamentales, como el grupo PRISA y la SEXTA, que no podían reprimir la euforia.
    Ambos daban porcentajes más amplios de diferencia que los otros medios. Como ejemplo de satisfacción, adornada con toques de “coña” LA SEXTA NOTICIAS resumía el debate con el siguiente texto: “SOLBES SE MERIENDA A PIZARRO”. Con más argumentos, con mejores exposiciones, de una manera didáctica, como un profesor dando una lección al listillo de la clase y con un solo ojo. Así noqueó el ministro de Economía, Pedro Solbes a Manuel Pizarro en el primer cara a cara de la campaña electoral”.

  9. JMZ
    JMZ Dice:

    En mi opinión, artículo para echarse las manos a la cabeza:
    Si quienes sueñan “con una sociedad formada por ciudadanos comprometidos y bien informados, que esté gobernada por líderes capaces y responsables y en los que prime el bien común sobre otros intereses” califican como “normalidad democrática e institucional” lo que no ha sido sino claramente una anormalidad histórica y un acto antipolítico (léase el artículo de Roberto Villa García en El Mundo de hoy para mayor argumentación) es que algo muy grave le está ocurriendo a nuestras élites intelectuales.
    Los editoriales, noticias, comentarios y entrevistas disponibles en la prensa y la TV nos vienen a demostrar que este “proceso” que acabamos de vivir ha sido, en su génesis, desarrollo y desenlace (provisional) un monumental fraude a la ciudadanía.
    Cada vez es más patente que estamos inmersos en un proceso en el que cada etapa es el peor de los resultados posibles para el conjunto de la ciudadanía y fruto de unas decisiones que no parecen haber sido tomadas por quienes teóricamente tienen la autoridad para hacerlo.

  10. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    “España está en condiciones para llegar al pleno empleo (ZP 7-3-2008)”•
    Todo iba a ser distinto de lo que prometían los políticos y los medios que los apoyaban y en el mismo año 2008:
    25-4: España crecerá un 2,3% en 2008 y 2009. Este año crearemos 200.000 empleos y en 2009 una cifra igual o próxima.
    30-5: Es enormemente exagerado hablar de crisis.
    4-6: La economía empezará a recuperarse en 2009 y la fase de desaceleración será relativamente corta.
    9-9: Se ha producido una crisis por factores externos, agudizada por factores internos. Saldremos bien, porque hay argumentos para salir bien. La crisis tocará fondo en 2009 y volverá el fuerte crecimiento sostenible en 2010.
    11-9: Si la recesión sirve para limpiar la economía y remonta, no tiene mayor importancia.
    23-9: No sé si es la peor crisis en 60 años, pero desde luego, desde que tengo uso de razón, y tengo 66, sí es la peor crisis desde que tengo conocimiento.
    24-9: En el Parlamento: nosotros nunca hemos negado la crisis.
    5-10: 2010 todavía será un año de crecimiento por debajo del 3%, pero nuestra idea es intentar volver entre el 2010 y el 2011 a un crecimiento del 3%, que es el potencial de esta economía.
    Los datos eran enormemente negativos: un millón de parados en 2.008, la economía en recesión, una paralización del consumo y de la inversión histórica, un imparable desequilibrio de las finanzas públicas y del déficit exterior. Sólo faltaba la pérdida de la calificación crediticia del país, por “la debilidad estructural de la economía”.
    Pero ellos no eran únicamente los responsables, también fueron cómplices los que apoyaron por acción u omisión y entre ellos los medios de comunicación que avalaron con sus opiniones y su falta de crítica una gestión económica socialmente tan dañina.
    Que curiosamente han llevado la iniciativa en el relevo de los que han gestionado la salida de la gran crisis por otros del perfil de los causantes.
    Cuando tengamos un periodismo solvente y al servicio de los ciudadanos, la gente tendrá una valoración diferente de lo acontecido.

  11. JOSE MIGUEL
    JOSE MIGUEL Dice:

    ¿Normalidad democrática?…
    ¿Qué programa va a desarrollar el recién designado?. ¿Como es posible que reciba los votos de partidos golpistas e independentistas que desean el rompimiento del Estado?. ¿Eso no se puede llamar traición?. ¿No es inmoral actuar justo al contrario de lo que viene diciendo hasta 24 horas antes?.
    Por otra parte, si está operación hubiera sido a la inversa… ¿Un gobierno de derechas habría podido tomar posesión?. ¿Qué estaría ocurriendo desde el jueves en la calle, en las puertas de las sedes del partido?

  12. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    EL CUENTO DE QUE ERA UNA CRISIS DE ORIGEN EXTERIOR E IMPREVISIBLE, era irreal Influyentes medios, para encubrir la responsabilidad de los dirigentes , la repartieron a todo el mundo ,incluso a nuestros economistas y sirvió para que gestores interiores eludieran su culpa ( ejm Fernández Ordóñez ante el juez Andreu atribuyó el hundimiento de las Cajas a “ la recesión padecida por la economía española, un hecho que nadie podía prever”). Esto fue denunciado por nuestros principales economistas.
    Joaquim Muns, Xavier Sala i Martin, Juan Velarde y Ramón Tamames. Los tres primeros, tienen el Premio Rey Juan Carlos I de Economía y Tamames , junto con Velarde ,el Premio Rey Jaime I , también de Economía. Como sabéis, son personalidades con grandes divergencias en política, pero en economía no.
    Como muestra de su opinión:
    Joaquim Muns “Hemos tenido la mala suerte histórica de que la peor crisis en muchas décadas haya coincidido con la peor clase política en muchos años”
    Sala i Martín, en febrero de 2.008 publicó un artículo “ LOS MÚSICOS DEL TITANIC” en el que comparaba lo que estaban haciendo, en materia económica, Zapatero y Solbes con los músicos del Titanic .
    Y finalmente, Ramón Tamames, “Zapatero era un iluminado rodeado de ineptos”. El 9 de febrero de 2.009, a su propuesta de hacer unos nuevos Pactos de la Moncloa, le contestó “ Mira Ramón, no os enteráis, somos los que estamos mejor y los primeros que vamos a salir de la crisis”
    Después del “ martes negro”, el 24-4- 2.007 (caída de la Bolsa y en especial de las constructoras) la prensa internacional..ya destacaba el final de nuestro proceso especulativo..
    Esta desinformación arraigó en nuestra población y en amplios sectores de influencia social.
    El 13-1-2015, El Confidencial lo atestiguaba con el siguiente artículo de D. Forcada “Los españoles culpan a los Bancos y a los políticos europeos de la crisis económica “.
    Sin esta manipulación, no se explica que Zapatero durante la crisis ganara todos los debates sobre el estado de la nación .La percepción de su culpabilidad era mínima.

  13. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    El Sr. Iborra describe de modo magistral el estado de cosas.

    Tenemos un gravísimo problema de manipulación informativa y de la opinión pública que quizás debiera ser objeto de más atención por parte de la blogosfera. No basta con quejarse.

    Hay que desenmascarar proactivamente los programas, las técnicas y a quienes lo dirigen. Si fuera necesario recurriendo a viejos periodistas y a psicólogos especializados en estas cuestiones.
    La gente se traga lo que le echen. Y vaya si les echan. Esta es también nuestra “normalidad” democrática. Un bochorno.

    Lo que hizo económicamente Rodríguez Zapatero fue lo siguiente resumido en tres parámetros en una economía Desindustrializada a la fuerza.

    Aznar termina su mandato con los siguientes registros-
    Nuevas Licencias de Vivienda /por año, máximo ………….375,000
    Inmigrantes…………….1.7 millones
    Deuda bancaria con el extranjero………….200,000 millones de euros.

    Rodríguez Zapatero termina con éstos.
    Nuevas Licencias de Vivienda /por año, máximo…………..800,000
    Imported Labour o inmigrantes……………5 millones
    Deuda bancaria con el extranjero…………600,000 millones de euros.

    Quien mejor lo resumió fue el luego Ministro Miguel Sebastián: “Aquí cabemos 66 millones”.

    Desde entonces ni un solo partido político se ha atrevido a tratar los problemas desde la verdad. Porque son meros instrumentos.

    A lo mejor resulta que lo único “gordo” que podemos hacer para generar empleo son casas. ¿Por qué?

    Mucho de lo que hoy sucede arranca en eventos olvidados.

    Por ejemplo. ¿Qué pasó cuando Suárez no veía claro lo de entrar en la OTAN?
    Esto: https://www.laprovincia.es/dominical/2009/11/08/perdereis-canarias/268138.html

    O este otro sobre las Gracietas de Zapatero con el Código Penal que han facilitado brutalmente todo lo que ha venido detrás: https://elpais.com/diario/2004/10/21/espana/1098309605_850215.html

    De éstas “minucias” tenemos a cientos y todas ellas tienen más Efectos Económicos que la mayor parte de las medidas dictadas por el Ministro del Ramo y ratificadas por las Cortes.
    Por no hablar de que la Unidad es el principal bien económico y aquí campa por su ausencia.

    Todo está en relación con todo. Por supuesto que lo sabemos o creemos saberlo.
    pero es un hecho terco que si no sabemos dónde estamos difícilmente llegaremos a parte alguna.

    Esta labor –tener claro dónde estamos– es crucial y nos exige mucho; entre otras cosas nos exige saber qué somos y a dónde queremos ir.
    Para esta esta labor hacen falta grupos de personas con multidisciplinaridad y trabajando en armonía con la verdad como meta. Por supuesto fuera de los partidos políticos.

    Esto hoy no existe en España y es necesario.

  14. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    SOBRE EL CUENTO DE QUE ESPAÑA TIENE LA MAYOR CORRUPCIÓN DE LA HISTORIA . ” El color de la corrupción “ de PR Mazón sobre los periódicos “casi todos dejan de cubrir o lo hacen pero dedicándoles menos espacio, los casos de los partidos “amigos” o más afines “.
    De M. Villoria y F. Jiménez,La corrupción en España.” Las denuncias de la corrupción son parte de la política..aquellos que reportan o denuncian instancias de corrupción pueden ser opositores políticos del acusado con la intención de desacreditarlo: esos críticos de las practicas corruptas con frecuencia tienen otra agenda propia” (Sandholtz y Koetzle)
    La percepción general de la corrupción está fuertemente influida por los escándalos y su cobertura mediática.
    Los casos que han salido en los medios y se han investigado provienen de la época anterior. La mayoría han estado muy vinculados al boom de la construcción y este había finalizado en el último trimestre de 2.007.
    España no tiene una corrupción sistémica en la que los sobornos a los funcionarios son lo habitual. En América Latina, la media de personas que reconocen haber pagado un soborno es de un 23% en África S. 56%. España, de 2 (2009) a un 5%(2010) de pagadores, reflejan una Administración donde el pago de sobornos es lo excepcional y cercano a bastantes países europeos que tienen niveles de percepción bastantes menores ( ejm Austria 2-9 y Francia 2-7).
    Los datos nos dicen que se ha centrado, sobre todo, en el ámbito urbanístico y en las administraciones subnacionales, especialmente en la Administración local. Es en el ámbito del urbanismo y los permisos de construcción, donde los encuestados denuncian mayores demandas de soborno”.
    Si España está en la media, con la reforma del marco legal en relación a la transparencia, la penalización de la corrupción, la UE.., iremos corrigiendo este problema .
    Aunque si los medios solo denuncian la del “enemigo” la percepción ciudadana oscilará más con los cambios de gobierno y “la potencia mediática amiga” que con los datos objetivos de la corrupción.
    Lo podréis comprobar con los porcentajes del CIS. Si se reduce la percepción a continuación de un cambio político será una muestra de que el dominio del poder informativo sobre la opinión pública es enorme y que su único objetivo era cambiar de gestores, ya que los datos son los mismos.

  15. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    ¿PUEDE FUNCIONAR UNA DEMOCRACIA SIN UN PERIODISMO AL SERVICIO DEL CIUDADANO?
    García Montalvo “ en E.E.U.U. a los opinadores que en 2.005 hablaban de círculo virtuoso y de que el Dow Jones llegaría a los 36.000 puntos, los han eliminado .En España , esta gente que en el 2.006 decía que todo era perfecto, hoy explica como salir de la crisis”.

    “Si está acreditado que la percepción de la corrupción va relacionada con su cobertura mediática ¿Por qué no la denunciaron en el periodo central de la misma? ¿Fue por interés o por ignorancia? ¿Como nos van a convencer de que la ignoraban cuando todo el mundo la conocía?. ¿Que hicieron los medios catalanes para averiguar si era cierta la denuncia que hizo Maragall en el Parlament? Si hay periódicos que son incapaces de dedicar ni un pequeño porcentaje de su primera página a la corrupción del “partido amigo”¿ seguirán denunciando la corrupción cuando este partido acceda al poder? ¿La denuncia de la corrupción tiene por finalidad evitarla para la ciudadanía o reducir la cuota de votos del enemigo político? Y si el amigo es un incompetente ¿denunciará la incompetencia o intentará ocultarla o enmascararla buscándole un enemigo exterior a donde dirigir las iras de la sociedad? Si eran medios de información ¿Por qué no informaron a sus seguidores de los riesgos, para evitar que la crisis les afectara tan gravemente? ¿Cuantas portadas y textos dedicaron a la incompetencia de la gestión económica, a la falta de liquidez del sector empresarial, a la ruina que iba a provocar el estallido del boom inmobiliario, a la sobre valoración de los inmuebles, al irresponsable crecimiento del gasto público y de las inversiones inútiles cuando a partir de 2007 se ciega una fuente fundamental de ingresos ,la construcción; y especialmente en el ámbito autonómico ( más de 195.000 funcionarios) y municipal ( Ejm Plan E 12.110 millones E., 22.900 funcionarios), a las decisiones económicas puramente electoralistas o a la falta de reformas que mejoraran la competitividad de la economía, que fueron la base de nuestros actuales problemas? ¿ Y cuantas a temas triviales?

    Tal vez, la diferencia obedezca a que los propietarios del sector en EEUU continúan pensando que la función principal del periodismo es la de ofrecer a sus lectores una información independiente, solvente y honesta.” ( 4-1-16)

    • O'farrill
      O'farrill Dice:

      Muy interesante la cuestión que plantea Daniel Iborra sobre el papel de los medios de comunicación en el tema de la corrupción. ¿Es que no se han enterado hasta ahora de lo que se cocía? Un simple ejemplo: una periodista “tertuliana” dice: “…cuando nos INVITARON A BRUSELAS….” ¿quien pagaba la fiesta? ¿con qué dinero? Trasladarlo a las múltiples “fiestas” y “saraos” políticos en diferentes ámbitos que se han venido haciendo desde la “bodeguilla” de González hasta nuestros días o los “palcos” del fútbol (sólo por poner unos ejemplos) y nos daremos cuenta de que la corrupción lleva a formar parte de la vida de la gente (es estructural) que creen que la honestidad es sólo para los “pringaos”. Por eso los “medios” van a remolque de la corrupción “convenida”. Un saludo.

  16. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    Sobre la corrupción de los medios en Cataluña escribí esto que publiqué en NYR: Periodismo y corrupción (resumen)
    “Durante los años que no me moví de mi pueblo, solamente leía el periódico local.
    En el apartado dedicado a la política me ponía al día de todo lo bueno y lo malo que acontecía en cualquier punto del planeta, por alejado que estuviera.
    Especial atención tenía con los temas de corrupción pública. Tanto los artículos como los editoriales eran tremendamente críticos con las corruptelas y los vicios de la gestión en todo el orbe y, sobre todo, en los vecinos a los que aplicaba un rigor especial.
    Todo ello me llenaba de satisfacción al comprobar que la corrupción que infectaba a todo el mundo no había arraigado en nosotros. Esta ilusión se evaporó cuando cambié de trabajo y tuve que desplazarme fuera.
    Allí, también, la prensa sacaba casos de corrupción en todos los sitios y, entre ellos, estaba donde vivía.
    Al principio pensé que todo ello era fruto de la envidia y del rencor pero, con el tiempo, comprobé que desgraciadamente era cierto lo que publicaban ya que, hasta el periódico del pueblo, al final y cuando todo el mundo lo sabía, acababa publicando las circunstancias de una corrupción que no se hubiera desarrollado si, inicialmente, cuando la conoció, la hubiera denunciado.
    Entonces comprendí porqué el director recibía tantos premios y reconocimientos públicos, la cantidad de anuncios de publicidad política que contenían sus páginas, los abrazos que recibían sus periodistas de la clase política cuando coincidían, los regalos de suscripciones a los ciudadanos y que en todos los edificios públicos sólo estuviera el periódico local y no otro.
    Enormemente defraudado del espejismo del oasis, llegué a una conclusión que quiero compartir : cuando veas que el periódico donde vives no te informa diligentemente de la corrupción, no pienses que esta no existe sino empieza a temer que ésta ha llegado también al periódico de tu pueblo “.
    N. Las respuestas anteriores están extraídas de artículos en NYR y Hay Derecho Agradezco a los editores que tuvieran la atención de publicarlas. (Especialmente en ¿ Por qué cuando había mas corrupción que ahora la gente no lo percibía? o 10 Aniversario del pinchazo de la burbuja inmobiliaria )

  17. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    El tema de la corrupción en España es un misterio .Si era tan antigua, de mayor dimensión que la actual y sólo afectaba a los políticos ¿qué impidió que nuestros medios de información, sectores de la cultura, instituciones, agentes sociales y sindicales y hasta modestos ciudadanos denunciaran una corrupción que era conocida por todos?
    De “El cine español y la corrupción” (1999) :
    El cine de E.E.U.U., tiene la ventaja que trata cualquier tema de interés social.
    Cuando, en la actualidad, se introduce en la vida pública no huye de nada, corrupciones y abusos de poder de todos los sectores del Estado.
    Tiene el problema de que, la servidumbre del mercado, le lleva a exagerar tanto que, en general, simplicidad y truculencia acostumbran a andar cogidos de la mano .Pero, hay que reconocer, que son unos maestros para hacer un espectáculo de temas de denuncia social y política, que reciben grandes premios y sin políticos que se los den.
    Mientras, durante la transición y en el cine español, apenas encontramos ejemplos de un tratamiento parecido denunciando la gestión pública ( exc. gente como Berlanga).
    Todos los años se producían películas enormemente críticas con lo que sucedió hace más de cincuenta años, escritas, interpretadas y dirigidas por prácticamente las mismas personas.
    Al acabar el ejercicio, recibían parecidas alabanzas, valoraciones, premios y subvenciones, de la mano de los mismos dirigentes públicos y presentadores.
    ¿Por qué el análisis político no retrocedió a la época de Viriato, los romanos o la más próxima de los Reyes Católicos?
    Porque, al notarse demasiado, sería un fracaso de público y dejaría de cumplir su función primordial, la de evitar la crítica a la clase política que concedía las subvenciones
    De ahí que, ahora que los aficionados al cine nos vamos haciendo más adultos, la industria cinematográfica española, debería tomar ejemplo de la americana porque, cuando en el futuro se repase su producción y se compare con los casos de abusos de poder en el mismo período histórico, no acaben concluyendo los ciudadanos que no era cierto que en España no había corrupción, sino que esta también había llegado al cine.

    • Mari Carmen
      Mari Carmen Dice:

      Hombre, señor Iborra, no se retrocedió hasta Viriato porque él no configura nuestro presente. En cambio, ministros de Franco, como Suárez, pilotaron la transición española, y uno de ellos formó el germen de uno de los principales partidos aún hegemónicos: el PP.

      La corrupción en España es la norma, pero no por esto. Es deliberado. Les hemos otorgado, Constitución mediante, todo el poder político. No hay control alguno. Los jueces no pueden combatir la corrupción sistémica, para eso están las instituciones políticas. No hay democracia, sino oligarquía de partidos dentro del Estado, como sus órganos.

      Pero es más cómodo, sobre todo si ya tiene uno una buena posición social, mirar para otro lado y atribuírselo a la imperfecta naturaleza humana. Para eso no hace falta constituir fundaciones ni escribir en blogs, basta con quedarse uno en su casa disfrutando con descaro de los frutos de lo que hay.

      • Manu Oquendo
        Manu Oquendo Dice:

        Estimada Mª Carmen.

        Me gustaría decir, como complemento a su comentario, que las diferentes etapas del Franquismo fueron, en algunos aspectos, muy lamentables. Por ejemplo, la tardanza en la reconciliación fue especialmente destructiva y con un alto coste intergeneracional que aún seguiremos pagando durante mucho tiempo.

        Pero a lo largo de los años 40 hasta la llegada de la Democracia Representativa de Partidos y de las JONS………………en las cárceles españolas no había más de 20,000 presos y unos 14,000 en la etapa final.

        Hoy esa población excede los 90 o 100,000 (a pesar de que la mayor parte de los penados cumplen fuera de la cárcel)

        Es decir, en este sistema alguien debe explicar Qué está Pasando para que, con apenas un 25% más de Población, tengamos hasta 10 veces más gente en Prisión. Más libres no somos. Ni de broma.

        Tampoco hacemos ningún honor a la verdad pretendiendo que la corrupción fuera entonces ni siquiera proporcionalmente parecida a la que hoy existe. Los expertos en la cuestión dicen que hoy es el 250% de la que en promedio existía entonces.

        En el Gobierno de Suárez, cuando los ministros tenían que usar chaqué se lo pagaban de su bolsillo, bastante escuálido, por cierto.

        Hoy se ocultan deliberadamente por casi todas las Plañideras y los Plañideros de la corrupción –¡cuánta hipocresía y cuánta falsedad!– cosas que debiéramos tener más presentes.

        Por ejemplo: Los actos legislativos de D. Felipe González desde 1984 a 1996 –Diario de Sesiones en mano– para desmontar minuciosamente los Controles de Gasto, Contables y Presupuestarios que desde principios del Siglo XX había ido Construyendo el Estado a través del Derecho Administrativo.
        Igualmente durante este periodo se consolida una importante Desactivación y Degradación del cuerpo de Interventores del Estado que ha dejado las finanzas públicas tan desprotegidas como hemos visto durante el “Proceso” y al Estado tan impotente para controlar lo más elemental.

        Aún hoy, tras un 155 vergonzoso por pacato, un tercio de las Empresas Públicas catalanas niegan sus datos al Tribunal de Cuentas.

        Todo este proceso de destrucción legislativa viene descrito en detalle, páginas 148 a 180, en la obra colectiva “España, democracia y Futuro” Tirant Lo Blanch, 2017. Esta editorial, Tirant lo Blanch, es la editorial académica en Español mejor valorada.

        Por otra parte, y ya fuera de su comentario, creo que el Estado Autonómico en sus niveles de Fragmentación Actuales es nefasto, produce oportunidades de Corrupción a Mansalva y genera unas ineficiencias superiores al 4% del PIB por año. Cada Año.
        Nos ha hundido económicamente y ha resultado en la destrucción de un Bien Público tan crucial como la Unidad de Mercado.

        Silenciar estas cuestiones, lamento decirlo, no es compatible con cualquier pretensión de veracidad ni de planteamientos que busquen mejorar la situación. Simplemente porque desde la Falsedad es imposible construir.

        Un saludo cordial.

        PS. https://www.casadellibro.com/libro-espana-democracia-y-futuro/9788491690627/5497576

  18. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    En Hay Derecho , gracias a la amabilidad de los Editores ( cuando se publicó no había Hay Derecho ni nada que se le pareciera) publicamos un artículo redactado hace ya 25 años ( 25 años de corrupción en España: ¿ En qué hemos cambiado? 11 de junio de 2017) para demostrar “como hemos cambiado” . En él describíamos el mapa de la corrupción que era enorme ( y general). Las dos respuestas anteriores las hice para intentar explicar el porqué con tanta corrupción no había muestras de su denuncia en los medios de información y en el cine que recibían subvención. En cuanto a lo de Viriato pertenece a un gran apartado en el que he recortado la parte más crítica . No lo he reproducido para no herir la sensibilidad de los espectadores del cine español y que la gente , como les pasa con los políticos, no se confunda. Ha cambiado de época y “actualmente las cosas , también en el cine, no son como antes”.
    A cambio os dejo las siguientes manifestaciones de Manuel Gutiérrez Aragón, publicadas en ABC el 23 de enero de 2016
    “Hemos sufrido unos años horribles. La gente estaba en contra del cine…No voy a entrar en si era manipulado, pero se vió a los cineastas como miembros de la casta, eso que tanto se habla ahora, como privilegiados”.
    Reitero que los próximos meses deberíamos hacer un seguimiento de los medios para resolver la cuestión de si “ nunca en España ha habido tanta corrupción como ahora “o esto es cosa de determinado periodismo .

Los comentarios están desactivados.